#10 Lo siento, pero es que unas semanas después de que nos manden a todos a casa y nos obliguen a ponernos mascarillas, ponerse a elucubrar acerca de la posible pérdida de virulencia del coronavirus sin ningún dato o análisis que lo respalde me parece bastante innecesario, sea para apoyarlo o negarlo. No veo qué es lo que aporta este artículo en cuanto a divulgación, salvo informar que los virus mutan y se propagan más si no hacen demasiado daño a su portador (tema de simple lógica y del que tenemos abundantes ejemplos en la vida real como para hacernos una idea que desde un resfriado hasta el ébola hay un espectro de viabilidad para lo dañino que pueda ser un virus y propagarse), y deja eso ahí sin pararse a analizar qué significa eso en la situación en la que estamos con el coronavirus, que podría ser lo que tendría interés y además respondería a las expectativas creadas con el títular. Yo he expresado mi opinión, al que le guste y lo considere de utilidad que lo diga y que lo vote positivo.
#8 Pues para ser tan lumbreras no dice absolutamente nada que no supiera ya. ¿Tiene alguna clase de prueba de que el virus es menos agresivo que antes? Yo no veo ni una sola palabra en el artículo acerca de eso, y no necesito que ningún doctor en genética me explique que los organismos vivos evolucionan, eso ya lo sé, con lo que este artículo me parece una pérdida de tiempo.
Por otro lado, teniendo en cuenta que nos han obligado a quedarnos en casa a todos, no creo que puedas hacer mucha distinción entre gente que enferma un poco y gente que enferma mucho, ya que la actividad de ambos grupos ha sido parecida. Ambos tipos han contagiado preferentemente a la gente con quienes convivían y a los sanitarios en los hospitales. La realidad es que después de unas semanas donde se han instaurado medidas draconianas de control de contactos y se ha estudiado a todo trapo cómo tratar el virus, forzosamente ha tenido que haber una caida de mortalidad por esos factores, y si una parte de la caída de mortalidad es asociada a cepas menos mortales del virus, es imposible que lo sepamos porque las condiciones de propagación son distintas respecto de hace 4 meses, y por tanto incomparables. A no ser que seas capaz de calcular qué parte de caída de mortalidad se debe a cada factor, y de eso no veo absolutamente nada en este artículo. Así que, ya que nos ponemos a criticar, ¿quién te dijo a ti que la profesión de una persona da validez a todo lo que diga sobre un tema? ¿Es que no hay malos profesionales y malos comunicadores en este mundo? Edito: no me había dado cuenta de que el link lo has enviado tú, ahora lo entiendo.
#54 La educación no sirve como excusa exculpatoria.
El que mata es asesino y punto.
Llamar asesino al que mata no es un insulto, es la descripción de un comportamiento.
Déjate de falacias.
#49 Si tu robas y te llamo ladrón, te estoy insultando?
Si tu matas y te llamo asesino, te estoy insultando?
Si digo que Hitler era un asesino, lo estoy insultando?
Describir un comportamiento no es un insulto, el insulto es el comportamiento en sí.
Además, ese argumento es una falacia, donde se mata al mensajero, al tiempo que se desoye el mensaje.
#7 El uso de mascarilla será obligatorio en la vía pública, en espacios al aire libre y en cualquier espacio cerrado de uso público o que se encuentre abierto al público, siempre que no sea posible mantener una distancia de seguridad interpersonal de al menos dos metros.
#1 Yo sí me atrevo a generalizar, pero sin meter a todos los funcionarios en el mismo saco. Los que tienen una función práctica (maestros, médicos, etc.) diría que en general trabajan como en la empresa privada (lo mucho o poco que se trabaje en cada profesión, pero ese es otro tema).
Pero los funcionarios de administración, los que tramitan expedientes en una oficina, se tocan los huevos. He trabajado muchos años con ellos y para ellos, en diferentes organismos públicos, y os digo que todos, absolutamente todos, trabajan mucho menos que lo normal en puestos similares en la empresa privada. Y me atrevo a decir que lo hacen todos, porque ellos mismos se encargan de que no haya excepciones: si llega un nuevo y se pone a trabajar con ganas, sus compañeros inmediatamente le dan un toque de atención y le dicen que baje el ritmo, porque pone en evidencia a los demás.
#29
Espera que te lo corrijo
No puedo entender que muchos vayáis de progres y tengáis un discurso facha no se dejen engañar.
¿ Desde cuándo la gente de izquierdas que no es tonta no apoya a los trabajadores trileros que se la quieren dar con queso, aunque sean autónomos lobos disfrazados , que salen a la calle a reclamar algo enfangar mas el asunto para ganar audiencia?
Que parecéis hipnotizados
#11 Ese es un problema de PIT. Pero no me meto en su vida privada. Mientras esté en condiciones para la política (y eso es mucho imaginar de todos los 30 y 40 aleros que están en el Parlamento ahora), me vale. Me v da igual que viva en una chabola o en un palacio mientras no robasen del Estado para adquirirlo.
#6 ¿Quién coño eres tú para venir a reescribir la historia y decirnos lo que clamabamos o no clamabamos en el 83? Hay que ser rastrero para blanquear asesinatos.
Vaya día, no doy hecho a ignorarar troles a derecha y a izquierda. Venga pa la saca.
#5 "Que un sector de nuestra sociedad salga a la calle a reclamar sus derechos y aún encima lo haga sin banderas, sin colores políticos"
Eso es una quimera
#4 dos o tres casos de financiación ilegal, acusaciones de uso indebido de fondos reservados del Estado, acusaciones de terrorismo de estado, varias reformas laborales, legalización de las ETT, privatizaciones, aumento del desempleo, desmantelamiento de la industria, puertas giratorias, acusaciones de corrupción a mansalva, su jefe de la Guardia Civil en la cárcel... Todo un ejemplo, como su amigo Aznar.
#25 opino lo mismo que ud. y me encantaría añadir la siguiente opinión: lo mejor que puede hacer F. González es no aportar ni una palabra pública, aunque el sr del artículo espere algo más de él. Que disfrute de su jubilación, de su retiro, sus nietos y piense que el tiempo del ciclo de vida que le queda es biológicamente muy escaso y que no vale la pena cagarla así.
#11 En los años 89 ETA ya estaba llena de topos de la policía. Lo del GAL (y otros) fue simple terrorismo de estado. Justificar el ojo por ojo tambien es justificar las actuaciones de ETA porque desde su punto de vista también se veían atacados.
Por eso intentamos vivir en un estado de derecho.
#2 Trigonometrico 
