#9#15 En un estudio científico se analizan dos series de datos (A y B) estadísticamente, se comparan, y se afirma que los niveles de A son más altos que en B. Esta afirmación es cierta con una probabilidad de error x (normalmente 0,001 o 0,005% de error estándard). Nunca puede afirmarse de forma categórica.
#11 En fin, contigo ni me molesto ni en discutir porque ya te conocemos todos (exlocuelos, ahora yep). Vete a saber de dónde sacas los datos, pero desde luego confío más en datos publicados por la editorial nature que en los de un fanático pronuclear.
#15 Es falso porque... porque... porque lo que pone yep. En fin, "no comment".
Y si, mi error, la revista no es nature, es scientific reports, la version de acceso gratuito de Nature, lo cual sigue garantizando la veracidad de los resultados del estudio.
#10 Sí, seguiría siendo agua, totalmente indistinguible a simple vista y con el mismo sabor y olor (bueno, sin sabor y sin olor) y sería metabolizada por el organismo exactamente igual.
Incluso el agua pesada que comenta #11, donde se ha metido deuterio a mala leche, para distinguirla del agua normal tendrías que hacerla hervir o congelarla... teniendo un buen termómetro. Podrías beberla y ni te darías cuenta ni te pasaría nada.
#27 Nada, seguro que los tienen. Y probablemente en los países ricos sean más altos que en España.
Lo que digo es que no tiene sentido no tenerlos en cuenta.
A ver si con un ejemplo se entiende mejor (uso datos ficticios):
- El precio en España es de 0.15 kWh, y al total se le suma un tramo fijo de 20 euros en impuestos y tasas
- El precio en Portugal es de 0.20 kWh, y al total se le suma un tramo variable de un 15% en impuestos
Pregunta: ¿Dónde es más cara la electricidad?
Respuesta: Con estos datos NO lo sabemos
Igual que con este estudio, sabiendo solamente el precio del kWh no nos sirve de nada.
Lo que seria útil de verdad seria un estudio del tipo:
- Si un hogar de España gasta X* kWh, a final de mes paga 35 euros
- Si un hogar de Portugal gasta los mismos X kWh, a final de mes paga 25 euros
Por lo tanto: La electricidad en España es más cara.
* Siendo X por ejemplo la media de consumo de un hogar europeo.
Edit: #28 Que están incluidos lo supones tu. Eso no lo pone en ningún lado.
#6 Estos ni comen ni dejan comer.
No sé últimamente empiezo a estar hasta la polla de tanta política Alemana.
Con todos mis respetos de los Alemanes de a pie, que sólo tienen la culpa de votar a quien mejor chupe para ellos, pues igual que los Españoles que sólo tenemos la culpa de votar a los que nos gobiernan.
Con la diferencia que en Alemania tiran para casa todo lo que pueden, aquí tiran para su bolsillo y la "familia"
#6 Pero un como dice la primera noticia si ya controlaban el 80% del mercado hace dos años.. Es muy raro todo, ninguna empresa europea puede resistir ese asalto tanto tiempo y pedir ahora un bloqueo con aranceles, que puede significar una guerra comercial.
Aun estamos pagando el arancel de Bush al acero o al menos en mis facturas sigue apareciendo cada vez que compro algo a USA.
#40"Estos son residuos de baja actividad procedentes de instalaciones nucleares, medicina e investigación"
Cada vez me sorprendo más, como el fanatismo pronuclear defiende hasta lo más indefendible. ¿de verdad te piensas que la gente es idiota, y los puedes convencer con una frase así?
Por si no te has leido el artículo, lo primero que dice es:
"Unos 28.500 contenedores de residuos radiactivos se dejaron caer en el Canal de la Mancha entre 1950 y 1963. Los expertos habían asumido, que los contenedores hacía tiempo que se habían abierto por oxidación, y que la difusión de la radiactividad a lo largo del océano, los hacían así inocuos. Pero un nuevo informe de investigación de la franco-alemana ARTE cadena pública conjunta ha concluido que los barriles de residuos siguen intactos en el fondo del mar."
#11 Hombre, es que hay una diferencia enorme entre unos pequeños RTG para alimentar los instrumentos científicos dejados en la Luna y los que hubieran hecho falta para proporcionar toda la electricidad necesaria a una estación espacial entera. los RTG no se usan ni siquiera ahora, 40 años después, en la ISS (usa paneles solares), y eso que la ISS no está dotada equipos militares, que consumen muchísima energía.
#12 Cierto, Noruega extrae gas, y sin embargo no lo necesita para generar electricidad y aún la exporta. España tiene comprar el gas a países como Noruega, y no se preocupa de generar la electricidad con sus propios medios, a pesar de le que le sale más rentable que a Noruega hacerlo, porque el gas usado en España es más caro.
Yo creo que la generación eólica de Noruega es perfectamente extrapolable a España, ya que hay meses que en España más del 50% de la electricidad se genera con renovables.
Si España llegara a exportar electricidad de renovables, sería el equivalente a exportar petróleo. Y si aumenta la tendencia de usar coches eléctricos, sería el equivalente a extraer petróleo, ya que en efecto se estaría ahorrando en su importación.
#22Normalmente en el almacenamiento en seco se utilizan contenedores de doble propósito, esto es que sirven tanto para el almacenamiento como para el transporte, todo depende de las características del almacenamiento que se va a dar.
Pero este no es el sistema del ATC, donde se extrae el combustible del contenedor de transporte para almacenarlo en cápsulas ¿O me equivoco al interpretar este gráfico?
#19 Ya que obviamente sabes mas que yo del tema, espero que me puedas ayudar a solventar algunas dudas:
Intuitivamente, pienso que los contenedores de transporte deben ser mas sólidos que los de almacenamiento temporal, dado que los primeros están mas expuestos a los accidentes que los segundos. ¿Crees que el hecho de que los contenedores utilizados en Fukushima eran de transporte reconvertidos en contenedores de almacenamiento temporal les confiere mayor resistencia que a los fabricados especificamente para almacenamiento temporal?
¿Cómo era de gorda la pared del almacenamiento en seco de Fukushima que tumbó el tsunami? ¿Es el muro destrozado la primera barrera - como en el ATC español - o simplemente una cubierta?
Si el almacenamiento en seco es tan chollo, ¿por qué se recurre a él solo en última instancia? En Fukushima, solo era el 6% del combustible gastado, y en varias plantas españolas están construyendo ATIs solo despues de atiborrar las piscinas mas allá de su capacidad proyectada inciamente.
Finalemente, ¿no crees que el hecho de que el presidente de ENRESA dijese claramente que la decisión del emplazamiento era política y no técnica desvirtúa un tanto el pretendido énfasis en soluciones técnicas razonables que enarbola la industria?
#8 Interesante que menciones Fukushima porque precisamente en Fukushima el problema ahora son las ratas (entre otras cosas porque los fantásticos equipos montados post tsunami hace dos años siguen sin tener conexiones eléctricas redundantes).
www.meneame.net/story/uso-modelo-desfasado-minimizar-secuencias-contam