#5 Te lo explico yo: el mercado genera desigualdad de manera natural, si no se interviene. Da igual que los pobres puedan acceder al mercado, si no se interviene y regula, inevitablemente se generan concentraciones de capital y monopolios que benefician solo a unos pocos, a los ricos, de forma obscena.
#3 No se. a lo mejor si no hubiese gente especulando con un bien básico, para ganar dinero sin hacer absolutamente nada a costa del esfuerzo de los demas, pues quizá el estado no tendría que preocuparse de las personas vulnerables.
Es que hay que joderse, generas el problema por querer vivir del cuento alquilando pisos o habitaciones a precios enloquecidos y luego "que el estado se ocupe de personas vulnerables y me garantice que yo siempre voy a ganar dinerito alquilando sin hace absolutamente nada".
Flipante la mentalidad: para el estado las perdidas, para mi la pasta.
La culpa es de ella por como respondió, si hubiese sido mas obediente y amable, no hubiese recibido hostias. eso si, la agresión no está justificada ¿eh?
De verdad, es para flipar. Todo un comentario dedicado a culpar a la víctima en vez de señalar al agresor.
#151 No discrimina, porque la ley de violencia de genero o cualquier otra ley de igualdad, busca la igualdad FINAL, no se basa en garantizar una igualdad inicial QUE NO EXISTE.
Repito: si tu quieres igualdad final y hay alguien que tiene menos, tiene que recibir mas. Y que reciba mas no significa que "se esté rompiendo la igualdad", no. Lo que se está haciendo es garantizarla.
De verdad, esto es muy muy básico. Si X tiene 0 e Y tiene 10, dar a X 10 y a Y darle 0, no es "desigualdad" es igualdad, porque al final, X e Y tienen 10.
#146 No, no estas hablando de los hijos, cuando dices que te parece mal que ellas reciban ayudas porque no las reciben ellos. Lo de los hijos es mera excusa, porque sabes perfectamente que si ellas están en situación económica peor, quienes lo sufren son los hijos. y que, por eso, trabajar para la igualdad de las mujeres, beneficia también a sus hijos.
Y en cualquier caso, me parecería una broma, e imagino que no lo estas defendiendo, que se dieran ayudas para los hijos, pero que no para ellas, si son mas pobres o han sufrido violencia de género.
#143 Venga, no me cuentes mierdas, que todo tiene un limite.
Las mujeres víctimas de violencia de género sufren mil problemas arrastrados que los hombres viudos no sufren, empezando porque el mayoría de los casos, las mujeres victimas de violencia de género abandonaron su vida laboral, habitualmente por el maltratador que así las aislaba y las hacia dependientes de el mismo.
¿y me vienes a comparar eso con un viudo, porque no recibe "las mismas ayudas"?
De verdad, no se como es posible que os hayan lavado el cerebro de esta forma. ¿creeis que las ayudas a victimas de violencia de género se dan porque si? ¿para putear a los hombres? ¿para decir "mira, tu eres hombre y no tienes ayudas"? ¿o se dan para corregir situaciones muy jodidas?
#138 Pues porque la gente no denuncia, ni mas ni menos.
Sobre lo de que "piden 3000€ netos", eso guste o no es un criterio como lo es una fianza. Y en la ley no está, para bien o para mal. Yo lo prohibiría tambien, ojo, pero la ley de igualdad de trato no lo prohibe.
Y hay ayudas del estado para mujeres porque las mujeres son desiguales y esas ayudas sirven para equilibrar la situación. De lo que se trata es de que haya igualdad final y, para eso, hay que ayudar a quien está en peor situación y, a la vez, perseguir que se discrimine a quienes estan peor. Son medidas concurrentes, que actúan en la misma direccion, reducir la desigualdad.
Artículo 17. Derecho a la igualdad de trato y no discriminación en la oferta al público de bienes y servicios.
1. Las administraciones públicas, las entidades, empresas o particulares que ofrezcan al público bienes y servicios, en el marco de una actividad comercial o profesional, tales como servicios financieros, de transporte, formación, ocio o similares, no podrán discriminar en el acceso a los mismos por las causas mencionadas en el artículo 2 de la presente ley.
Lo previsto en el párrafo anterior no impedirá la existencia de organizaciones, actividades o servicios destinados exclusivamente a la promoción de grupos identificados por algunas de las causas mencionadas en el artículo 2.
2. No podrá denegarse el acceso a la contratación de seguros o servicios financieros afines ni establecerse diferencias de trato en las condiciones de los mismos por razón de alguna de las causas mencionadas en el artículo 2 salvo las que resulten proporcionadas a la finalidad del seguro o servicio y a las condiciones objetivas de las personas solicitantes en los términos previstos en la normativa en materia de seguros.
3. Los sitios web y las aplicaciones informáticas tenderán a cumplir los requisitos de accesibilidad para garantizar la igualdad y la no discriminación en el acceso de las personas usuarias, en particular de las personas con discapacidad y de las personas mayores.
Y mucho mas claro.
Artículo 20. Derecho a la igualdad de trato y no discriminación en el acceso a la vivienda.
1. Las administraciones públicas, en el ámbito de sus competencias, garantizarán que las políticas de urbanismo y vivienda respeten el derecho a la igualdad de trato y prevengan la discriminación, incluida la segregación residencial, y cualquier forma de exclusión por cualquiera de las causas previstas en la presente ley. De manera específica, se tendrán en cuenta las necesidades de las personas… » ver todo el comentario
#8 Hombre, PUES CLARO que el no ser discriminado en el acceso a un bien o servicio por origen, sexo, orientacion sexual, raza o cualquier otro elemento es ILEGAL. Ilegal no, ILEGALISIMO.
¿que es esto de que discriminar queda feo pero no es ilegal? ¿estamos locos?
#69 Si alguien hace algo malo con las ametralladoras por la calle, ¿prohibes las ametralladoras?
Pues si, las prohibes. Porque son un riesgo masivo
Un cuchillo apenas tiene riesgos. Una ametralladora puede matar a decenas de personas.
Adivina cual es la diferencia entre la libertad de expresión individual y una red social en manos de un multimillonario: la primera no es un riesgo masivo. La segunda, sí.
Y lo de que "los bulos son un mal menor", de verdad, no vives en el mundo actual, no ves lo que está pasando y como están retrocediendo los derechos de los grupos vulnerables y aumentando su señalamiento de bulo en bulo. Y no, los bulos no se arreglan "con educación": no se puede competir con unas redes sociales diseñadas, 24/7, para difundir bulos y generar conflicto.
De verdad, siento ser tan crudo, pero algunos, es evidente a los que no os toca nada lo que está pasando y, por eso, no consideras que haya que hacer nada.
¿Cuantos partidos de utraderecha eran mainstream y estaban en el gobierno antes de las redes sociales y la desinformación? ¿Cuantos lo son ahora? ¿qué pasará cuando sean mayoritarios? ¿No ha valido el aviso de Bolsonaro o de Trump, que por un pelo no se convierten en dictaduras en nombre de la "libertad de expresión"?
No se, creo que estamos hablando en planos diferentes, tu en un plano platónico y yo mirando la realidad.
PD: Si, me parece que si Twitter no quiere cumplir las normas en brasil, se cierre. Claro que si. vale ya de impunidad y de pensarse que está por encima de la ley. Y recuerdo que no es la justicia brasileña la que ha decidido incumplir las leyes del pais, ha sido un multimillonario.
#56 hay que ser de una pasta especial para en el momento de Máxima Libertad de expresión de la historia, en un momento en el que el problema son los bulos, la desinformación y los discursos de odio, con las democracias a punto de caer, ante los abusos de un multimillonario que se ha comprado una red social planetaria y censura y promociona lo que quiera, decir que “la Libertad de expresión está en peligro “
Será la Libertad de los multimillonarios de usar redes sociales internacionales para promover la desestabilización de la democracia lo que está en peligro. Y ojalá lo esté más ya y cuanto antes.
Nos jugamos la democracia.
Pd: me fascina cuánta gente sale a defender los intereses de los poderosos.
Se queda porque, para el, y para mucha gente, esto es normal, es tradición, no t pretendía ofender a nadie (las mujeres no son “nadie”), no quería decir nada. Así que hala, a seguir como siempre, el alcalde de alcalde y las bromas sobre pederastia en las fiestas del pueblo.
Y cuando alguien hable de “cultura de la violacion”, en ese caso, hablar de eso ni es normal, ni es tradición y es buscar ofender a mucha gente.
Lo normal es cantar sobre la pederastia. Y lo de criticarlo, eso, eso si que es exagerado, censurador y extremo.
Para los de "estas en el consejo de ministros", muchos de los que que hoy decís eso, seríais los primeros en criticar como autoritarias y limitadores de la libertad de expresión una ley para perseguir la desinformación o los bulos.
Estamos en medio de una guerra híbrida, en la que, vía desinformación y bulos, a través de las redes sociales, determinados países como Rusia están tratando de imponer gobiernos de ultraderecha, mas afines a ellos, en Europa y EEUU.
Lo de "la censura nunca debe ser una opción", es una frase slogan vacia. Cuando ya, a dia de hoy, no es legal mentir para calumniar a alguien, ¿que significa esa frase? Perseguir las calumnias es censurar?
El problema que estamos viviendo no es la falta de libertad de expresión. Tampoco la expresión en si. Es la propaganda a través de nuevas herramientas, las redes sociales, diseñadas para promover contenidos que generan conflicto. O dicho de otra forma, antes, los bulos y la desinformación no tenían difusión suficiente para que generasen desestabilización social, porque no habia redes sociales y los medios no les daban bola. Hoy, entre la derechización de los medios tradicionales en todo el mundo y ls redes sociales, los bulos y la desinformación están DESTRUYENDO la democracia. En unos años, si no se hace nada, gobernará la ultraderecha: es insoportable el bombardeo continuo, mediático, en redes, del odio.
asi que busquemos las vías para que se pare en seco esta DIFUSION ARTIFICIAL DE LOS DISCURSOS DE ODIO y DESINFORMACIÓN. Porque eso es lo que está pasando.
Y limitar esa propaganda, esa difusión hinchada y artificial, no es censurar. Censurar es impedir contenidos. Pedir responsabilidad a las empresas de redes sociales, exigirles que no promocionen artificialmente el odio y sancionar los contenidos mas violentos o agresivos, no es censura, es impedir la propaganda que tiene como objetivo destruir nuestras democracias.
Vale ya de inocencia. De la misma forma que existe la paradoja de la tolerancia, esto es, que no se puede tolerar a los intolerantes que quieren destruir la tolerancia, por el mismo motivo, no se puede permitir la propaganda de ideas contra la propia sociedad que, al final, buscan limitar la libertad de expresión. Porque ya hay censura. Y es de los de siempre contra los de siempre. Y si no pregunta lo que pasa con los libros LGTBI+ donde gobierna vox.
PD: la libertad de expresión tiene que conjugarse con el derecho a la informacion y tambien con la protección de los grupos vulnerables.
#133 pienso que las normas y funcionamiento, el equilibrio entre Libertad de expresión y Libertad de información que funcionaba cuando no había redes sociales, hoy ya no funciona. y hay que actuar.
#32 No, no creo que la mentira sea un derecho comparable a la informacion veraz o a la libertad de expresión.
Por supuesto, no digo que sea ilegal mentir, pero tampoco debe ser ilegal limitar la expresión de los que mienten, es mas, es positivo hacerlo.
Es sencillo: libertad de expresión individual con opiniones o hechos veraces? toda la del mundo.
Pero mentir no debe ser un derecho inalienable. si mientes, esa mentira puede y debe ser eliminada, porque atenta contra el derecho a la informacion veraz. No hablemos ya de si esa mentira afecta el honor de un individuo (calumnias), en cuyo caso es simplemente delito.
Y por supuesto hay casos en los que la verdad o la mentira no están claros y sobre esos, no hablo. Pero no puede ser que tengamos a tarados diciendo que la lejía cura, que la tierra es plana, que los inmigrantes nos roban el trabajo, que los menas reciben miles de euros y eso sea "libertad de expresión".
No es libertad de expresión, es desinformación y en algunos casos, discurso de odio.
Todo derecho incluye responsabilidades. Pensar que la libertad de expresión es un derecho infinito sin responsabilidad alguna es muy tóxico y, al final, acaba dando un poder desmedido a quienes pueden pagar mas altavoces.
El estado tiene que regular las cosas para que la mentira y la desinformacion no sea habitual y corrompa la democracia.
De nada.