Sí que han expresado argumentos válidos, pero tienes una cerrazón mental que no te permite aceptarlos, en parte porque seguro que no has montado ninguna empresa y no eres consciente de cómo ha de hacer los números.
Te pongo un ejemplo personal que me ha pasado recientemente, a ver si así queda claro (tengo una empresa de aprox 20 empleados, para poner en contexto): Trabajo con un autónomo desde hace casi dos años, ahora a dedicación completa para mi (al principio no). No lo tengo en nómina porque él prefería ser autónomo, pero ahora tengo que contratarlo en nómina porque si no en breve sería considerado falso autónomo (que es ilegal), al trabajar ya sólo para mi ahora. El coste que me representaba para mí hasta ahora era de 56.000 € al año (euro arriba, euro abajo), así que calculo una nómina que me implique el mismo coste (más dejaría de serme rentable). Le queda una nómina de 42.000 €, porque 14.000 € se van en la SegSocial que le pago yo (y digo "LE" pago yo porque es un beneficio para él, luego en realidad es como si fuera una aportación suya). Me dice que no le interesa porque le quedan casi 1.000 € menos de sueldo neto al mes. Y yo no puedo pagarle 56.000 brutos de sueldo + 18.000 € de SegSocial a mi cargo. ¿Qué hacemos? La realidad final es que, si al final acepta entrar en nómina, del año pasado a este su sueldo se ha reducido en casi 1.000 €, porque el estado se lleva 14.000 adicionales en impuestos (llámalo cotización, si prefieres, pero si meobliga a pagarlo es un "impuesto").
A mi no me importa que la gente tenga hábitos autodestructivos, pero cuando sean ampliamente conocidas las consecuencias deberían quedar excluidos de cobrar cualquier ayuda social por incapacidad provocada por dichas consecuencias. Estoy harto de matarme a trabajar y ver en el bar mañana, tarde y noche a los mismos personajes que, con 40 años, ya tienen una pensión vitalicia porque no pueden trabajar de lo tocados que han quedado tras una vida de mala cabeza.
Y sí, esto lo aplicaría a defensores del cannabis, fumadores, conductores sin cinturón de seguridad, comedores compulsivos de azúcares,
#52 El problema es que un bien de primera necesidad no debería haberse convertido en un activo financiero...
Toda familia debería tener acceso a un mínimo, aunque fuera un bloque prefabricado con una habitación, un baño, una cocina, y una salita. A partir de aquí el que quiera puede mejorar.
Comentaba la propuesta que yo haría a nivel general (que solo el estado pueda alquilar), pero lógicamente se tendrian que atar bien los cabos, pero no es difícil si hay voluntad. Podrías por ley limitar el precio de venta de una vivienda al precio de compra + IPC acumulado, impedir que una empresa pueda comprar viviendas (sobretodo si es extranjera) o limitarle el tiempo que puede tenerlo en propiedad (maximo 1 año, por ejemplo), o obligar que la compra-venta pase por el Estado (si vendes un piso ha de ser al Estado, y este lo evalúa, fija el precio de compra y luego lo pone a la venta/alquiler de nuevo).
Yo sí veo mal comprar viviendas para ponerlas en alquiler. Y me parecen absurdas situaciones como la que alguien compra un piso solo para ponerlo en alquiler "y que se vaya pagando solo". ¿Por qué ese piso no pertenecerá en un futuro a quien realmente lo ha estado pagando? ¿Qué diferencia tiene con el propietario legal? ¿Que este último tenia liquidez para la entrada del piso y quien tuvo que alquilar no? La mayoría de gente que alquila en vez de comprar es porque no pueden ahorrar para dar la entrada a un piso, y con este modelo acentúas la diferencia entre las familias que tienen dinero para dar entrada y las que no. Estas últimas jamás podran tener un piso en propiedad, y las primeras podrán comprar seguir comprando pisos que "se pagan solos", acaparando con el tiempo la riqueza en las familias de siempre.
Si por mi fuera, prohibiría totalmente el alquiler, que sólo el Estado pudiera alquilar viviendas, evidentemente a precio social. Si tu quieres comprar pisos, ningún problema, pero para uso propio, de tu familia, o para tenerlo vacio si quieres, pero no para especular con ella ni hacer negocio. De un plumazo desaparecerían los especuladores buitres, los grandes terratenientes (¿para qué quiero tener miles de pisos vacíos si no puedo hacer negocio?) y los precios volverían a ser los que deberían.
#218
El asunto es que cometer un delito no tiene que compensar nunca. Si la posibilidad de meter 10 años en la carcel a alguien que te cae mal es solo de 200 euros (me invento las cifras), mucha gente acusaría falsamente a ver si hay suerte. Por eso no tiene que ser barato, e incluso debería ser proporcional al daño que quieres provocar. Porque la intención de daño también se pena en derecho (no es lo mismo golpear a alguiien con intención de matar que sin ella, por ejemplo).
#8 Esto será sobre el papel. A efectos prácticos ya sabemos lo que que ocurre en los juicios por la vía penal, que la palabra del policía se impone a cualquier video, foto, o la cantidad que sea de testigos en contra,
Si son autónomos pueden cotizar por el importe que quieran, por lo que si recibieran suficiente dinero en efectivo (como muchos otros negocios) no habría ningún problema, ni para declararlo ni en la cotización. El problema es que no suman suficientes ingresos, ni por lo que les paga la plataforma ni por las propinas que reciben.
#2 Hay otra manera para hacer que estos trabajadores tengan un sueldo digno: Calcula en cuánto valoras ese servicio y dáselo como propina cuando te hagan la entrega. En efectivo, sin pasar por la plataforma Glovo, para que le vaya íntegro al trabajador. Y si te sabe pagar esa cantidad, entonces no hagas el pedido y ve tu mismo a buscarlo. Es lo que hago yo. Si me apetece mucho algo y no quiero salir de casa, ya me aseguro que se lleve una propina de unos 8 € (para trayectos de 15-20 minutos creo que da una buena proporción de tarifa/hora, si todos hiciéramos lo mismo). Si no tengo efectivo o no me apetece pagar tanto, pues bajo yo mismo al supermercado y me preparo algo.
Lo que no puede ser es que queramos que los trabajadores estén bien pagados pero no aflojar nosotros la cartera.
Mi solución pasaría directamente por prohibir el alquiler de viviendas para todos (particulares y empresas), con excepción del propio Estado. Este se encargaría de ofrecer alquileres a un coste razonable, controlando los precios, y por tanto frenando también los precios a los que se venderían. Decretando esto por ley, de un plumazo sobrarían cientos de miles de viviendas, la mayoría en manos de empresas buitre que especulan con la vivienda o particulares que no hacen nada más que poner el cazo para cobrar del trabajo de otro. En ninguno de los dos casos aportan valor, riqueza, ni nada positivo a la sociedad. No les quedaría más remedio que venderlas y dedicarse a algo que no empobrezca a la sociedad.
#59 No sé, a mi no me cuadran los números si tienen todo el regla...
Es verdad que antes hacían 120 menús diarios, pero a 3,5 € que costaba, ¿qué margen podrían tener? ¿0,5 € por menú? Dudo que mucho más para un primero, segundo, postre, bebida y pan... Eso hace que el currazo de hacer 120 menús solo te den un margen de 60 € sobre el precio de producto... Mucho café han de hacer para cubrir todos los gastos básicos más las nóminas de 7 personas. No te extrañe que solo tengan 1-2 dados de alta en la Seguridad Social, y el resto de familiares "ayudando" (he visto más de un bar así...).
#122
El asunto, tomando como ejemplo tu caso en el ascensor (porque el primero es demasiado imaginativo) es que el ladrón tiene todas las de ganar en cualquier situación y total motivación para seguir robando impunemente. Si le pilla una víctima como tú, aguanta un empujón y a buscar a otro al que robar. Si la víctima decide retenerle y llamar a la policía (suponiendo que el ladrón se quede esperando pacientemente y no intente darte una ostia para escaparse) tampoco le pasa nada porque se declara insolvente. Y mientras tanto vas desvalijando a centenares de inocentes...
A mi me intentó robar un ladrón en el metro (le pillé con la mano dentro de mi bolsillo agarrando mi cartera), y conseguí retenerlo hasta que llegó seguridad y la policía. Lo denuncié y llevé a juicio. Ni se presentó (supongo que tendría que "trabajar" para recuperar el rato que perdió), y según dijeron ya acumulaba 70 detenciones en los 3 meses que llevaba en España. Es decir, si calculamos que a un ladrón lo detienen 1 vez cada 15 robos (y seguro que tiro muuuuuy bajo) en esos 3 meses habría robado a más de 1000 personas, sin consecuencias (le condenaron a pagar una multa de 270 €, que dudo que pague por insolvente). Yo perdí una tarde con la detención y denuncia, y una mañana por el juicio. Soy autónomo y eso es dinero que he perdido. El ladrón ni se presento, total para qué... Con esa justicia supongo que ya ves que esa persona NUNCA dejará de robarnos. Es decir, para nosotros la justicia simplemente no existe.
"Borja de la Cierva"..., sólo viendo su nombre ya visualizo el tipo de persona que deber ser. Sólo le falta un guión entre dos apellidos para hacer bingo.
Bonita historia historia. Por desgracia es el enésimo ejemplo de que la justicia es totalmente subjetiva y depende del pie que calce el juez. A éste le cayó en gracia el chico, y por lo que se insinúa, "interpretó" a su manera las condiciones de permanencia en España. No es la primera vez que lo veo.
#8
- Camarero, sírvame un gintonic con ginebra G'Divinus of the Olympus a una proporción 23/119 de tónica Fever of Saturday Night Tree, aderezada con una pizca de cardonomo, semillas de Yggdrasil, y pétalos aromáticos del Jardín Imperial.
- Ahora mismo, señor. ¿Se lo remuevo con la polla?
#203 ¿Y no te sientes secuestrado por un gobierno corrupto que controla los medios de comunicación y la Justicia? ¿que mantiene a España en una burbuja informativa? ¿Que viene robando sistemáticamente desde hace décadas?
Lo que yo veo es a una chica arrastrada, a la que acaban dejando en bragas expuesta ante todo el mundo (para mi eso es vejarte), a la que le levantan los dedos a la fuerza para quitarle el móvil y que luego resulta que el parte médico dice que los tiene rotos. Es verdad que no hay un narrador que vaya describiendo los hechos, ni tampoco se pudo poner un micrófono al policía par que fuera explicando qué le estaba haciendo. Pero si este trato no te parece violento, vejatorio y con resultado de las lesiones que describe, es que tienes un problema (yo no creo que le rompiera los dedos EXPRESAMENTE uno a uno para rompérselos, pero está claro que los tiene rotos y esa actuación sobre sus manos tiene todos los números).
Que aquí parece que los 800 heridos en realidad se han pintado la sangre con rotuladores y se han tirado todos por las escaleras expresamente.
Sí que han expresado argumentos válidos, pero tienes una cerrazón mental que no te permite aceptarlos, en parte porque seguro que no has montado ninguna empresa y no eres consciente de cómo ha de hacer los números.
Te pongo un ejemplo personal que me ha pasado recientemente, a ver si así queda claro (tengo una empresa de aprox 20 empleados, para poner en contexto): Trabajo con un autónomo desde hace casi dos años, ahora a dedicación completa para mi (al principio no). No lo tengo en nómina porque él prefería ser autónomo, pero ahora tengo que contratarlo en nómina porque si no en breve sería considerado falso autónomo (que es ilegal), al trabajar ya sólo para mi ahora. El coste que me representaba para mí hasta ahora era de 56.000 € al año (euro arriba, euro abajo), así que calculo una nómina que me implique el mismo coste (más dejaría de serme rentable). Le queda una nómina de 42.000 €, porque 14.000 € se van en la SegSocial que le pago yo (y digo "LE" pago yo porque es un beneficio para él, luego en realidad es como si fuera una aportación suya). Me dice que no le interesa porque le quedan casi 1.000 € menos de sueldo neto al mes. Y yo no puedo pagarle 56.000 brutos de sueldo + 18.000 € de SegSocial a mi cargo. ¿Qué hacemos? La realidad final es que, si al final acepta entrar en nómina, del año pasado a este su sueldo se ha reducido en casi 1.000 €, porque el estado se lleva 14.000 adicionales en impuestos (llámalo cotización, si prefieres, pero si meobliga a pagarlo es un "impuesto").