#3 Si lees el artículo de Mark Bowden que enlazaba antes (www.theatlantic.com/magazine/archive/2013/09/the-killing-machines-how-) verás que es al revés, con los drones los pilotos tienen una relación mucho más íntima con la víctima, ya que les ven mejor y durante más tiempo, incluso teniendo tiempo para reflexionar sobre ello. Además los drones se utilizan sobre todo en Irak o Afganistán, contra enemigos igual que se usan aviones de combate, pero son más baratos. Aviones espía o internadas en países neutrales siempre han habido, aunque sin duda los drones facilitan esto.
#2 No veo eso más humano (y prácticamente, los entornos donde se usan, un piloto dentro del avión apenas pone su vida en peligro).
Los drones son un avance tecnológico importante, de uso cada vez más popular tanto en el ámbito civil como el militar, el problema es que su uso muchas veces es cuestionable, como lo era el de armas anteriores, simplemente confluyen dos hechos para nuestro rechazo, los terribles efectos de la política de ocupación o lucha contra los talibanes para la población civil (que ya se producían antes de los drones, haced memoria) y la terrible sensación de mandar una máquina a matar cuando en realidad lo hacen igualmente personas y es igualmente "inhumano" (por esta razón los militares suelen llamarlos vehículos remotamente pilotados).
Por último, señalar que los ataques con drones suelen pasar por mayores filtros que los convencionales, otra cosa es que aún así se permitan con demasiada facilidad (lo de los asesinatos de terroristas me parece criminal). Para que os hagáis una idea, los ataques convencionales producen no solo víctimas civiles sino que muy a menudo fuego amigo.
Veo por los negativos de #1 que la mayoría está en contra del uso de drones. Yo, la verdad (#2) , opino que el hecho de que un piloto ponga su vida en riesgo para lanzar una bomba que mate mil personas, o que el piloto esté a salvo a medio mundo de distancia no hace mucha diferencia en lo referente a muertes. Pero con los drones veo una tendencia que me parece buena:
En poco tiempo, a demás de drones que atacan personas, tendremos drones que atacan drones. Y armas en tierra automatizadas para detectar y destruir drones. Con un poco de suerte, en las próximas décadas la tendencia será que el que gane la guerra sea el que tenga los mejores drones, no el que tenga más soldados para mandar a morir. Tal vez en el futuro las guerras no se terminen tirando bombas que destruyan ciudades enteras sino que se acaben cuando uno de los bandos se quede sin armas automáticas. El último recurso serán los soldados humanos, los cuales no tendrán ni la más mínima posibilidad contra oponentes robóticos. La infantería, como mucho, tendrán la función de mantener el control ciudades una vez tomadas pero no tendrá ningún sentido enviarlos a morir a campos de batalla. Y con un poco de suerte puede que incluso esa función sea reemplazada por máquinas.
Como se imaginarán, yo preferiría que no hubiera guerras. Pero la guerra es algo que llevamos en nuestros genes. No existe un sólo segundo en la historia de la humanidad en que no haya habido una guerra en alguna parte, así que no tengo muchas esperanzas de que eso se acabe en un futuro cercano. Lo que sí me da esperanza es que tal vez en el futuro los que luchen en las guerras sean máquinas y no personas.
#2 Cuando aparecieron las primeras armas de fuego se debió de pensar igualmente: Se perdía el contacto y peligrosidad de las armas blancas (espadas, navajas, etc...) y se conseguía matar a distancia con la ventaja que eso suponía.
Con los drones se pierde al piloto y la peligrosidad de que este caiga, se estrelle, etc... Si ¿y? El drone sigue siendo un arma mas, y al igual que el anterior avión, va a seguir matando.
Al menos me gustaría que me argumentasen el por que tanta alarma con los drones si siguen siendo la misma mierda.
#1#2 no entiendo su discusión.
El punto del artículo no es "usar drones es malo porque es una cobardía" sino "usar drones es malo porque el gobierno no reconoce que los que manejan los drones sufren de estrés post-traumático y es muy fácil matar a inocentes porque la resolución de las cámaras es mala y es difícil distinguir un arma de una pala"
Antes de que me infleis a negativos quiero recalcar que me parece una putada lo que esta pasando con el recibo de la luz, que no deja de inflarse, mas aun teniendo en cuenta la situacion dramatica en la que se encuentran mcuhas familias.
Pero Soria se referia a que la parte regulada por el Gobierno no subiria mas de un 2%, la subida, de momento es la correspondiente a la otra parte si no he entendido mal. La otra subida aun no se ha concretado, asi que la luz puede subir incluso mas en breve.
El tema del deficit de tarifa es una patata caliente insostenible, no entiendo por que la luz en Espana es tan cara, no se si se debe a la manipulacion de los precios por las electricas o a que.
Por eso, hasta que no me informe un poco tampoco me atrevo a cagarme en la santa madre del ministro Soria, aunque no lo descartaria a medio plazo.
De momento lo unico que puedo afirmar es que lo del deficit de tarifa era un marronazo para cualquier ministro al que se le ponga por delante.
#5 En general si que es microbloggin en mi opinión, realmente no lo destacas como "noticia" sino que en cierto modo lo destacas por llamarte la atención (o por resaltar) pongamos por ejemplo que el político N en 2000 dice que está a favor de la ley L, y en 2013 dice que no, si yo publico sus declaraciones del 2000 estoy "destacando" o "denunciando" esas declaraciones y en cierta manera expresando mi opinión que no está reflejada en el enlace enviado, creo (de nuevo, en mi opinión) que lo correcto es hacer una entrada de un blog destacando ambas cosas, mas que nada porque ahora se destaca para contrastarla con la situación actual, dentro de un año por ejemplo si se revisita este enlace carecerá de sentido como tal
Aparte Microblogin por sacarla ahora para destacar la postura del diario en aquel entonces, no estás meneando una noticia, sino destacando una opinión
Este tipo de cosas o bien se ponen como comentarios o notames , o bien haces una entrada de un blog explicando el tema y la diferencia de opinión y meneas esa entrada del blog, pero estar resucitando noticias antiguas para destacar opiniones no es lógico en mi opinión
#58 Es dificil la traducción de esta frase literal al castellano ya que depende del contexto puede tener varios significados muy parecidos pero no iguales.“Embolica que fa fort” vendría a decir algo como “ir echando más y más leña al fuego en el vano intento de apagarlo”.
En mi post, la entiendo como lo que he dicho: Confundir al personal, enreda que te enreda, con la intencionalidad de un claro objetivo, el de fortalecer una posición.
El objetivo de esta campaña parece ser boicotear el auge nacionalista catalan de CiU. Entiendo algo de maquiavelismos politicos y creo que las cosas no son tan sencillas.
#1 jorso 
