#3 Gracias por comentar. Intentaré tener más cuidado la próxima vez. Aunque sea una excusa, es mi primer artículo y creo que me pudo la prisa. Lo he releído y tal vez con frases más cortas se entieda mejor.
#246 Yo no he dicho que Ciencia y Filosofía sean conjuntos disjuntos. Lo que sí está claro es que con la filosofía te puedes adentrar en terrenos totalmente alejados de la realidad física y que están en el mundo de las ideas puras, por decirlo de alguna forma. Ahí cabe todo, pero resulta que en el mundo físico no cabe todo.
Mi 'ignorancia' respecto a terminología es simplemente no seguir el juego a los que se escudan en la jerga supuestamente concreta para soltar perlas como que la ciencia no puede demostrar nada. Cualquiera que haya llegado a esa conclusión, es que se le ha caído el cerebro en el camino de tanto filosofar.
#242 Ohh, por favor, filósofos y sus filosofadas... que sí, que todo es filosofía. Sois peores que un crío pequeño con el ¿por qué? ¿por qué? ¿por qué? ¿por qué? ¿y cuándo llegamos...?
El método científico es pragmatismo al extremo. Puedes divagar todo lo que quieras de qué implicaciones tiene, qué es una 'prueba', qué no lo es y si puedes fiarte de algo que te llega por tus sentidos o no. Todo eso tiene cierta utilidad, pero si al final tu conclusión es que no puedes demostrar nada porque no te puedes fiar de nada, que sólo existe la duda... es que se te ha caído el cerebro por el camino. Insisto, esto será muy entretenido como ejercicio mental y de hecho, tiene su utilidad, pero ya está.
Cuando vuelvas tú o algún otro de ese 'Mundo Más Real(tm)', quizá haga el experimento. Hasta ahora lo único científicamente probado es que abandonas este mundo y lo demás, son pajas mentales.
#221 Déjame tu cabeza y una bolsa de plástico y verás qué rápido descubres el 'axioma que permite definir y delimitar en el Mundo Real (TM) que necesitas oxígeno para vivir'.
De verdad que os gusta dar vueltas a las cosas. Ya lo comentaba en #88, que a nivel filosófico no puedes ni demostrar que algo exista. Quizás estás imaginando esta conversación o quizá la estoy imaginando yo... quién sabe. ¿Esto es práctico y lleva a algún sitio? Puede ser un ejercicio mental divertido, con implicaciones filosóficas y todo lo que quieras, pero no pasa de ahí. Al final sigues necesitando oxígeno para vivir, tal como puedes comprobar con cualquier experimento que se te ocurra.
#160 Aparte de lo que te responde #187, el ejemplo que pones es especialmente interesante.
La propiedad que dices de los triángulos es lo que se conoce como "el quinto postulado de Euclides", porque Euclides lo tenía como axioma (no como algo que se demuestra).
Durante mucho tiempo se intentó demostrar ese postulado o axioma a partir de los cuatro primeros. Nadie lo consiguió demostrar, así que empezaron a negarlo a ver si se llegaba a contradicción. Y tampoco se llegaba a contradicción, lo que sucedió es que se descubrieron nuevas geometrías además de la llamada "euclídea" (que es en la que sí suman 180º).
Toda esta historia la cuenta muy bien Asimov con su estilo habitual en "El electrón es zurdo". Por si te interesa, lo tienes aquí:
#220 Esa atalaya de la edad moralista que pretende mirar a los que nacen después por encima del hombro. Vaya tela.
Nó solo existen experiencias personales, también culturales, y discursos.
#242 "como yo sabemos diferenciar entre discurso argumentativo y discurso narrativo." No lo ha parecido.
"Cuando se está debatiendo un asunto, contar historietas es contraproducente, dado que sabotea el debate sin aportar nada al mismo" ¿En qué la costatación de un hecho es contraproducente (por cierto catalogar eso como historieta no es contraproducente, sino tratar de banalizarlo)? Me gustaría que me indicaras en qué lo ha sido.
"¿No tienes ya edad suficiente como para distinguir entre señal y ruido?" Si y su contestación me pareció de un tono arrogante y precisamente ruido, por lo que, fallo mío, me rebaje y me comporté de la misma manera.
" Nadie te ha insultado." ¿Llamarme idiota no es insultar? Parece que con tan fina prosa y excelso repertorio discursivo no vas a entender el significado de los más banales vocablos.
"Y, dado que además acabas de incurrir en una falacia de hombre de paja, ya que nadie ha afirmado que "todo lo que sale de la mente, boca o teclado de una persona tiene que ser un argumento"" Bueno de falacia de hombre de paja nada, porque no habré ocupado estos 38 años a estudiar lógica y retórica como crees, pero eso que me citas en ningún momento ataca a mi interlocutor ridiculizando sus argumentos, mayormente porque no me ha argumentado nada, me ha interrogado.
#220 Tengo 38 años, y lo que dije en el comentario no era un argumento, obviamente, era la constatación de un hecho. ¿Sabes que no todo lo que salga de la boca es un argumento? Y al final he entrado al juego, como no quería y por eso puse en ignore a ese que me insulta, si os tengo que explicar que la constatación de un hecho no es un argumento y que no todo lo que sale de la mente, boca o teclado de una persona tiene que ser un argumento pues la llevamos clara...
P.D. No os ganaréis la vida adivinando el porvenir porque no tengo Twitter.
#94
Te saltas lo más importante, Techzisen. Que un juez, en un país aconfesional o laico, jamás puede convertirse en un teólogo de ninguna religión. Ni tampoco tiene sentido que el Estado determine qué puede ser una religión y qué no puede serlo, y qué puede ofender o hacer escarnio a tal religión o a tal otra.
Hay religiones que adoran a líderes políticos, por ejemplo. Entonces ¿no podríamos criticar o vituperar a ese líder político?
¿Tú puedes definir qué es una religión y qué no lo es?
Pero te contesto a tus tres preguntas en lugar de #73:
1. No necesita establecer que sus propias creencias no son "turbadas" para creer que las creencias de X religión son "turbadas". De hecho una definición posible de una religión es que cuente con dogmas de fe que sean "turbados", increibles, insostenibles, imposibles, y contra natura. Las "creencias" religiosas siempre cumplen con estos adjetivos, si fuesen creencias naturales, posibles, defendibles-en-la-cotidianeidad, o creibles, pues dejarían de tener valor sagrado y religioso.
2. Yo tengo necesidad de PODER cagarme en las creencias de cualquiera públicamente. Podría haber una religión que considere que la raza blanca es inferior, o que las mujeres son inferiores, o que hay que cortarle el clítoris (o el muchísimo menos importante prepucio), o que hay que ir a matar a otro pueblo cuando lo diga el-hombre-que-habla-con-dios, o que no se vacunen, o... . O que la Virgen María no es más que un personaje diseñado para SOMETER a las mujeres y pedirlas que sean calladas (la Virgen María jamás dijo nada), sean mujeres castas, incluso vírgenes siendo madres, que no sean sexuales, que hagan "su deber", que "solo amen", que no pidan, que no se quejen... Pues yo necesito poder cagarme en este tipo de personajes que humillan a las mujeres a base de crear un supuesto rol ideal. Tú seguramente aceptas la difusión de este personaje como "positivo para el desarrollo de las… » ver todo el comentario
#94
Te saltas lo más importante, Techzisen. Que un juez, en un país aconfesional o laico, jamás puede convertirse en un teólogo de ninguna religión. Ni tampoco tiene sentido que el Estado determine qué puede ser una religión y qué no puede serlo, y qué puede ofender o hacer escarnio a tal religión o a tal otra.
Hay religiones que adoran a líderes políticos, por ejemplo. Entonces ¿no podríamos criticar o vituperar a ese líder político?
¿Tú puedes definir qué es una religión y qué no lo es?
Pero te contesto a tus tres preguntas en lugar de #73:
1. No necesita establecer que sus propias creencias no son "turbadas" para creer que las creencias de X religión son "turbadas". De hecho una definición posible de una religión es que cuente con dogmas de fe que sean "turbados", increibles, insostenibles, imposibles, y contra natura. Las "creencias" religiosas siempre cumplen con estos adjetivos, si fuesen creencias naturales, posibles, defendibles-en-la-cotidianeidad, o creibles, pues dejarían de tener valor sagrado y religioso.
2. Yo tengo necesidad de PODER cagarme en las creencias de cualquiera públicamente. Podría haber una religión que considere que la raza blanca es inferior, o que las mujeres son inferiores, o que hay que cortarle el clítoris (o el muchísimo menos importante prepucio), o que hay que ir a matar a otro pueblo cuando lo diga el-hombre-que-habla-con-dios, o que no se vacunen, o... . O
#123 yo he hablado de una sintaxis y verborrea peculiar y característica, en ningún momento he dicho que esta sea mejor o peor, buena o mala, eso ya lo haces tú y tu ego, salúdalo de mi parte.
Me alegro de que no tomes medicación, pero decirle a alguien que la tome es decirle que no está rigiendo bien, no insultar a los que la toman. ¿Entiendes la diferencia entre el sentido figurado y el literal?
#118 Podría ser, pero ya te digo yo que es difícil que haya más de dos personas con tu sintaxis y característica verborrea.
En cuanto a la medicación, parece que he metido el dedo en la llaga, si es así te pido disculpas, pero como bien has dicho es un lugar común dicho desde el sarcasmo y sin ánimo de ofender. Tengo un amigo cojo al que de vez en cuando le llamo con cariño patapalo.
#59 te voto positivo ambos toch-comentarios porque aunque tienen un tono ofensivo evidente, están muy bien escritos y desarrollados y eso no se ve todos los días.
#56 Hola, ¿otra vez por aquí? tú eres el friki aquel que iba dando por culo por distintos foros y al que de todos expulsaban, creo que llegaste a interponer denuncias a varios, entre ellos a MNM. La última pista que tengo de ti es que te atreviste a comentar en un foro de filosofía en el que no duraste más de un hilo, no por las paridas que soltabas sino porque los participantes del foro, filósofos profesionales, te lo hacían ver y tú reaccionaste como siempre, con una actitud soberbia, agresiva e insultante.
¿Qué ha pasado todo este tiempo? has estado años tomando la medicación y de golpe has dejado de hacerlo?
#59 Tómate a #57 con humor por favor.
¿tan iluminado eres y no ves lo pretencioso de tus comentarios? ¿Crees que habrá mucho meneante ppr aquí que haya estudiado filosofía y pueda/quiera entender el presuntuoso trabalenguas que has escrito en #56?
Por cierto, te metes mucho con Dawkins, pero no aportas ejemplos concretos de falacias, solamente crítica tras crítica.
#4 Grower 
