#81 En caso de incendio, nosotros tenemos que evacuar el edificio, ordenadamente pero rapidito. Si alguien se va a quedar atrás por problemas de movilidad, podemos intentar ayudarle, pero legalmente no se nos exige hacerlo, porque en caso de incendio real nadie sabe cómo va a reaccionar: pánico, shock y piloto automático, miedo insuperable...
Todos pensamos que nos quedaríamos a ayudar, pero se ha visto que en el momento de la verdad, cuando el humo está llenando las escaleras y la gente empieza a no poder respirar, el instinto más elemental es salir corriendo.
Estábamos hablando de estos temas en clase cuando uno de mis alumnos, militar, me dijo que a él sí se lo exigen legalmente. Que él no puede alegar miedo insuperable, porque ha sido entrenado para situaciones extremas, y que tiene deber de socorro incluso cuando signifique poner su vida en peligro.
Si no es cierto, agradecería que alguien me lo dijera. Yo creo que lo decía totalmente en serio y que tiene hasta sentido, pero no sé nada de Derecho y no quiero extender información falsa. Pero creo que es probable que sea cierto.
Me pregunto qué haría yo en una situación de vida o muerte. Espero no tener que descubrirlo nunca.
EDIT: Con todo esto no quiero decir que los sanitarios tengan que trabajar sin EPI. Considero que los EPI son necesarios e innegociables, y que esta gente tiene que ser indemnizada por lo que tuvieron que hacer. Sólo estaba comentando lo del derecho a no arriesgar la propia vida.
#39Si hace 10 años esa cantidad cubría "mejor" las necesidades básicas de lo que las cubre ahora... se ha producido un aumento paulatino en la tributación
No.
No veo que tiene que ver.
Puesto que el dinero "exento" compra menos cosas
Los impuestos que pagas también
#31 El "mínimo personal" del IRPF no tiene nada que ver con el mínimo "para cubrir las necesidades básicas". Es un mínimo establecido por cuestiones del IRPF, como la misma cantidad indica
#14 ¿Y no se sera quizas, por especular, aquella gente que esta exenta de hacer la declaracion por no llegar al minimo y que al no actualizar el IPC ahora tengan que hacerla?
#62 Tu argumentación es bastante buena. Ya la había escuchado antes a muchos leguleyos. Y me sigue pareciendo un bonito juego de trileros. Lo que ya no sé es si los trileros son los padres de la Constitución o los que han venido a interpretarla después.
#46 En realidad sucede, pero es contrarrestado con la misma técnica de forma tan rápida que tus ojos no llegan a percibirlo.
El condensador de fluzo necesita tres segundos de enfriamento para volver a encenderse.
Existe una antigua maldición jedi por la que si intentas algo así, se aparece yoda y te baja la tonteria de un cabezazo en las pelotas mientras masculla entre dientes algo como pa que andes tonteando con la taquilla.
Intentar racionalizar estas cosas es como una noria... podría llegar a ser divertido, pero no te lleva a ninguna parte.
#37Porque hay que tener en cuenta que si te va mal la cosa, el "quedarse en la calle" te quedas igual, pagues hipoteca o no. Quiero decir, que si el piso era tuyo y te vas a pique, pues el banco se quedará con él y te mandará a la calle. Si el piso era de alquiler, sigues yéndote a pique (incluso puede que más rápido, porque pagabas más al mes), sigues sufriendo el desahucio, pero, eso sí, te ahorras los trámites posteriores con el banco. Poco consuelo, en mi opinión, porque estando en la mierda poco te va a importar una cosa que la otra, la verdad. Y aclaro que en ningún momento estoy hablando de hipotecas del 110% en un mercado de vivienda inflado. Evidentemente mucha gente se fue al garete y se quedó con deudas tremendas con la burbuja inmobiliaria. Pero incluso en esos casos ahora mismo está funcionando bastante bien la Ley de la segunda oportunidad.
Me refería a quedarte en la calle con deuda como peor escenario relativo porque te quedas en numero rojos. Pero si se deja de pagar el alquiler tendrás que seguir pagando la hipoteca de la primera casa y el alquiler de la segunda. Eso en caso de que puedas pagar las dos cosas, sino tendrías que pagar el alquiler y quedar de moroso con la hipoteca. Si tenemos en cuenta intereses de demora puedes entrar en una deuda infinita o vivir en la pobreza aunque tengas un buen sueldo.
Excepto el sueldo hasta el SMI todo lo demás es embargable (ahorros y otros activos). Desconozco como funciona la Ley de Segunda Oportunidad o las moratorias, pero la mayoría de la gente prefiere simplemente cambiar de casero aunque sea por evitarse digustos.
El problema es que no hay ninguna elección real para la mayoría de la gente. O tienes dinero para comprar o no lo tienes. Porque sin mucho dinero ahorrado no tendrás para la entrada y sin buenos ingresos demostrables al mes el banco no te dará hipoteca.
Es lo normal, pero también hay gente con un buen sueldo que no sabe si el año que viene estará en la otra punta de Europa (ya sea por ambición o por obligación) y que vive de alquiler porque no quiere atarse.
Así que insisto, la inversión en vivienda es cojonuda. Incluso demasiado buena.
Es lo "malo", por eso debería regularse, aunque solo sea una solución parcial.
#30Hoy por hoy si tienes un piso en propiedad y te tienes que ir a otra ciudad, te basta con ponerlo en alquiler y seguramente el inquilino te paga la hipoteca y los gastos de sobra.
Eso es un riesgo bastante grande, si pagas una deuda con un alquiler te puedes quedar en la calle y pagando una hipoteca. Han salido casos por aquí que les ha ido mal, incluso con inquilinos "de confianza"
Y el problema de la vivienda es precisamente ese. Es la mejor inversión que existe, con diferencia. Sencillamente no hay nada en el mercado que pueda darte beneficios desde el primer momento a través de una compra financiada a bajo interés y con un riesgo tan bajo. ¿Os imagináis poder comprar un paquete de acciones, pagando solo el 20% de su valor, y obtener beneficios en poquísimo tiempo? Pagas X por la hipoteca y los gastos y recibes 1,5X por el alquiler, por lo que puedes cubrir la inversión inicial en 5 años y a partir de ahí ya recibes beneficios de forma mensual y en 20 años has cubierto el principal y los intereses y te has llevado de "extra" una rentabilidad buenísima, que a partir de ese momento será incluso mucho mayor, al estar ya la deuda saldada. Todo esto prácticamente garantizado.
Un aquiler no tiene poquísimo riesgo, y menos en España. Además tienes que sumarle un buen seguro, porque el arrendador está obligado a reparar o solventar cualquier desperfecto, sea o no vital. Por ejemplo si alquilas una casa con dos baños, los dos tienes que estar funcionales independientemente del coste de reparlos.
Además la vivienda no es un activo tan líquido como antes, si quieres venderla puedes tener que esperar más de un año según el precio y la localización. A eso sumale gastos, IVA, impuestos por plusvalías, etc. que para un particular no son baratos.
Por eso no es de extrañar que en cuanto uno empieza a tener un buen nivel económico, de las primeras inversiones grandes que se hacen es la de comprar algo para ponerlo en alquiler
La vivienda es un chollo con un buen capital, si vas justo te puedes pillar bastante los dedos. Como inversión de medio-bajo riesgo es mejor los fondos indexados.
#11me di cuenta de que en muchos había una auténtica genialidad humorista
Creo que aquí está la clave, por ejemplo, la historia de las paelleras que ha servido para tantas risas en Youtube, la historia no es más que una historia de una negligencia y torpeza increíble, pero sabía como contar la historia, es más, te aseguro que si eso me hubiese pasado a mí al contarla nadie se reiría, solo me dirían 'valiente gilipollas!'
#11 A todos los que participaron en cameos de torrente 2, Santiago Segura les regalo un jamón, y punto. Había tortas entre los famosillos por entrar en esa peli.
Sin ánimo de polemizar. ¿Por qué usar tramos? ¿Por qué no usar simplemente % fijos para que la gente con mucha pasta no se largue? Por ejemplo, todo el mundo que pague un 25% de IRPF:
Manolo el mecánico factura 10.000: pagará 2.500.
ElRubius factura 100.000: pagará 25.000.
Sigue siendo justo, quién más gana, más paga, ¿Cuál es el problema? ¿Qué el estado deja de ingresar menos? Si ésta es la causa, igual el prolema no son los tramos, si no la propia estructura y supervivencia del estado y habría que replantear su estructura. ¿O el problema realmente son los paraisos fiscales? Entonces no hay nada que hacer.
#52 se nota que lo has vivido... Me alegro que ahora ya estés mejor!
A ver, mi consejo siempre es no aguantar esos atropellos en la vida, pero entiendo que en algunas personas ese pensamiento no sea así.
En tú caso, los has aguantado un tiempo pero después has buscado una solución.
Por mi experiencia, lo que hay en el mundo laboral de los abogados es lo que sucede en todos los trabajos y, dentro de lo malo, montarse algo por tu cuenta es más barato que en otras profesiones porque el coste es tu tiempo (aparte de lo que tienen que pagar todos los trabajadores).
Es un problema inherente a la naturaleza.
Y no se puede combatir, como tantos otros solo se puede trascender. Trascender a otro nivel de consciencia.
Punto