#34 puedo entender el motivo. Venía de la conversación de igualdades y discriminaciones, para el acceso a una carrera que se supone es algo más especializada, tener estudios especializados de un FP relacionado debería valer similar. Pero se sigue estando en desventaja.
#2 desde la ignorancia, ¿crees que es tan alto el % de gente que cambia de muebles porque ya no están de moda? No creo ese sea tanto el problema. Se puede culpar al consumidor, pero eso hace ignorar a la empresa, en su campaña de marketing, de crear necesidad, de crear tendencia, etc. Y que ya no se trabaja la madera como antes, básicamente porque no podríamos pagarla, pensando en muebles macizos y bien trabajados. Por eso ahora nos quedan las "soluciones IKEA". Y esta empresa fue avispada en su momento.
Todos los paises mas preocupados segun el articulo son los mas fronterizos o cercanos a Rusia. Ellos nos han llamado PIGS y siempre nos han insultado o mirado despectivamente, tampoco se han preocupado de nuestras inquietudes con Marruecos (ejemplo Francia). No se como pretenden que ahora les sonriamos a sus ocurrencias.
A este caso le falta información, porque una persona que se coja una baja médica en 2021, más 18 meses de baja mínimo hasta que puedas ser despedido legalmente, más tramites y burocracia de la CAM, podríamos estar entrando en estas fechas con cierta legalidad, y el artículo sería algo sensacionalista. También falla la referencia sobre dónde está el encargado o responsable de este señor durante todo este tiempo. Parece más bien un aviso para navegantes de la CAM, solo publicado en medios afines.
#9 Hay bastante prejuicio en tus palabras, ¿no? El articulo tiene algo de sensacionalismo pero tiene una cosa interesante y un apunte:
1. El Secretario de Estado de Sanidad, Javier Padilla, ha presentado un informe [...] que «la posibilidad de que se produjese el daño del que deriva la reclamación había sido divulgada por la AEMPS cuando se le administró la vacuna y dicha vacuna fue recibida voluntariamente».
2. Inocular es sinonimo de vacunar, inmunizar. Si no te gusta, diselo a la DRAE o mira tu sesgo antes que criticar al periodista dle.rae.es/inocular
Antivacunas o no, el punto 1 es muy interesante legalmente hablando.
#6 El adoctrinamiento quizás es tuyo al afirmar con seriedad esto: "por este progresismo distópico que pretende que los menores puedan cambiarse de sexo sin el consentimiento de los padres". Si reduces la educación sexual a eso, quizás primero hay que educar a los padres antes que a los hijos.
#7 si las mas cortas son en Madrid, imagina que a mi ayer la seguridad social me han dado una prueba urgente para noviembre... No me extraña el titular de esta noticia
#15 El programa de Carne Cruda de radio de hoy mismo habla de este tema y desmiente varios de tus puntos en el comentario.
Los fondos no se han ido, están en España más que nunca, y de hecho tienes ejemplos como que el 20% de todo el capital inmobiliario de Blackstone está en España, o como están gentrificando el barrio de Puerta del Angel de Madrid ahora mismo.
No se están yendo, es solo que sus planes son de inversión a 3-5 años con una tactica que consiste en lobbies --> legislar a su favor --> gentrificar y aumentar el nivel adquisitivo del barrio mediante grandes inversiones --> cambiar el perfil del inquilino en la zona --> cobrar beneficios --> irse a los 3-5 años a otro barrio pq ahí el beneficio ya no será tan estratosférico.
El gobierno claro que lo sabía, y todo lo que está pasando viene de legislación ocurrida en torno a 2013.
A mi estos estudios me dan mucha tirria, porque solo veo una maña para empobrecernos a todos, seas inquilino, propietario o casero. Se debe atacar a los grandes propietarios, empresas dedicadas a la especulación inmobiliaria y subir el nivel económico de todos, sean inquilinos o propietarios, estos articulos solo pretenden aumentar la "ira popular". Pero el artículo solo lo veo como orientación a empobrecernos, y no a porque cobramos tan poco en proporción con nuestros vecinos europeos.
Por ejemplo el articulo hace inri en caseros pero menciona esto: Los hogares de caseros disfrutan de una renta mediana bruta anual de entre 50.604€ y 56.473€. [...] hogares de inquilinos se sitúa entre 19.758€ y 26.288€. [...] hogares que habitan en viviendas de su propiedad con una renta mediana bruta que oscila entre 30.000€ y 36.413€.
Pero el artículo sigue cebándose en los caseros y particulares, con frases finales como: De modo que, con los datos de la Agencia Tributaria, si los hogares de caseros dejaran de recibir ingresos por alquiler, su renta mediana disminuiría de 51.007€ a 40.515€. A pesar de esta reducción, dicha renta seguiría siendo 20.757 euros superior a la renta mediana anual de los hogares inquilinos, que se queda en los 19.758€.
#1 yo te he visto votar spam a todo lo de @ccguy . ¿Que mierda os traeis que solo penalizais noticias en vez de valorarlas? Porque la verdad, cuando leo tus comentario #0 criticando no entiendo nada. Al final solo jodeis Meneame.
#6 pero si luego en la BBDD de gente filtras por la Antartida en paises no sale nada: db.debian.org/
¿No será un fallo del gráfico al pintar algunas coordenadas concretas?
#166 Tener un 33% de minusvalía en un informático con cierta edad por daños en los huesos metacarpianos o en la espalda o la vista, no diría que es tan raro. Los cupos son correctos, igualmente las empresas se bonifican las contrataciones con minusvalía y, además, suelen pensar que son mas manejables y peores negociadores. Mucha gente piensa que por una minusvalía física sé es más tonto.
#45 eso no es lo que dice la noticia y sentencia en este caso. Por el texto entiendo que tenían el aparato:
El juzgado considera en su sentencia que hubo una “mala praxis tanto con relación a los facultativos allí presentes que aceptaron posponer la operación, sabiendo que el aparato solo dependía de una autorización de Asisa, como del coordinador de Asisa, dado que tal y como figura en el informe, a pesar de haber hablado con el cirujano que iba a realizar la intervención, también antepuso la autorización a la situación del paciente”, según reza la sentencia a la que ha tenido acceso Infobae.
#167 Creo que la solución es buena en la teoría, no en la práctica, y completamente de acuerdo en tu párrafo de análisis. El problema es doble: por un lado ya haces intervenir jueces, funcionarios y la agencia de alquiler social, con los gastos y tiempo que supone. También estarías obligando al propietario a asumir las condiciones de la agencia de alquiler social y de un nuevo contrato, quiera o no quiera, y todo esto a expensas de la decisión de un juez mediando en un contrato y propiedad que ni él ni los funcionarios pintan nada, y todo porque una de las partes - la no propietaria - así quiere (sea por decisión propia o real). O sea, que lo que comienza como la solución para una de las partes (un juicio por impago) acaba siendo un montón de marrones y nuevas condiciones para la parte que en principio es inocente (la propietaria y que no cobra). Si el propietario es un particular (como el gran % de viviendas en España), ya te puedes imaginar la de dolores de cabeza que le da esto a una familia más allá de incluso dejarte sin dinero.
La solución como bien dices es más grande, y a lo mejor si que pasa por no permitir alquileres fuera de esta agencia de alquiler social (aparte de por supuesto restricciones a alquiler turistico y grandes tenedores de cinco viviendas o más). Y habría que asegurar un método para asegurar las obligaciones del inquilino, o que no siempre pague la misma parte.
#90 Justificar lo que se dice justificar... tienes que tener el dinero blanqueado en tu cuenta bancaria. Y según le apetezca al departamento de riesgos del banco, no vas a tener más preguntas o todas las del mundo. Y siendo dinero de origen extranjero, poca justificación es necesaria mientras sea dinero bancarizado, aparentemente legal y no tengas apellidos eslavos que te puedan aparentar ser ruso.
#153 Es muy debatible esa solución, aunque a título individual estemos de acuerdo: lo que comentas a día de no es legal ni está regulado, ni es el Ayuntamiento por ley quien está obligado a dar casa a todo el mundo ante sus problemas. Por lo tanto no es algo que vaya a ocurrir ni hoy ni mañana ni es algo que la gente pueda justificar con el "derecho a vivienda digna" de la Constitución. Y si se regula lo que dices cómo dices, lo que va a pasar es que todos los ciudadanos acabarían pidiendo viviendas públicas. Y la gestión de los impuestos viene de no incluir en sus números el pagarle casa a todo el mundo.
#6 Sir 