#52 Sí, entiendo lo que quieres decir. Desde el punto de vista de protegerte de publicidad invasora y la venta de tus datos, todo lo que dices tiene sentido y es correcto.
Pero también quiero intentar que queden muy claras algunas cosas (y perdona si estoy siendo pesado):
- Esto es cierto en tanto en cuanto confíes en la bondad de la persona o entidad que administra el servidor. En cualquier momento pueden decidir empezar a monetizar el éxito. Esto es más posible de lo que se puede pensar a priori, mira si no toda la historia de Microsiervos con los búhos (si no conoces la historia te la cuento encantado).
- Y esto es así porque no estás protegido por la tecnología. Hay sw que te garantiza confidencialidad, anonimato, integridad, disponibilidad, redundancia, resistencia a fallos, etc. Pero que el sw tenga o no estas virtudes depende del diseño y la implementación, no de si la licencia es libre o cerrada, o si quien mantiene el servidor es una empresa del Ibex o un anarquista en sus tiempos libres.
Hay que separar muy bien la seguridad por diseño, de la seguridad por "buena fe".
#46En twitter tienes un usuario asociado a tu identidad real (o no). En gnu social lo mismo pero con la libertad de seleccionar un nodo diferente o montarte el propio. Hablemos bien, no es quitter (eso solo es solamente el "theme").
Da igual. Puedes montarte un nodo en el que el único usuario seas tú. Pero todo lo que escribas es visible. La NSA no dice "oh, cuidado, está escribiendo en Quitter en vez de en Twitter, entonces mejor no le espiamos". Arrasa con todo, da igual donde escribas.
Estáis confundiendo privacidad (y confidencialidad, aunque no loo hayáis mencionado) con código libre vs. cerrado, y algunas cosas más.
Que sea software libre no implica que aporte privacidad o confidencialidad (Quitter no lo aporta). Que sea código cerrado y detrás haya una empresa multimillonaria no implica que no puedas tener privacidad o confidencialidad (de hecho es perfectamente posible tener ambas en Twitter).
En ambos interaccionas con bots y gente y en los 2 publicas cosas. En twitter se te analiza al ser un solo nodo centralizado. En base a tus gustos y red traficarán con esos datos para meterte publicidad. En twitter lo que publicas puede ser censurado por una sola entidad. En gnu social la resistencia a la censura depende de lo que pueda resistir cada nodo
Te repito todo lo anterior. Aunque estés en Quitter, se te analiza igual. Hay exactamente cero diferencias. Siempre que sigues, RT, mencionas o faveas a alguien, estás creando un vínculo, una relación. El hecho de estar en Q en vez de T no cambia nada.
Y respecto a la censura: si al administrador de Q se le va la pinza y decide cerrarte la cuenta (por ejemplo porque le criticas), lo puede hacer. Sí, se supone que tiene buena intención y le mueven otros valores que no son el lucro. Pero, desde el punto de vista tecnológico, nada le impide censurarte.
#22 No es por desmerecer, pero creo que son más talibán del software libre que barbijaputa, y la experiencia me ha enseñado que el sentido que contiene esa frase no hace ningún bien.
¿Acaso es malo que los usuarios de iPhone tengan aplicaciones libres? Se puede empezar un debate si quieres, pero Android, para los puristas, tampoco es libre, asi que seguimos con el mismo problema.
Mucho defender la libertad, pero luego se critica que alguien use el software que quiera. Y no seré yo el que use software privativo teniendo alternativas libres...
#17, sea como sea, es un follón que no se unifiquen usuarios aunque luego cada persona entre en el nodo que quiera, porque lo que la gente ve es el 'barbijaputa'. Ellos sabrán,
#11 Un ejemplo de nodo que no contiene el plug-in !qvitter : somsants.net/
El creador del nodo lo ha personalizado en catalán y, de hecho, la mayoría de sus miembros son activistas barceloneses. Pero puedes seguirlos igual desde una cuenta en, por ejemplo, quitter.se
#11 Que no pueda distribuir a los usuarios entre los diferentes nodos y que el buen funcionamiento/saturación dependa de los usuarios ... es una chapuza.
#4 tu mismo
"5. El usuario se abstendrá de acosar, amenazar y obtener o divulgar información privada de terceros. La divulgación de datos personales -en notas o comentarios, o el envío de enlaces de fuentes anónimas y no documentadas- con el objetivo de fomentar el linchamiento, persecución o acoso de una persona ocasionará la inhabilitación de la cuenta y la edición de los datos personales. "
(www.meneame.net/legal)
Pero también quiero intentar que queden muy claras algunas cosas (y perdona si estoy siendo pesado):
- Esto es cierto en tanto en cuanto confíes en la bondad de la persona o entidad que administra el servidor. En cualquier momento pueden decidir empezar a monetizar el éxito. Esto es más posible de lo que se puede pensar a priori, mira si no toda la historia de Microsiervos con los búhos (si no conoces la historia te la cuento encantado).
- Y esto es así porque no estás protegido por la tecnología. Hay sw que te garantiza confidencialidad, anonimato, integridad, disponibilidad, redundancia, resistencia a fallos, etc. Pero que el sw tenga o no estas virtudes depende del diseño y la implementación, no de si la licencia es libre o cerrada, o si quien mantiene el servidor es una empresa del Ibex o un anarquista en sus tiempos libres.
Hay que separar muy bien la seguridad por diseño, de la seguridad por "buena fe".