#162 Lo que dices es cierto, y no contradice lo que dije. El estilo de guerra que favorece a Rusia es la guerra de desgaste:
1. Cuando les es imposible mantener una zona, retroceden grandes porciones de terreno hasta encontrar zonas favorables para defender.
2. Siembran la zona a defender de minas, la llenan de efectivos y armamento tradicional (artillería, tanques, etc).
3. De vez en cuando hostigan al enemigo y debilitan sus líneas de suministro.
4. Envían ingentes cantidades de conscriptos al frente, preservando a la infantería bien entrenada para operaciones tácticas. Al fin y al cabo los conscriptos son fáciles de remplazar. El enemigo, en cambio, tiene que sacrificar a sus mejores unidades y armas si quiere romper la línea defensiva rusa.
5. Esperan a que el enemigo se debilite y deje de avanzar. Si esto falla, vuelven al punto 1, retrocediendo aún más. Confían en que llegará un punto en el que el enemigo no pueda seguir avanzando y el frente se estabilizará.
6. Con el enemigo desgastado comienzan a hacer incursiones cada vez más grandes hasta que hagan una ofensiva masiva que recupere terreno.
Hice una reducción a lo bestia para responder un mensaje, de lo contrario tendría que haber hecho un tocho de comentario como este.
#14 El problema es cuando te lanzan muchos al mismo tiempo, digamos un número tirando por lo bajo: 20. ¿Cuántos podrías interceptar? o como dices ¿Cuántos caerían por fallas? ¿5? ¿10? ¿Qué daño podrían hacer los restantes?
Con uno solo que pase con cabeza nuclear te puede borrar una ciudad del mapa, o una flota entera en el mar. Otro podría dejar una gran zona sin fluido eléctrico y con los circuitos electrónicos no protegidos fritos.
El coste de mantener un sistema de defensa medianamente eficiente es demasiado alto, además que el desarrollo de evasión no se detiene, tienes que estar constantemente actualizándolo. Con todo eso no te garantiza el 100% de eficacia. Y lo poco o mucho que deje pasar será devastador para ti. Eso ya lo entendieron las potencias nucleares hace décadas.
#3 Se podrían interceptar (no sé si ahora o en el futuro), el problema es cuántos puedes interceptar de un grupo de ellos, el daño que haría solo uno de ellos que llegase a pasar, y cuánto te cuesta mantener un sistema de defensa que no garantice el 100% de las intercepciones. En ese caso lo mejor que puedes hacer es disuadir a tu enemigo de atacarte mostrándole que puedes destruirlo también.
#2 Es más barato y fácil desarrollar y fabricar misiles difíciles de detener, que escudos contra éstos. Por eso la carrera armamentista se ha centrado desde hace décadas más en desarrollar misiles hipersónicos capaces de eludir defensas, que en desarrollar mejores escudos antimisiles, porque las potencias saben que son ineficaces. Lo mejor que puedes hacer es disuadir a tu enemigo para que no te ataque.
#94 Claro, Rusia nunca ha sido fuerte militarmente. Toda la extensión de territorio que tiene hoy no la conquistó con ejércitos, se lo regalaron los pueblos que vivían allí
#74 Repito: Rusia puede aguantar mucho más tiempo una guerra de desgaste que Occidente. Ya lo ha hecho en el pasado. Mientras sus enemigos matan a soldados rusos por decenas, van perdiendo también muchos hombres y armas, y les cuesta más trabajo remplazarlos que a los rusos.
Si dejas que tu enemigo se quede en su zona de confort, ya perdiste la guerra.
Es la guerra al estilo ruso. Al principio trató de hacer una invasión "operación especial" al estilo americano, pero luego esto viró a una guerra de desgaste, tipo de guerra en la que Rusia siempre se ha sentido más cómoda y le ha ido mejor. Tienen mucha más población para sacrificar a un menor costo político que Ucrania o cualquier país occidental, y armamento obsoleto o en vías de serlo para quemar. Pueden estar así muchos años más.
#215 "De todas formas, lo que sí tiene Rusia es un montón de carne de cañon y la decisión de usarla como tal"
Siempre ha sido así, desde que eran un imperio en expansión. Por eso Rusia siempre se ha sentido más cómoda en las guerras de desgaste y ataques frontales masivos, que en invasiones relámpago u "operaciones especiales".
Si permites que Rusia entre en ese estado de comodidad, ya perdiste.
#210 No han hecho ninguna diferencia, y eso que la contraparte usa armamento diseñado por la Unión Soviética Lo único moderno de Rusia son los misiles. Todo lo demás tiene mínimo tres décadas encima.
#207 "En cuanto a los tanques, no sé a qué te refieres con"
Los Leopard, que antes de entrar en servicio en Ucrania eran considerados uno de los dos más avanzados y eficientes que existen, junto al Abrams. Aún recuerdo que la prensa occidental tenía mucha fe en que estos tanques cambiaran el rumbo de la guerra y llevaran a Ucrania a retomar Mariúpol en meses. Muy bien no les fue, ya que el frente apenas se ha movido desde entonces, y la prensa prefirió olvidarse de ellos.
#186 A Ucrania ya le dieron cazas nuevos, los tanques más avanzados que existen, misiles de corto y mediano alcance (y ya está autorizado a usarlos como quiera), uno de los mejores sistemas de defensa antiaéreo y drones de todos los tipos. No sé qué más les falta por darle... ah sí, armas nucleares. Claro, por eso es que no van ganando. Con un par de pepinos nucleares se terminaría todo bastante rápido.
#19 Pues hombre, tener un tercio de país ocupado y un frente inamovible desde hace dos años, a pesar de recibir armamento de última generación de los países más desarrollados del mundo, al punto de estar ahora planteándose una salida en la que no se pierda más que esa porción de país ocupado, no sé si llamarlo victoria. A mí me parece más una derrota, pero eso es solo mi opinión de cuñado.
#4 La ONU ya se ha pronunciado de varias formas, ha condenado a Israel y ha reconocido a Palestina. El problema no es ese, sino el derecho a veto que tiene Israel (en realidad lo tiene EEUU, pero es como si lo tuviera la propia Israel).
#1 A esta altura yo creo que pueden atacar directamente a cualquier delegación de cualquier país diferente a EEUU, y no pasará absolutamente nada. Incluso no me extrañaría que próximamente empiecen a realizar ataques cibernéticos y sabotajes en países europeos con gobiernos no alineados con ellos, y no pasará nada tampoco.
#41 Es una broma frecuente de la youtuber, precisamente para satirizar ese y otros mitos que atribuyen los cambios lingüísticos a los deseos o impedimentos de un rey.
#2 Nanomáquinas fabricadas con componentes plásticos en una planta de producción donde habrá mucho plástico y por máquinas a su vez fabricadas con más plástico.
El plástico llegó para quedarse. Literalmente, y por siglos.
Lo único moderno de Rusia son los misiles. Todo lo demás tiene mínimo tres décadas encima.
1. Cuando les es imposible mantener una zona, retroceden grandes porciones de terreno hasta encontrar zonas favorables para defender.
2. Siembran la zona a defender de minas, la llenan de efectivos y armamento tradicional (artillería, tanques, etc).
3. De vez en cuando hostigan al enemigo y debilitan sus líneas de suministro.
4. Envían ingentes cantidades de conscriptos al frente, preservando a la infantería bien entrenada para operaciones tácticas. Al fin y al cabo los conscriptos son fáciles de remplazar. El enemigo, en cambio, tiene que sacrificar a sus mejores unidades y armas si quiere romper la línea defensiva rusa.
5. Esperan a que el enemigo se debilite y deje de avanzar. Si esto falla, vuelven al punto 1, retrocediendo aún más. Confían en que llegará un punto en el que el enemigo no pueda seguir avanzando y el frente se estabilizará.
6. Con el enemigo desgastado comienzan a hacer incursiones cada vez más grandes hasta que hagan una ofensiva masiva que recupere terreno.
Hice una reducción a lo bestia para responder un mensaje, de lo contrario tendría que haber hecho un tocho de comentario como este.