#5 De modo que estoy en una sociedad que no puede darme trabajo y me tiene trabajando gratis obligatoriamente bajo amenaza de dejarme en la ruina, cojonudo!!. Encima el cuento ese como si lo que tu hayas cotizado no ayude también a pagar tu subsidio... Es decir, un tío lleva 15 años trabajando le echan y para cobrar el subsidio se tiene que ir un mes a limpiar cacas de perro al parque gratis para dar un poco y no llevarse de "gorra" lo que le llevan reteniendo 15 años. Es decir, un mes sin poder buscar trabajo y trabajando gratis porque el ya ha pagado de sobra con lo que le han retenido. Anda que no hay modos de controlarlo, retención de subsidio a quien no acepte varios trabajos, control de la reincidencia, obligar a presentarse en diferentes horas en la oficina de empleo, inspectores, o incluso dar trabajo a quien no lo tiene etc...
El argumento ese de llevarse de gorra el subsidio del desempleo es una falacia. Bueno y el de dar un poco cuando te han dado mucho ya ni te cuento... Si un gobierno de tintes de izquierdas pidiera un mes de trabajo gratuito para el estado sea cual fueran las condiciones aquí se levantaban las alarmas de estado totalitario. El subsidio del desempleo es un derecho del trabajador y habrá que controlar que no se abuse, pero establecer un mes de trabajos gratis sin establecer distinciones para cobrarlo es abusar del trabajador y deja casi de ser un derecho.
#3 Franco no ha sido el único dictador que ha habido sobre la faz de la tierra. Además, ¿qué más claro que su nombre resaltado en "negrita" al comenzar la entradilla puede haber?
#5#6#7#9#10#11#12 ¿hablamos del mismo juego? Yo nivel 73 en el primer intento, en el segundo lo he dejado en el 89 porque no cabían más circulitos blancos ¿padecéis algún tipo de anemia visual? ¿vaguez ocular?
#1 Entrarán por separado, Imagino que una de las primeras cosas que harán serán las asignaciones de habitaciones y dudo mucho que sean habitaciones mixtas
#13. Primero: la gente normalmente se preocupa de aquello que más le interesa o que tiene más cerca. Segundo: dudo que puedas deducir racionalmente que, por hacer dos comentarios negativos de la eutanasia en menéame, el que lo haga esté imposibilitado para preocuparse por otros temas. Más bien me parece algo que sacas de la chistera para mantener tu supuesto argumento. Tercero: no sé cuál será tu preocupación práctica por las hambrunas mundiales, por la pederastia, etc… Desconozco si has viajado a África para ayudar a los hambrientos, o si haces voluntariado para contribuir a restablecer la integridad psicológica de niños que han sufrido abusos sexuales… Si tu preocupación por estos temas se limita a que te parezcan mal y a que de en cuando dices en menéame que están muy mal, entonces no harías nada real, y tu crítica tendría un valor cero.
#16. Parece por tu comentario que das por supuesto que no he visitado ninguna residencia, y no es así. Además, aunque fuera como presupones, no es caso para emitir una opinión, que debería ser abstracta y general. Por supuesto, las condiciones de la vejez o de la enfermedad pueden ser lastimeras, pero el tema de la eutanasia es más complejo que un argumento puramente emocional y tal vez estereotipado. Tú puedes imaginar que «todo el mundo» prefiera morir a «no ser la persona que era», pero repito que esa es tu suposición y además, esa supuesta preferencia no es lo único a tener en cuenta en este asunto. En #4 y #5 hay un montón de argumentos, pero como molestan, la fascio-progresía le vota negativo. Muy natural, muy meneístico.
A mí lo que me parece muy indicativo es lo que una periodista norteamericana dijo de determinada izquierda de su país, que tenía un «love affair with death». Lo mismo es aplicable aquí. Preocupa el «derecho a la muerte digna» y Ramón Sampedro se convierte en un personaje cívicamente «ejemplar», y se hace una película elogiosa de él, pero ya no se hacen películas elogiosas de personas que teniendo minuslavías graves han preferido vivir y están contentas con lo que hacen. Hay una glorificación de todo lo mórbido, que va en auxilio y justificación de una moral individual cada vez más hedonista. Muy progre, en apariencia, pero profundamente insolidaria. Podría extenderme en la descripción de este fenómeno, pero el que lo ve no le hace falta, y el que no lo ve, no lo va a ver, y además me llamará «facha» para quedarse conforme en su egoísmo.
#8
Justo eso me preguntó a mi un enfermo con fibrosis pulmonar que ya apenas podía hablar...(se estaba ahogando sin remedio) Él no pudo decidir su propia muerte a pesar de haberla pedido en repetidas ocasiones.
Copio y pego del artículo:
Y es que, más allá de los tremendos costes y sufrimientos que implican las enfermedades incurables, las encuestas reflejan un anhelo legítimo: afrontar el capítulo final de la vida sin perder la dignidad que caracteriza al ser humano. Ese es probablemente el verdadero sentido de la muerte digna: evitar la humillación del dolor insoportable y de un deterioro insufrible.
1- ¿Porqué? simplemente regula el derecho de una persona a morir con dignidad. Legalizar la eutanasia solo afecta a la eutanasia.
2- Un médico no impone la eutanasia al enfermo. Por eso yo creo que al contrario, más bien mejora la relación médico-paciente al tener en cuenta lo que piensa el paciente de los tratamientos que se le pretenden suministrar.
3- Totalmente en desacuerdo. En la realidad diaria, el tratamiento del dolor y los cuidados paliativos son necesarios muchísimo antes de que muchos enfermos se planteen la eutanasia. Sinceramente, quien usa ese argumento creo que no ha estado en contacto con muchos pacientes con cuidados paliativos.
4- La ética de Hipócrates se centra en eliminar el sufrimiento del enfermo, no en prolongar su agonía.
5- Totalmente falso. Para tener en cuenta la opinión del paciente en cuanto a un tratamiento determinado se requiere legalmente que el paciente sea capaz de tomar esa decisión. Por eso los niños no pueden elegir negarse a determinados tratamientos, por eso los pacientes psicóticos tampoco. Una eutanasia bien legislada requiere que se exija que el paciente esté en plena posición de sus facultades mentales para tomar la decisión y descartar la existencia de enfermedades psiquiátricas para tener en cuenta la opinión del paciente. Se delega en la familia solo en casos muy muy concretos y ya… » ver todo el comentario
#8 Totalmente de acuerdo contigo. Yo siempre digo que a pesar de ser muy doloroso tener que tomar esa decisión, lo puedes hacer por tu ser querido que está sufriendo. Yo he tenido la suerte de no tener que hacerlo, pero la noche que murió mi perra, di gracias a Dios de que muriese porque en 3 clínicas veterinarias y en el hospital de Lugo me dijeron que no tenía remedio el cáncer de páncreas y lo único que le podía dar era una muerte digna en cuanto empezase a sufrir. Por la mañana estuvo perfectamente, pero esa tarde ya no vino a verme en cuanto llegué de trabajar. Ya no era capaz de levantarse y te miraba con cara de pena. Mi madre y yo decidimos que al día siguiente la llevaríamos y estuvimos llorando como locas. Finalmente, ella "se fue" y no tuvimos que llevarla nosotras.
#11Pero sé que ni a él ni a nadie nos gustaría vivir, o sobrevivir, así
Primero habría que aclarar qué es «así». Segundo, decir que no puedes saber lo que querrían todos en una circunstancia de enfermedad grave. De hecho, hay reacciones de todo tipo, como es sabido.
Quizás deberías pasarte alguna vez por alguna residencia de ancianos u hospital para que entendieras lo que digo.
No entiendo lo que quieres decir con esto. Una residencia de ancianos en un lugar donde viven jubilados; no sé qué es lo que te parece que ejemplifica en un lugar como ese la necesidad de la eutanasia. ¿Que hay viejos? ¿Que están juntos? ¿Que algunos de ellos tienen problemas de salud?
#8 No creo que sea exactamente lo mismo, porque eres tú el que ha decidido la muerte de tu perra sin que para ello hubiese notificación ni conocimiento de su opinión al respecto, y me imagino que no estarás opinando que el que debe decidir sobre la vida y la muerte de tu abuelo eres tú antes que él.
Por cierto, yo también prefiero a mis perros antes que a muchos seres humanos, pero de momento los ciudadanos con derechos y responsabilidades, con personalidad jurídica, son los segundos.
#12, justifica como quieras la victoria médica de Nadal; yo, por mi parte, veo con desagrado que se regale medio set al mallorquín aprovechándose de los problemas físicos de su rival que le impedían jugar al buen nivel que mostró en los sets anteriores.
www.meneame.net/story/curioso-catolico-detuvieron-ayer-amenazar-marcha