#88 ¿Pero donde digo yo que hayan amenazas? Digo que usar Internet como medio de comunicación no es razón para descartar unas posibles amenazas, no que en este caso concreto haya amenazas, que no me lo parece.
#85 Si yo te mando una carta (personal o por mail) diciéndote que no pases por delante de mi casa o te parto la cara, es una amenaza. Si voy a tu casa y te lo digo en persona, también es una amenaza. Si te lo digo por teléfono, también es una amenaza. Y si lo hago en un blog, también.
En efecto, estamos de acuerdo.
Pero si tú representas a Telecinco y, para hacer subir la audiencia, entrevistas a la madre del Cuco (un asesino) y yo comienzo una campaña en internet para que tus anunciantes se vayan de Telecinco, lo que estoy haciendo es uso de mi libertad de expresión, en internet, pero es sólo mi libertad de expresión. Sin coacciones ni amenazas. Es sólo la gente, a la que podrá gustarle más o menos el espectáculo asqueroso de llevar a la madre de un asesino la que puede o no decidir secundar ese boicot.
En efecto, estamos de acuerdo.
Si tú piensas que hay amenazas, tienes un problema muy gordo de percepción de la realidad o eres accionista de telecinco o eres el abogado que ha planteado la querella
Relee mi comentario.
#53 1- Por un lado, el juez que ha admitido a trámite la querella por ¡coacciones y amenazas! a causa del boicot que propone un usuario de internet, debe ser una persona mayor, desconectada del mundo digital, que no tiene claro que un blog es un medio de comunicación, no un elemento de tortura. O eso o hay muy mala intención por parte del juez.
Es que les acusan de coacciones y amenazas, no de tortura. Las amenazas y coacciones se realizan por medios de comunicación. Si yo te mando una carta diciéndote que no vuelvas a pasar por delante de mi casa o te parto la cara, es una amenaza. Si lo hago por otro medio de comunicación, sea Internet, un anuncio en prensa o pagar a alguién para que vaya a visitarte a tu casa, seguiría siendo amenaza.
Si yo te dijera por aquí que te des de baja de menéame ahora o mismo o voy a hacer todo lo posible por hundir tu empresa y arruinarte (suponiendo que te conociera y que fueses empresario) ¿sería o no una amenaza? Pues deberá decidirlo un juez, pero que el medio sea Internet no descarta a priori la existencia de amenazas.
#100 Listas abiertas también tienen sus problemas pero es cierto que son preferibles. Pero los más importante es tener una democracia menos representativa y más participativa, es decir, más directa.
#44 Es exactamente lo que pienso. Si los autores de los comentarios que normalmente podemos leer en las noticias sobre el Pais Vasco fueran mi entorno habitual no lo soportaría. Justifican absolutamente todo lo que haga ETA, directa o indirectamente, desde la línea roja. Niegan ser proetarras pero empatizan al 100% con alguien que revienta las fiestas empapelando la ciudad con fotos de terroristas.
Tenemos en las narices un gran problema social que se está tratando de solucionar por la vía policial y política. Y encima los proetarras quieren hacer política instalados en el fascismo. Estamos destinados al fracaso hasta que alguien se de cuenta de una vez que estamos ante una sociedad enferma.
En cuanto a si se puede o no se puede exhibir fotos de etarras, realmente no importa nada. Ese no es el problema, es la consecuencia del problema, que es social.
Hablo del caso general.