NeoTali

Detenido el 'nazi del Cabanyal' y un miembro de seguridad de Esp2000 por una brutal paliza a un chico en València [134]

1. #73 --607838-- *

   #66 #59 #44 #37 #36 #27 #26
   Por si os interesa, a mí un grupo de nazis me dieron una paliza en el año 2005 por llevar cresta y rastas. Me dejaron 1 mes comiendo puré.
   Y creo que a esa gente hay que perseguirla por las agresiones o actos violentos, como el que me hicieron a mí. No se les puede ir a reventar por la ideología.
   Dentro de su partido de España 2000 hay violentos (seguramente la mayoría) y no violentos. Habrá que ir a por los violentos.
   Estoy en contra de perseguir ideologías, por muy erróneas que sean. Si hablamos de lo perjudiciales para la sociedad que pueden llegar a ser, habría que ilegalizar también a los comunistas y a los SHARP, que por mucho que os empeñéis, son la misma mierda.
   O todo o nada, lo que no vale es unos sí y otros no. Por eso yo creo que es mejor que todos sean legales, y que no haya cacerías. Mejor no remover mucho el avispero por uno y otro lado.

   12 K 24

El Gobierno francés prohíbe oficialmente la escritura inclusiva en la escuela [FRA] [235]

1. #197 Olarcos

   #108 Ninguno. Todas las mujeres piensan igual.

   0 K 11

Un pastor evangélico es arrestado por predicar la Biblia en la calle bajo la acusación de homofobia [41]

1. #35 Olarcos

   #34 ¿Pero qué estás diciendo muchacho? ¿Qué personas de primera y personas de segunda? Desmonta lo que te he argumentado. Demuestra que es una orden de un ser (imaginario o no) que le ha dicho a las mujeres cómo tienen que actuar y no cuales son las consecuencias de haber hecho lo que han hecho.
   
   ¿Estos son tus "razonamientos"? ¿En serio te crees más listo que los demás por decir: "ser imaginario"? Si eres más listo que los demás, demuéstramelo. De momento no lo has hecho. Te has ido enrocando cada vez más y más. Hasta el punto que te has marcado un Esperanza Aguirre hasta en dos ocasiones. Eso es lo lamentable.
   
   Suerte.

   0 K 11

1. #33 Olarcos *

   #32 Muy bien, como no tienes argumento alguno te dedicas a replicar el comentario. ¿Has leído ese pasaje? ¿Qué es lo que ha sucedido? Precisamente es justo lo contrario: le está diciendo "Yo no te he hecho así, pero te va a pasar esto, esto y esto".
   
   Repitiendo el mensaje no es que des una imagen de persona muy dialogante y con razonamientos buenos, pero quizá es lo que sucede cuando uno se cree más listo que los demás y que con una búsqueda de dos segundos en Google ya puede desmotar a todo quisque.
   
   Y ahora repite tu mensaje, que está en la linea del de esta señora:
   www.youtube.com/watch?v=sv_7W7akNhs

   0 K 11

1. #31 Olarcos

   #30 Y vuelta Perico al torno. ¿Dónde coño ves tú ahí una orden a los hombres para que dominen a las mujeres? Es una con se cuen cia. Con se cuen cia. ¿De verdad me estás diciendo que no eres capaz de entenderlo y que te crees que Dios les estaba dando órdenes? La orden se la da antes: creced y multipicaos. Es decir: follad.
   
   Esto otro es: os va a pasar esto. Si tú a tu hijo en el parque le dices que como siga haciendo el cabra se va a caer ¿Le estás ordenado que se caiga? ¿Le estás discriminando con respecto a los abuelos sentados en los bancos del parque?

   0 K 11

1. #29 Olarcos *

   #28 Pues para no importarte llevas varios días contestando.
   
   Lo que importa es si ves algún tipo de discriminación en el concepto: "A la mujer le dijo: [...] y él te dominará.". Te lo vuelvo a repetir: es una consecuencia, no es una orden. ¿En serio me estás diciendo que te cuesta entenderlo? ¿El Código Civil ordena a los españoles matar y robar?
   
   ¿En serio estás diciendo semejante desfachatez? Quien está diciendo desfachateces no soy yo. Yo te estoy argumentando, te estoy dando razones. ¿Qué tipo de argumento es decir: "es una desfachatez", sin aportar nada más?
   
   No sigo pq si realmente me estás dando el argumento de "pobrecito hombre que no tiene ley que le ampare si lo violan" lo dejamos aquí. ¿Qué argumento estás dando tú exactamente? Dices que no te importa lo que diga ese libro, pero tratas de usarlo para demostrar que no tiene razón. ¡Demuéstralo! ¿Pero sabes qué pasa? Que para eso hay que conocerlo, situarlo, contextualizarlo... y eso no se consigue con una búsqueda rápida en Google.
   
   Sigues sin demostrar dónde en la Biblia Dios ordena que se viole, se mate y se veje a mujeres.
   
   Y te lo repito: si se va de tolerante, inclusivo, respetuoso con las ideas (o se pide que lo sean con las propias), hay que ser consecuente y hacer lo mismo (Regla y orden que sí aparece en la Biblia). “Hagan por los demás todo lo que les gustaría que hicieran por ustedes” (Mateo 7:12; Lucas 6:31)

   0 K 11

1. #27 Olarcos *

   #26 Y dale Perico al torno!
   En Génesis está explicando lo que va a pasar. No es una orden. Igual que si tu hijo se pone a hacer el cabra en un parque y tú le dices: "te vas a caer". No le estás ordenando que se caiga. Estás diciéndole cuales son las posibles consecuencias de sus actos. No es tan difícil de entender.
   
   En cuando a la violación. La opinión que no importa es la del hombre. Si un hombre es violado, no pasa nada. No tiene compensación, no tiene regulación. Si la que sufre la violación es una mujer sí. Resulta que sí importa lo que le pasara a las mujeres.
   
   En todo caso, además, es una norma de actuación, una ley. No es una orden divina: "Violad a las mujeres, vejadlas y pegadlas!". No. Se trata de en caso de que pase esto, hay que actuar así. Igual que el Estado no te ordena que robes, o que mates, pero el Código Civil dice qué hay que hacer con ladrones o asesinos. Y sería absolutamente estúpido que alguien dijera que el Estado Español ordena a sus ciudadanos que maten y roben, porque eso aparece en el Código Civil.
   
   Y así todo, primero la violo, y luego que se joda y me aguante, pero ¡Eh! ¡Que creo en dios y soy muy buena persona! Todo esto lo hago por su bien, por protegerla. Mira si soy majo! Se produce una violación. Se establece una norma para proteger a la mujer ¿Y a ti te parece mal? ¿Cómo lo harías hace 4000 años? ¿Con qué pruebas contaría una mujer para demostrarlo? Si hoy en día cuesta, hace 4 mil años... no te quiero ni contar. Se encarcela al hombre, se le mata, se le corta las manos y el pito... estupendo ¿Y en qué beneficia eso a la mujer? Seguirá sin encontrar pareja, llegará a la vejez y estará completamente desprotegida. Se morirá de hambre, pero oye, el tío se ha quedado sin pito. Eso seguro que la compensa en las noches de frío invierno. ¿En el beneficio de quién estás pensando tú? No en el de la víctima, es evidente.
   
   En fin, que tienes todos los datos por escrito. Si aún así el cuentito de la biblia a ti te parece un libro de lo mas igualitario e inclusivo, pues tienes un problema serio, que quieres que te diga. Quien tiene un problema serio es quien es incapaz de ver otros puntos de vista o de respetar otras opiniones. También quien quiere juzgar sociedades de hace 4 mil años con los ojos buenrollistas actuales. Sigues sin haber demostrado que la Biblia diga que se puede violar, vejar, pegar o maltratar a una mujer, como soltaste en tu primer comentario.
   
   Mucho buenrollismo, mucho respeto, pero siempre y cuando no vayan en contra de lo que tú piensas (El tú es genérico) ¿Verdad? Mucho defender minorías, mucho llenarse la boca con tolerancias y demás, pero al final es lo mismo de siempre.

   0 K 11

1. #25 Olarcos *

   #24 Ningún libro describe la voluntad de ningún ser sobrenatural imaginario, tan solo describe la voluntad de su humano escritor.
   Puedes estar o no de acuerdo con una religión, compartila o no, pero lo que no puedes es creer que todo lo que aparece en la Biblia son mandatos divinos (creas o no en Dios). Si la usas para criticar a la religión o para negarla, que estás en todo tu derecho, debes ser consecuente. En el texto que citas de Génesis (Creas o no que es cierto) no aparece la voluntad de Dios, ni un mandato. Es la explicación de las consecuencias de haber desobedecido. Por lo tanto ese texto no apoya tu postura inicial.
   
   El segundo caso: "y ella será su mujer porque la ha violado" Es el mismo caso. Te lo vuelvo a explicar: si esa mujer ya no era virgen, tenía muy, muy, muy difícil encontrar una pareja y sin pareja su futuro era más que jodido. Obligar al que mantiene relaciones con ella (consentidas o no) a casarse con ella y por ende a cuidar de ella, era una protección para la mujer. Entonces aún no existían empoderamientos femeninos, ni Ministerios de Igualdad, ni cuotas. Debes situar cada cosa en su contexto histórico y no juzgarlo con los ojos actuales. Deuteronomio y Levítico son la base de la ley Mosaica, leyes hechas para un pueblo de hace 4 mil años. No de ahora.
   
   El texto del Deuteronómio donde se explica el castigo a un hombre por agarrar de los huevos a otro: El texto no está hablando de tocar los güevos a otro hombre. Está hablando de una pelea entre dos hombres, una pelea. En la cual, la mujer de uno se mete en medio, le agarra los güevos al otro para que su marido pueda pegarle a gusto sin que el otro se pueda ni mover, ni defender. Va a ser que sí, que de comprensión no andas muy allá.
   
   Si todo esto te parece terrible, como leas el Código de Hammurabi te vas a quedar picueto.

   0 K 10

1. #18 suzudo *

   #14 <<d de Dios. Adán y Eva han pecado y son las consecuencias de sus actos, no que Dios hubiera hecho así al ser humano. >> Primero es un cuento de algo que jamás sucedió con sentido moralizante. Consecuencias que ha decidido Dios por ese acto de desobediencia Y hasta que no comieran del fruto del conocimiento del bien y el mal NO podrían saber que hacían mal desobedeciendo. Es un alegato a la obediencia ciega a los dueños y amos de Dios por encima de los propios sentimientos de bondad y empatía hacia los demás . Y además justifica con ese cuento la posición de inferioridad de la mujer
   NO cuenta lo que sucedió sino que con esa fantasía de cuento de algo que jamás sucedió está justificando la inferioridad de la mujer
   
   <<tección para la mujer, para que no quedara repudiada y soltera. El matrimonio y los hijos eran la garantía para la vejez. Si una mujer no tenía a nadie, ni marido, ni hijos, porque había sido violada, se encontraría en una situación muy comprometida en la vejez>> Las reglas sociales de esa sociedad vienen marcada por esos mismos textos religiosos como deuteronomio, exódo etc. Es decir Dios supuestamente es responsable de esas mismas normas sociales que tienen esas consecuencias. Decir que una evita daños de otra parece ridículo cuando encima no es una protección hacia la mujer. Es sadismo puro en contra de la mujer el casarla con su violador por cualquier excusa (excusa que sería consecuencia del mismo conjunto de normas de esa sociedad que se ponen en nombre de Dios TODAS)
   
   <<o se trata de cortarle la mano por ser mujer, si no por agarrar de los güevos al otro, e>> A ver el texto "o, se acerca la mujer de uno de ellos y, para liberar a su marido del que lo golpea, mete la mano y agarra al otro por sus partes, le cortarás a ella l" LO siento pero pone MUJER y es un castigo para la mujer que hace eso NO PARA EL VARÓN que haga eso
   
   Sí es por ser mujer más hacer eso. Claro que es por hacer eso pero hacer eso siendo mujer.
   
   El resto igual. Cuentos de fantasía para justificar la misoginia que olarcos alega que son consecuencias de actos sucedidos y que justifican lo que sucede con el trato inferior de la mujer como consecuencia de esos actos. Cuando son fantasías para justificar moralmente precisamente ese tipo de trato inferior a la mujer con cosas que jamás sucedieron y totalmente injustificables ni con las excusas que plantea olarcos ¿me tiene en el ignore?

   0 K 7

1. #17 Olarcos

   #14 Creo que de comprensión no andamos muy allá.
   
   Sobre lo que has puesto:
   
   Génesis describe lo que pasará, no la voluntad de Dios. Adán y Eva han pecado y son las consecuencias de sus actos, no que Dios hubiera hecho así al ser humano.
   
   En el segundo caso de Génesis que pones: es una protección para la mujer, para que no quedara repudiada y soltera. El matrimonio y los hijos eran la garantía para la vejez. Si una mujer no tenía a nadie, ni marido, ni hijos, porque había sido violada, se encontraría en una situación muy comprometida en la vejez cuando ya no pudiera trabajar. De este modo se le garantizaba el matrimonio y los hombres no podían violar sin consecuencia alguna. Si había violación, el hombre debía casarse con esa mujer.
   
   El texto de Levítico: más de lo mismo. Se trata de una ley de protección para la mujer. No podía ser repudiada porque el hombre se cansara de ella y quisiera otra. Tenía que demostrar que lo que aducía era cierto.
   
   El texto de Deuteronomio: No se trata de cortarle la mano por ser mujer, si no por agarrar de los güevos al otro, en una pelea entre dos hombres, para que su marido le pueda pegar tranquilamente.
   
   En el texto que pones de Jueces está contando lo que sucedió. No es ninguna orden de Dios. Deciden actuar así ellos solitos.
   
   El texto de Corintios... ¿Dónde coño ves tú ahí violación y permiso para pegar?
   
   Creo que vas a tener que buscar un poco más.

   0 K 10

1. #9 --379974--

   #3 Si no sabes lo que es un pastor evangelico, mejor callate antes de quedar en evidencia.

   0 K 9

1. #6 kumo

   #3 Si es evangélico, lo mismo tiene otro jefe...

   5 K 67

Las dudas del test de droga a conductores: falsos positivos, poca información y escasa fiabilidad [99]

1. #70 lectorcritico

   #4 #6 Deberian informar de las posibilidades de dar negativo o positivo, aunque no afecte a la conduccion.
   Parece que los porro tardan en dejar de dar positivo. Se supone que si ha pasado un dia no afecta al conduccion pero habria que hacer test de conduccion a ver si notan los efecto 1 dia o mas de consumir( no solo fumado, ingerido es mas lento)
   
   Deberia haber test de capacidad. En USA te hacen caminar por una raya, o decir el diccionario, aunque no se lo efectivos para medir la seguridad en la conduccion. Hay gente que metaboliza el alcohol a toda pastilla (conozco una chica que no se puede emborrachar), y conozco otro caso que tomar mucha cafeina podria afectar la conducción.
   
   Pienso que en el futuro cercano se podran identificar automaticamente desde el exterior cuando el conducto no esta en buen estado: Somnolencia, indisposicion, drogas, interfernecias dentro del coche, etc.
   
   #17 A #63 su mujer le dio positivo. Creo que el vicks vaporup, es un isomero de una anfetamia. y hay analgesico deriados de opiaceos. Deberian informar de que circunstancias dan falsos posistivo, medicamento ambientes, etc.
   
   
   Gente que no toma nunca nada podria usarse para meterse en un bar y ver cuanto se contamina.
   
   
   #17 #22 En los analisis hay dos parametros: especificidad y sensibilidad. El primero es la capacida para detectar una cosa y no otra y el segundo la capacidad para detectarlo cuando está.
   
   Por ejemplo, lo analisis tipicos para medir las proteinas en alimentos, Darian mas cantidad de proteinas en el pis que en la leche. Porque el pis tiene mas nitrogeno aunque no sea nutritivo, es el nitrogeno resultado de quemar las proteinas.
   #59 #66 Conozco una chica que no es capaz de emborracharse, solo coje un puntillo. Incluso con alta graduacion le one limite el estomago antes que el cuerpo.
   #65 No era "Si no ves no conduzcas"?

   4 K 45

Altercados en Jumilla durante una protesta multitudinaria para pedir "justicia" por la muerte de Kevin [102]

1. #54 --80628--

   #12 Yo diría rebelión.

   1 K 15

1. #44 j-light

   #12 ¿Querían independizarse?

   2 K 23

Las dudas del test de droga a conductores: falsos positivos, poca información y escasa fiabilidad [99]

1. #52 --441479--

   #15 Suerte pa tí. No hace el sistema más justo.

   0 K 7

1. #51 Jakeukalane

   #28 ciertamente, si tienes sexo con una sola persona eso no pasa

   0 K 11

1. #43 --610233-- *

   #7 En cambio, si tu la noche anterior te fumaste un porro o te metiste una ralla, pues ya sabes quien paga
   Bueno, es que según la DGT y sus catedráticos, la prueba detecta consumo reciente, en teoría 6 horas, y 9 horas como máximo, el "porrito" de la noche anterior no debería dar, pero da.
   Creo que no es mucho pedir unos test que funcionen como dicen que funcionan, entre otras cosas porque en caso de accidente con muerte, es la diferencia entre ir a la cárcel o no.

   3 K 33

1. #41 Wir0s *

   #7 Soy fumador de hachís diario, fumo en casa cuando no tengo nada que hacer, pero siendo liposoluble voy a dar positivo durante semanas aunque no esté bajo los efectos de nada. Justo ehhh
   
   Luego está el tema de que a los que beben les dan un margen cuando está probado que afecta a la conducción, con los fumadores no hay margen que valga cuando tb está probado que no afecta de la misma manera que el alcohol (no tienes la sensación de "yo controlo" del alcohol)
   
   #14 El THC es liposoluble, sale en análisis hasta un mes después.

   11 K 101

1. #40 RojoRiojano

   #14 lo dice en el artículo que tú mosmo has enviado.
   
   De hecho se cambió la redacción de la ley de "bajo los efectos de" a "con presencia de en el organismo", porque los test de saliva son cualotativos y no cuantitativos. Lo que significa que por encima de umbral de detección (extremadamente bajos en España), das positivo y punto.
   
   Es más, en el caso del THC, no detecta el principio activo, sino los metabolitos producidos en su absorción,lo que significa que vas a dar positivo mucho después de haber estado bajo los efectos.
   
   A la DGT nuestra seguridad se la bufa. Es una empresa recaudadora del estado.

   12 K 109

1. #31 Carlazas

   #14 eso es lo que te están intentando decir, que con los test actuales SI deberías tener problemas en ese caso. Ya que hay sustancias, cómo el cannabis, que son detectadas varios días después.

   4 K 36

1. #19 Jakeukalane

   #4 si no te drogas no se pueden poner las botas

   3 K 25

1. #18 --592813--

   #11 #7 "Otra cosa es que valores que sí, que te has drogado, pero que fue hace unos días y... bueno, voy a probar a ver si doy negativo."
   
   Pues claro, eso mismo es. Es como si en un análisis de alcohol te dicen: Oye, puedes probar si en uno segundo vas a dar negativo, pero si no te va a costar 300 euros.

   0 K 8

1. #13 MPPC

   #7 --> #9

   0 K 10

1. #12 BodyOfCrime

   #7 Yo quiero que se penalice a quien esté bajo los efectos, no a quien consumiera hace unos días y ahora conduce normal.

   22 K 165