#17 Veo que no vas sobrado de comprensión lectora ni de ironías (aunque el autor tenga su blog en CC libre y libere todo su software con licencias libres).
#16 Páginas como Series Yonquis [*] se lucran directamente con contenidos de otros, sin autorización ni compensación alguna. Apoyar a esas páginas y luego quejarse porque usan un contenido CC para unos pocos segundos de un noticiero si es de una hipocresía extrema. Si defiendes que un "serie yonquis" pueda hacer eso, aguánta que otros hagan lo mismo con tus obras.
[*] Sólo como ejemplo, porque fue uno de los sitios que "cerró" para quejarse.
#13 Leakeame, lo del guindo te ha quedado de un condescendiente subido
"Vayamos por partes", que dijo Dexter. Que Wired se ha vuelto mucho más conservador desde que fue adquirida por Conde Nast, seguro.
¿Que es parcial de cojones? Por supuesto, como cualquier medio de cierto alcance hoy en día, está al servicio del que pone la pasta, entre otras cosas por eso el periodismo está como está y necesitamos iniciativas como WikiLeaks.
Pero, precisamente si son el enemigo, por eso me interesa todavía más oir lo que tengan que decir y pienso que no nos interesa censurar sus declaraciones. ¿Tú no has oido que por la boca muere el pez? Segun tu lógica, como el Pentágono lo ha cagado a lo grande en Irak, habría que votar negativo a las filtraciones de sus docuemntos, nop? (Reducción al absurdo de la lógica que percibo, evidentemente no estoy de acuerdo con eso).
Libertad de expresión y transparencia para todos, hasta para los enemigos, ¿No?. Precisamente publiqué la noticia para iniciar un debate sobre el papel de OpenLeaks, tengo la duda de si realemte podría ser una ayuda o es en realidad un "caballo de Troya", una especie de "vacuna" -mismo principio, pero menos libre porque no publica directamente-.
La información más actual que encontré fue la de Wired, no tengo ningún interés en defender a una revista que cada vez es peor y está más vendida, pero si en debatir el contenido que publicaron. Habéis decidido que había que hacerle boicot y yo me he plegado a la opinión mayoritaria, pero sigo sin estar de acuerdo en que sea la estrategia más inteligente.
Te permito encantado "dudar de la sospechosa procedencia de esos comentarios" pero te recuerdo que el apoyo a Assange es mayoritario aquí, en Europa, seguramente no tanto en Estados Unidos... no confundamos como nos gustaría que fueran las cosas con como son en realidad, esa tampoco es un buena estrategia.
Hale, y ahora me subo al guindo de nuevo para seguir meditando
#8¡Eso son comentarios DE LOS FOROS de Wired!
Achacárselos al medio es como decir que Meneame es responsable de cualquier "trolada" publicada en los comentarios de las noticias...
#79 Cuestión de agilidad. Un juez no tiene que decidir si se clausura un bar que incumple las normativas de Sanidad. Es lo que tienen las actuaciones administrativas, que no requieren un juez.
Aunque dado lo delicado de este caso sí lo habrá, para garantizar que no se vulnere ningún derecho fundamental.
#80 ¿Horda prosgae? ¿Machacado a negativos? ¿Te encuentras bien?
#16 ¿Dónde he dicho yo que prohibiria algo?... ¿Desde cuando es lo mismo decir "me parece" a decir "las cosas tienen que ser así"? ... Fíjate bien y verás que sólo estoy ejerciendo mi libertad de dar mi opinión y decir lo que me parecen las cosas. A ver quien es aquí el de los prejuicios.
#9 Este tipo de manga lo relaciono más con el porno. Exploran un tipo de perversión que nada tiene que ver con el cine convencional.
Tampoco me parecería sano alguien aficionado al porno con actores entre niños y adultos, aunque fueran actores y todo fuera simulado.
#10 A los juegos de matar les puedo ver cierto sentido si se desarrolla algún tipo de habilidad en el juego. En cualquier caso, si alguien me viene y me dice que se ha aficionado a un juego que consiste en violar a niñas ya no lo veo tan claro, me parece retorcido.
#17 Totalmente de acuerdo contigo. Es mas, me gustaria ver a aquellos que se rien, si con 18 anos convocasen una manifestacion pidiendo los permisos oportunos etc, montando la web e intentar difudirlo y todo esto en tan solo 48h, ver si hubiesen movilizado a distintas ciudades y paises y ver cuanta gente reunen. Todo esto teniendo examenes de por medio en su caso que cabe recordar.
Dejo algunas imagenes que he cogido del pais y elmundo que salen en portada pero a modo album:
#17 Así funciona menéame. En apariencia todo amable y con posibilidad de dialogar; en la práctica, siempre hay un grupo que se dedica a votar irrelevante, cansina o sensacionalista a lo que no conviene a los intereses ideológicos de la página (lícitos, y que como todo medio de comunciación, los tiene).
La otra gran táctica consiste en ridiculizar argumentos antes de que a nadie le haya dado tiempo a pensar, a ver si por inercia se crea opininión o se tumba alguna noticia.
Y ahora, lo bueno. También es cierto que aquí se encuentran noticias interesantes antes que en los medios tradicionales, y más de una vez hay discusiones bien argumentadas en las que todo el que lea, tenga una opinión formada previamente o no, aprende algo.
#94 Me he olvidado la segunda parte de tu pregunta, y eso que, como puedes ver en #96 soy bastante pesado...
Efectivamente es normal que los procesos se impulsen sólo a partir de la acción de los fiscales, ya sea a partir de una denuncia, o de oficio. Incluso si se ha retirado la denuncia, si creen que aun así puede haber delito, están obligados a perseguirlo.
Si han retirado la denuncia fíjate si lo tenían fácil los abogados de Assange: sólo tenían que llamar a declarar a las mujeres y que dijeran que no las violó. Con eso sería imposible que ningún Juez pueda condenar.
Es raro, pero perfectamente posible que se presente una denuncia y se retire y aún así la fiscalía continúe investigando. Por ejemplo porque tenga indicios de que se ha retirado la denuncia coaccionada por el presunto delincuente. Son casos raros, pero en determinados delitos (violencia intrafamiliar, drogas, abuso sexual en el trabajo...) puede acudirse a la policía y al día siguiente volver para retirarla porque se han recibido amenazas, y entonces la policía puede seguir investigando si algo le huele mal.
Quiero decir que eso en absoluto es un hecho concluyente. Si hay dos mujeres que denuncian, aunque una retire la denuncia está claro que algo raro ha pasado, o en las primeras o en las segundas.
Si realmente tiene a las víctimas a su favor mejor para Assange, lo tendrá facilísimo para ganar, por el tipo de delito es imposible condenar si la víctima declara a favor.
De hecho he visto casos de violencia doméstica en que se retira la denuncia, a pesar de haber llegado la mujer hecha un mapa. Después en juicio la mujer declara a favor del marido y el juez se ve incapaz de condenar porque lo que vale es lo que se dice en sala, porque fuera de ella la mujer reconoce que ha retirado la denuncia para volver a darle otra oportunidad a su marido, por los hijos, y esas cosas que suelen contar...
Creo que se equivocan de estrategia, pero evidentemente no conozco el caso. Y menos todas las circunstancias que lo rodean, que seguro que son mucho más determinantes que lo que se cuenta.
Mi conclusión es que si se quiere defender que hay un complot que se diga, porque esto huele fatal - de hecho creo que es todo un montaje, pero evidentemente no tengo pruebas- pero lo que no se puede decir es que no estén guardando las formas, porque, en apariencia, sí están haciendo las cosas como se suelen hacer. Otra cosa es lo que haya detrás, pero el caso, si nos lo presentaran para analizarlo con otros nombres y se expusiera a un jurista te diría que no hay nada raro, que entra dentro de la forma de actuar, muchas veces errática, de la policía, jueces y fiscales.
Simplemente dos mujeres denuncian, se llama al acusado, no se presenta y se le detiene. Eso en apariecia es correcto. Que dé la casualidad que el acusado es la persona más odiada por la mayor potencia mundial, precisamente por haber mostrado como manipula poderes extranjeros a su antojo, eso ya es otra cosa...
#45 Tendrá que insultar a un usuario gravemente, como paso con el troll de Hegel, para que le banean , si no seguirá escribiendo la basura que suele hacer .
#94 Evidentemente depende de qué delito estemos hablando. Si dices que acabas ser víctima de un homicidio no te van a creer. Pero por ejemplo si vas a la policía y les explicas que tu hijo dice que su profesor les hace fotos desnudos en posiciones raras, ya te digo yo que eso es un indicio para iniciar una investigación.
No digo que sea tu caso, pero lo que pasa aquí es que -tal vez sea lo normal- la gente no sabe distinguir unas cosas de otras. Para denunciar no se exige ninguna prueba. Eso es así, es algo que está fuera de toda duda. Otra cosa es lo que el juez o la policía haga con la denuncia, pero lo normal es que investigue si hay indicios de que lo que dices es plausible. Para ello, por ejemplo, pueden perfectamente llamar a declarar a otras personas, y tienes la obligación de declarar.
Después de recibir la denuncia, según los datos de que se dispongan, ya aportados por el denunciante, ya por investigaciones, pueden resultar indicios de criminalidad contra persona determinada, y se dirige el proceso contra él en calidad de procesado y de imputado después. Es decir, una cosa es que denuncies y otra que las autoridades dirijan el proceso contra ti, porque han visto que la denuncia tiene indicios de verosimilitud, a partir de los cuales se desarrolle una investigación.
Para detener a una persona puede bastar una simple denuncia, según el tipo de delito de que se trate y la información aportada. Por ejemplo, el hecho de que sean dos las mujeres que denuncian aporta credibilidad a los hechos.
Cosa distinta a la denuncia y a la imputación es la detención. Lo cierto es que aquí se llamo a Assange para que declarara y no se presentó, y es por eso que se ordena su detención. Eso sucede con total normalidad. Si tu vecina te acusa, aunque sea sin fundamento, si la policía te llama tienes que acudir, y si no vas te van a detener.
Lo que estoy diciendo es que este proceso acaba de empezar, y que por haber detenido a alguien no se conculca su presunción de inocencia. La presunción de inocencia implica que no te pueden condenar sin una prueba de cargo que enerve la presunción, pero no significa que no te puedan detener sin pruebas, puesto que las pruebas se pueden obtener después (por ejemplo con testigos que corroboren o desmientan las acusaciones, y que pueden ser desconocidos en los inicios de un proceso).
Evidentemente no pueden detenerte por la patilla. Tiene que haber algún indicio, y que dos mujeres te denuncien por los mismos hechos es un indicio. Que después se demuestre que no tenía valor también es lo más normal del mundo. De hecho es perfectamente normal que los detenidos en un principion no acaben condenados, porque lo que en un principio parecía una causa penal, después se demuestra que no hay pruebas o que las que se obtienen son exculpatorias.
#67 Disculpa, pero no. La fase procesal en la que se encuentran no permite hablar de pruebas. Las pruebas preconstituidas (previas al juicio) son excepcionales y deben practicarse con ciertas formalidades que no tienen nada que ver con lo que está pasando en este caso.
No ha habido proposición de pruebas, ni, por tanto, admisión de las mismas.
En todo caso por ahora tienen indicios. Pero exigir pruebas para una detención no tiene sentido. Basta con que existan "indicios racionales de criminalidad" según la Lecrim. No se exigen pruebas para dirigir un proceso penal contra alguien, pero sí indicios, y la denuncia es un indicio. Nunca he oído hablar de pruebas en ese contexto, excepto cuando se usa impropiamente...
Los ejemplos que pones son documentos, que no valen nada si no los presentas en el juicio como prueba documental para que la otra parte pueda alegar lo que estime al respecto, mientras tanto pueden formar parte de la instrucción para permitir formular la acusación, pero siguen sin ser pruebas. El caso del perito es claro, puesto que tiene que ir a ratificarse en la vista. El resto de documentos si no los presentas como prueba en juicio no pueden tenerse en cuenta en la sentencia. Eso está clarísimo en la Lecrim, sin perjuicio de las pruebas preconstituidas, que en algunos casos se asemejan a los ejemplo que pones (por ejemplo un informe de balística o de toxicología...) pero que en el caso de Assange no tiene nada que ver.
Siento no haberme explicado bien en #53. La esencia de lo que quería decir es que no tiene sentido exigir pruebas inculpatorias para detener a alguien. Basta tener indicios, y a esos efectos generalmente una denuncia es suficiente para detener al presunto culpable, es lógico, funciona así en todos sitios, excepto cuando también hay indicios de que la denuncia puede no ser cierta. Lo que quiero decir es que no hace falta tener una certeza 100% para llamar a declarar a alguien, y lo lógico si no se presenta, mostrando su falta de colaboración con la justicia, es que lo detengan. Todo el rollo de las pruebas, la carga de la prueba, la presunción de inocencia... todo eso va en otra fase procesal muy distinta.
Otra cosa son las exigencias para condenarlo, ahí sí que es precisa una prueba de cargo que enerve la presunción de inocencia. Pero es que la gente no es capaz de distinguir una cosa de otra, en cuanto está en la cárcel ya parece que lo estén castigando, como si ya estuviera condenado, y no es así, a este señor no lo han juzgado, precisamente no le dejan en libertad para asegurarse de que podrán, eventualmente, juzgarlo. Es lógico, puesto que tal vez todavía necesiten más datos que permitan formular una acusación suficiente para que se autorice la extradición...
#53 Eso es falso. En un juicio las pruebas se presentan, pero siempre están antes.
Te haces un parte médico si sufres una agresión física o sexual. Viene un perito a comprobar que te han quemado el coche. Muestras facturas demostrando que has pagado por un servicio que no se te ha concedido...
¿Qué te crees, que vas a llegar hasta el juzgado por una agresión física sin tener con anterioridad un parte de lesiones en la mano? Claro que sí, no tienen otra cosa que hacer los jueces que perder el tiempo con chorradas.
Y si te lees #28 podrás leer como el primer fiscal fue retirado del caso y está siendo investigado, como la segunda de las fiscales canceló la investigación y todo el proceso al considerar que no había pruebas ni fundamento alguno para seguir adelante, y como se tuvo que recurrir a un tercer fiscal para continuar con el caso.
#28 a #11 parece tomarse muy en serio defender la absoluta honorabilidad del estado sueco y su justicia debido a que al parecer ha vivido allí y se quedó impresionado, no es que esté en contra de Assange o wikileaks
habría que recordarle que en suecia juzgaron a los de piratebay, primero los absuelven y luego los condenan plegandose a las presiones de las multinacionales y con un juez miembro de asociaciones pro copyright
lo que demuestra que son igual de chungos que los demás y para nada el paraiso del imperio de la ley que nos quiere vender
#20 ElPasmo 
