LagartoSD

Por dar algo de contexto. Australia es de los países con las leyes mas duras que atentan contra la privacidad. Así que autoritarios si que son.

Copio del chat:

Australia ha sido criticada por tener leyes que algunos consideran que atentan contra la privacidad debido a varias razones:

1. Ley de Vigilancia: Recientemente, Australia aprobó una ley que permite a la policía hackear dispositivos, recopilar información, borrar datos y tomar control de redes sociales sin necesidad de una orden judicial[1]. Esto ha generado preocupaciones sobre la invasión de la privacidad.

2. Ley de Privacidad de 1988: Aunque esta ley fue diseñada para proteger la privacidad, ha sido criticada por no ser tan estricta como las leyes de privacidad en otras regiones, como la Unión Europea[2]. La ley incluye 13 Principios Australianos de Privacidad (APP) que regulan la recolección, uso y divulgación de información personal[3].

3. Uso de Datos por Empresas: Empresas como Meta han aprovechado las leyes de privacidad más laxas en Australia para recolectar datos públicos de los usuarios y entrenar sus modelos de inteligencia artificial[4]. A diferencia de la UE, donde se requiere el consentimiento explícito de los usuarios, en Australia no siempre se informa a los usuarios sobre el uso de sus datos.

#13 >> 99,999% no es un 100%

Ojo eso es la accesibilidad, la durabilidad es 99.999999999%. que tampoco es 100%

"Amazon S3 provides the most durable storage in the cloud. Based on its unique architecture, S3 is designed to exceed 99.999999999% (11 nines) data durability"
aws.amazon.com/s3/storage-classes/

#9 99,999% no es un 100%

Bueno, coñas aparte, es cierto que por diseño es casi imposible que se borre algo de ahí, al menos hasta que hay un error en la facturación y, como le pasó a GCP hace poco, a un cliente le borran la cuenta entera sin avisos previos. Ahí ya te la suda si es del 99,999% o del 100%, directamente los ficheros no están y tu backup se ha ido a la mierda.

Nada sigue sin superar la regla del 3-2-1, excepto la regla del 3-3-2-2-1 (creo recordar que se escribía así).

#8 >> s3 no es más seguro que no tener los datos en Internet, no digamos chorradas.

Obvio que si. Esos datos no estan metidos en una caja fuerte, estan en sistemas en centros de datos. Esos centros de datos estan conectados a internet. Si tu te crees que eres capaz de asegurar un data center mejor que Amazon, me parece que te vas a llevar una sorpresa.

Lo mismo para la durabilidad de los datos.

#6 >> cuesta un congo

S3 es extremadamente barato comparado con lo que una compañia puede montar.

>> estás dejando cosas delicadas en la nube.

Con infinita mas seguridad de lo que puedas montar en un centro de datos tu mismo

#4 Habitualmente los backups de datos que no se alteran, se suelen dejar en un cajón aparte y no se vuelven a copiar, precisamente para no dañarlos y perderlos por descuido, manejo inadecuado, vibraciones, etc.
Y además ¿De qué hacemos la copia? ¿hacemos copias continuamente del original? Ese también se puede dañar sin darnos cuenta. En el proceso de lectura del original, si se daña, saltaría el aviso del CRC, pero creo que la gente no está continuamente verificando las copias. ¿Seguimos copiando continuamente a nuevos medios los respaldos? Acabaríamos con un almacén enorme , la gestión se haría más difícil y nos acabaría ocupando mucho tiempo.

A ver si se abaratan el almacenamiento en cristales de cuarzo o estructuras similares (que ya existen) ... y si es verdad que son prácticamente eternos ... pero hasta entonces ...

#4 En realidad "back up" se puede referir tanto al verbo que indica el proceso como a la copia, al resultado del mismo.

E incluso a objetos que no son copia sino redundancias, por ejemplo una conexión secundaria en caso de fallar la primaria

Meneo para dejar clara la catadura moral de este infraser.

Hombres maltratados por sus parejas, enfermos en situación de dependencia y vulnerabilidad, gays, niños y adolescentes victimas de abusos...

Cuanta maldad atacar este tipo de iniciativas para ayudar a las víctimas.

#12 A ellas, que les quita protagonismo. Y no me refiero a las mujeres maltratadas, sino a las miles y miles que viven de ellas con sus chiringuitos varios.

Redondo feminazi. Que tendrá que ver una cosa con la otra. Imbécil.

Ya me extraña a mí que el feminismo no criticará un centro de atención a hombres víctimas de agresiones sexuales.
Solo se puede atender a unas víctimas, y esas son las mujeres, cualquier otra cosa es un desprecio hacia las mujeres.

#95 Casi todas las personas, tras pasar la pubertad, se sienten atraídas sexualmente por un sexo. La gran mayoría por el contrario, unos por su mismo sexo. Si eres hombre, y te gustan los hombres, sientes una atracción que también sienten la gran mayoría de mujeres. A más o menos la mitad de la población adulta mundial le atraen los hombres. Es algo perfectamente normal, simplemente no la norma si tú eres un hombre.

No hay colectivos a los que les atraigan los niños. Lo normal es no sentirse atraído por un individuo que no ha pasado la pubertad, y por tanto se está desarrollando aún físicamente hasta que esté preparado para una reproducción sexual. No hay atractivo natural hacia ellos porque como especie, hemos evolucionado de forma que no mantener relaciones sexuales con niños nos dió ventajas de supervivencia.

A esto, hay que añadir que el sexo consensuado entre adultos es cosa de dos personas con capacidad de decidir. El sexo con niños siempre es abuso aunque sea consentido, y en…   » ver todo el comentario

Son gente despreciable, insana, cobarde, pervertida. No son graciosos ni ocurrentes, son un despojo moral que si se sintiesen a salvo harían todo eso que insinúan o dicen. Deberían eliminarles las cuentas, multarles con escarnio público y prohibirles el acceso a las redes sociales una buena temporada. Y desde luego no me gustaría tener a seres como esos como jefes, compañeros o empleados porque su toxicidad solo me amargaría la vida.