Dudo que algo sea eficiente en un ambiente de competencia.
Eso se decía de que la competencia hace bajar los precios.
¿Pero bajan los precios?
Yo no lo he visto nunca, quizás en rebajas y ya se sabe que hay trucos para que parezca que se han rebajado los precios, marketing y demás lindezas.
El problema que metes a competir a las empresas, y se alían, colaboran, marcan precios en común, y son multados con sanciones ridículas con respecto a lo que se benefician fijando precios al alza.
Se ve que las empresas ven mas eficiente para ellas mismas aliarse, no competir.
Seria mas eficiente para la sociedad no tener que competir por un puesto de trabajo, seria mejor compartirlo todo.
Las empresas comparten la fijacion de precios, para que los consumidores no les quede mas opcion que pagar el precio fijado, sin que haya competencia de precios.
Me gusta que se fije el precio, no lo veo mal.
Pero al alza no, a la baja.
Que tengan los propietarios un salario justo, en todos los sentidos, por justicia y por lo justo que seria su salario, lo justo para vivir como uno mas.
Ni siquiera por encima del que trabaja para el empresario.
Pues no pasa nada, ya que fijando los precios de todas las empresas a la baja.
Tanto un trabajador como un empresario, podrá enfrentarse a dichos precios.
Un salario fijado, unos precios fijados, invariables.
Pues el salario y los precios, se designan por el coste de la producción, no por el capricho de ganar beneficios de los propietarios.
Porque si por ellos fuesen, ganarían todo lo posible a costa de tener esclavos sin derechos trabajando para ellos.
Y si la ciencia y la tecnologia rebajan dichos costes de produccion, entonces si no hay desempleados y solo en ese caso, se sube el salario de todos.
#74 lo que dice la noticia es "Científicos demandan estatus de “personas no humanas” para los delfines"
O sea que algunos científicos lo demandan no que la comunidad científica lo considere así que es muy diferente.
Sigamos ,que científicos? Thomas White, profesor de ética de la Universidad Loyola Marymount, demanda que los delfines, debido a su gran inteligencia, tengan derechos especiales y sugiere que son “personas no humanas” que califican para ser considerados como individuos.
Un profesor de ética no me parece una gran autoridad a la hora de valorar el comportamiento de un animal, valoraría mas la opinión de un etología.
Mas opiniones... "Por supuesto que los delfines tienen conciencia de sí mismos. Incluso se reconocían en televisión", contó hace algunos días a La Tercera Rick O'Barry, el hombre que en los 60 entrenó a los delfines nariz de botella que protagonizaron la popular serie Flipper
la opinión esta vez de un adiestrador de delfines, tampoco la valoro mucho.
Según científicos: los delfines deben ser tratados como “personas no humanas”
Pagina de activistas antimaltrato de animales , veganos y demas hierbas sin fuentes de ningún tipo.
Los investigadores sostienen que su trabajo demuestra que es moralmente inaceptable mantener a animales tan inteligentes en parques acuáticos, matarlos ya sea para destinar su carne para el consumo humano, ya sea por accidente acontecido durante la pesca.
El trabajo de un científico no es dar directrices morales y como se ve no dan fuentes así que muy probablemente todo esto sean tergiversaciones.
La opinión de varios especialistas extranjeros es que el cerebro de los delfines y ballenas, por su complejidad, es comparable al humano. Por eso los cetáceos poseen una autoconsciencia próxima a la del homo sapiens. El profesor de ética de Los Ángeles, Tom White, considera que “el asesinato premeditado de tal individuo es análogo al asesinato premeditado de un ser humano”.
De todos modos, no tiene sentido humanizar a los delfines – asegura el jefe de laboratorio de mamíferos marinos del Instituto de Oceanología de la Academia de Ciencias de Rusia, Vsévolod Belkóvich:
Otra vez la opinion de un profesor de etica, el cientifico a cargo del instituto de oceanografia tiene otra opinion.
Conclusión, la comunidad científica internacional no considera "personas no humanas" a los delfines es la opinión de un profesor de ética y de un amaestrador de delfines , también se nombra a "otros investigadores" sin dar fuentes de ningún tipo.
Esto es simplemente propaganda vegana y animalistas com los del PACMA.
#72 las abejas representan un "baile" que indica según la duración la distancia aproximada y según el angulo con la vertical la dirección respecto al sol.
#66 los delfines no son considerados personas ,son animales con una inteligencia destacable aunque muy por debajo de lycaones, elefantes y pos supuesto chimpances y gorilas.
"Dado que los insectos fueron recompensados con una gota de azúcar cuando eligieron las fotografías humanas, lo que realmente veían eran extrañas flores..
.
Estos expertos concluyen que las abejas fueron capaces de aprender las imágenes de la cara, no porque sepan lo que es una cara, sino porque habían aprendido la disposición relativa y el orden de sus características. "
antiguamente se creia que los himenopteros (abejas, hormigas..) eran muy inteligentes sobre todo teniendo en cuenta el reducido tamaño de sus cerebros, hoy en dia sabemos que estos animales son maquinas biologicas regidas por feromonas, varias especies de insectos incluidas algunas hormigas parasitas pueden aprovechar este sistema de comunicacion para variar la conducta de sus anfitriones e introducirse en el hormiguero sin ser molestadas e incluso obligar a las obreras a que maten a sus propia reina.
Y si no es la capacidad de raciocinio, cuál es el criterio para diferenciar entre animales que son personas y los que no lo son? Por qué un delfín (o un chimpancé) sí y un cuervo o un ratón, no? Solo porque su comportamiento se asemeja más a la de los individuos de nuestra especie? ("Igualar 'diferente de los humanos' con 'menos' es la esencia del especismo.")*
"-En psicología, persona designa a un individuo concreto, y abarca tanto sus aspectos físicos como psíquicos para definir su carácter singular y único.
-En filosofía, en la rama de la ética: Según Will Peterson, "La cualidad de la sensibilidad es la facultad para percibir e interpretar el estado de ánimo, el carácter y la forma de actuar de las personas, así como la construcción de las circunstancias y los ambientes que en cada momento nos rodean, para interactuar en beneficio de los otros/nosotros". es.wikipedia.org/wiki/Persona
#22 De nuevo tergiversas y creas una demagogia típica de la casta política:
''Sigo viendo un problema en cómo le justificas a Paco que después de trabajar 40 horas en la obra cuando va a ver el Barça-Madrid debe hacerlo en el bar, porque no se puede permitir ir al estadio (lo que le gustaría) porque ese dinero va a unos señores que hacen cosas en I+D que ni entiende, ni le importan, ni seguramente verá terminadas y funcionando antes de morir.''
Para empezar el obrero estaba cobrando muchísimo y mucho más en negro, además dudo que se prive de ir a un Madrid-Barça, el campo siempre está lleno. Los impuestos, como ya he dicho y esta es la última vez que repito, deben salir del que más tiene que desde luego no es Paco.
Por tu actitud y argumentos probablmente seas liberal típico, de esos como Pedro Schwarz que crean falacias del tipo 'el AVE está subvencionado con el dinero de las viudas!!! qué bien!!!' que es una falacia porque el dinero no se marca con una X para saber quién paga qué, además la viuda recibe una paga como tal. Son falacias que te pueden servir con otros, conmigo no. Por cierto el tal P. Schwarz además lleva coche pagado por el estado y trabaja en una universidad pública: pero defiende el liberalismo...
No discuto con gente que crea falacias, como bien te dije tergiversas aunque intentes arreglarlo luego de una argumentación defectuosa pero extensa.
#40 En un sistema parlamentario la forma de hacer algo es elegir un representante que se coordine con los demás representantes para llevar a cabo lo que sea necesario. Nuestro sistema parlamentario no funciona especialmente bien, pero si se paraliza los ciudadanos no podrán hacer gran cosa, porque poner de acuerdo a 20 millones de personas es imposible, baste ver que en el parlamento son 300 y no se ponen de acuerdo.
#20 Metes en el saco cosas que no deberían subvencionarse de forma primaria: cine español. Otras sí son indispensables: sanidad, educación. Por cierto podías haber puesto un ejemplo aún peor que el del cine: el ejército.
Estoy de acuerdo con todo lo que dices luego del primer párrafo salvo con lo de si puedo justificar la inversión en I+D:
¡claro! es que la recaudación que se hace en España a base de impuestos directos (mal hecha) e indirectos (abusiva) es suficiente para dar dinero y un sueldo a todo el que se dedica a la investigación (10000 millones de € para la Iglesia, y más del triple para Bankia deben darte una idea de lo que manejan los corruptos).
Otra cosa es que no todo el que se dedica a la investigación sea bueno o produzca algo necesario para la sociedad (se entiende que hablamos de ciencia, ingeniería y medicina, porque la historia y el resto de humanidades no producen nada ni lo harán nunca, pero si las quitas de enmedio produzces borregos como en la novela de Huxley, en donde todo era trabajar en lo tuyo, callar y comprar).
Justamente el que no produce algo debe irse, e incentivar al que sí vale, que de todas formas acabará con un buen sueldo en la privada (fuera de España porque aquí sé de ingenieros trabajando por 900€). Aún así hay que tener en cuenta que no todas las investigaciones son inmediatas. Einstein sacó la teoría de la relatividad RESTRINGIDA con 25-26 y las ecuaciones son realmente de Lorentz, así que lo que hizo fué reinterpretarlas. Pero pocos saben que la teoría de la relatividad GENERAL (que es la gente conoce por 'el espacio y el tiempo se curva bla bla bla') la sacó 10 años después. Podríamos llegar a un equilibrio fomentando que el que está haciendo un doctorado cobre una parte del estado y otra trabajando 4 horas en la privada (de todas formas como el trabajo escasea y sobran titulados, o hacemos eso o nos vamos al garete).
No toda la I+D es útil ni rentable a corto plazo, pero alguien tiene que hacerla.
#18 Bufff acabo de decir lo contrario y me espetas esto como primera frase: '¿Cuánto dinero debe quitarle el Estado a la gente tratándolos como ignorantes? ' mal vamos si tergiversas.
Para zanjar el tema, es verdad que primero debe haber una política no corrupta, es decir, un cambio del sistema.
#16 El sistema hay que cambiarlo. No es ninguna falacia. Y sí hay otros sistemas como el socialismo escandinavo que ha demostrado ser SÓLIDO Y DURADERO.
Dicho esto, cuando dije que la gente no sabe administrar su dinero no quería decir que se le deba quitar sino que piensan a corto plazo. Una persona media no sabe invertir en bolsa ni sabe el potencial de un estudio hecho por un ingeniero. Obviamente el estado no debe quitarle el dinero a la gente tratándolos como ignorantes y dejándolos en la pobreza como en la URSS, yo eso no lo dije, ni lo sugerí, y tuve mucho cuidado porque veía que me ibas a salir con esa idea.
El reparto de los impuestos ha de ser inteligente, en los países escandinavos cobras por hacer un doctorado, además si este produce un producto rentable ya ni te cuento.
Sobre lo de los sellos, me parece muy interesante, creo que App1€ también lleva uno de esos, fachada todo obviamente.
#18 Empecemos primero por la Confederación de Iberia, y luego que se vaya avanzando
Ahora mismo una Unión Europea sería imposible sin cambiar la ideología reinante en el engendro que tenemos hoy. Y tampoco quiero una capital en Bruselas. ¿Por qué Bruselas y no una confederación rotante en su capitalidad?
#18 Me encantaría ver una Europa de las Regiones (contra la Europa de los Estados-Nación que se nos quiere imponer). Así poco importaría que Catalunya, Escocia, Flandes, Córcega, el norte de Italia, etc. etc. etc. se separaran, porque no supondría en realidad separación alguna. Además ello supondría barrer toda la caspa derechona española (AKA PPSOE) hacia las fosas abisales...
Dudo que algo sea eficiente en un ambiente de competencia.
Eso se decía de que la competencia hace bajar los precios.
¿Pero bajan los precios?
Yo no lo he visto nunca, quizás en rebajas y ya se sabe que hay trucos para que parezca que se han rebajado los precios, marketing y demás lindezas.
El problema que metes a competir a las empresas, y se alían, colaboran, marcan precios en común, y son multados con sanciones ridículas con respecto a lo que se benefician fijando precios al alza.
Se ve que las empresas ven mas eficiente para ellas mismas aliarse, no competir.
Seria mas eficiente para la sociedad no tener que competir por un puesto de trabajo, seria mejor compartirlo todo.
Las empresas comparten la fijacion de precios, para que los consumidores no les quede mas opcion que pagar el precio fijado, sin que haya competencia de precios.
Me gusta que se fije el precio, no lo veo mal.
Pero al alza no, a la baja.
Que tengan los propietarios un salario justo, en todos los sentidos, por justicia y por lo justo que seria su salario, lo justo para vivir como uno mas.
Ni siquiera por encima del que trabaja para el empresario.
Pues no pasa nada, ya que fijando los precios de todas las empresas a la baja.
Tanto un trabajador como un empresario, podrá enfrentarse a dichos precios.
Un salario fijado, unos precios fijados, invariables.
Pues el salario y los precios, se designan por el coste de la producción, no por el capricho de ganar beneficios de los propietarios.
Porque si por ellos fuesen, ganarían todo lo posible a costa de tener esclavos sin derechos trabajando para ellos.
Y si la ciencia y la tecnologia rebajan dichos costes de produccion, entonces si no hay desempleados y solo en ese caso, se sube el salario de todos.