Bien: Dice que la ciencia es algo necesario siempre, para tener futuro. No es contraria a la economía, es crucial para la economía.
Mal: Aumentar el presupuesto sirve de poco. El presupuesto ya es muy superior al ejecutado. Además, no sólo es cuestión de gastar más, sino de gastar donde se debe.
¿Cómo solucionarlo? Con ciencia, y con transparencia:
1. Recopilar datos del retorno de la inversión en ciencia en distintos sectores y modalidades, desde becas a estudiantes hasta concursos públicos para innovación en el sector privado. Cuanta mayor granularidad y cantidad de datos, mejor. No sólo de lo que se ha hecho en España, sino en el mundo.
2. Hacer un modelo predictivo que sea capaz de predecir el impacto económico de esa inversión. Si liberan los datos, no faltarán voluntarios para hacer el modelo. Incluso los pueden poner en Kaggle.
3. Usar ese modelo en la definición del plan de choque.
Entonces sus acciones estarían alineadas con sus palabras.
¿Ya hay expertos que han hecho eso? Perfecto. No les importará contrastarlo con la gente de Kaggle, por si tienen una idea mejor. Si el presupuesto supera los mil millones, poner un premio en Kaggle de 50 mil € es una minucia, y aseguraría una alta participación y calidad de resultados.
Entonces se pagarán primas, comisiones, dietas, coche de empresa, etc. O directamente, varios salarios desde diversas fuentes.
Los directivos tienen sueldos cada vez mayores porque son irreemplazables. Por qué lo sean es lo de menos, puede ser por sus destrezas para llevar la empresa a mejor (por organizar bien la empresa y aportar ideas novedosas, por exprimir más y mejor a los empleados o por cualquier otra cosa) o por sus contactos o enchufes.
Los trabajadores tienen sueldos cada vez menores porque pueden ser reemplazados fácilmente, si no les gusta el sueldo, es fácil encontrar a otro. No sólo hay muchos parados, si no los hubiera habría muchos inmigrantes y si no los hubiera seguramente sería muy fácil subcontratar los servicios fuera. La producción de cada vez más fábricas se está llevando a otros países, los centros de llamadas también, etc.
La raíz del problema es ésa, mientras las soluciones no ataquen la raíz del problema, cualquier parche simplemente será esquivado, sin ninguna dificultad.
PD: Por favor que nadie se ciegue por haber mencionado el (añejo) tabú de la inmigración, ya digo que la inmigración no tiene ninguna culpa en esto, no hace falta que los inmigrantes entren en España o Europa, el trabajo puede llevarse fuera y normalmente se hace con unas condiciones laborales aun peores (aun más explotación). La culpa no es, lógicamente, de quien intenta ganarse la vida honradamente, sino de quien produce desigualdades y situaciones tan dramáticas en tantos millones de personas que en muchos casos están dispuestos a jugarse la vida por intentar salir de su país.
Por desgracia vivimos en un mundo donde el (mal) llamado "libre mercado" ha conseguido que las mercancías puedan moverse con mayor libertad que las personas, parece que las cosas tienen más libertades (y derechos) que las personas. Hasta ahí llega la perversión.
#2 de entre los países de habla hispana es uno de los que están mejor económicamente, aunque Cuba esté más cerca, no creo que la diferencia de distancia tenga un peso a considerar. Es lógico para quien no se maneja en otro idioma, también es una buena oportunidad para ascender en un entorno posiblemente menos competitivo y volver después de haber ascendido, o emigrar a otro país. Finalmente, es probable que Alemania reciba una inmigración española muy superior.
Casi podemos decir que lo sorprendente es que "sólo" sean 100 al día
#1#2#3 Los algoritmos de la noticia están muy lejos de las películas de ciencia ficción que mencionáis. Tienen una serie de variables a considerar y una serie de variables a las que poner un valor. Los valores que estarán permitidos en el software serán los mismos que especifiquen las leyes (no de Asimov, las leyes del país en que operen, para evitar problemas legales, a nadie le gusta que un algoritmo le meta en pleitos). Son los gobernantes los que tienen que preocuparse de establecer esos límites al legislar.
#32 Es una buena analogía, especialmente por esto:
> son como ese jefe que no entiende de que va el trabajo del currante
Eso es algo que desmotiva mucho, al final el que se lleva el éxito es el que hace la interfaz gráfica, lo demás no se ve y no importa, aunque sea mucho más trabajo. En parte por eso vemos a los políticos haciéndose tantas fotos. Los ciudadanos son parte del sistema, y desde luego no tienen toda la culpa ni una parte grande de la culpa, pero aunque sea una parte pequeña sí tenemos algo de culpa, por nuestra pasividad, por no exigir la transparencia que nos permitiría juzgar a los políticos por su trabajo real.
Personalmente creo que pasamos demasiado tiempo viendo tertulias de televisión que son política basura, y poco analizando datos. En parte por eso salí de esta página* y por eso salgo otra vez, porque me recuerda demasiado a las tertulias y poco a la ciencia que debería ser. Actualmente estoy estudiando este curso:
Espero poder aplicarlo a la política dentro de poco, tal vez hacer más accesibles algunos datos, he tenido que trabajar muy duro en otras cuestiones por compromiso y todavía tengo que hacerlo, para poder vivir, pero ya he empezado a trabajar en esta dirección y seguiré haciéndolo con la disponibilidad de tiempo que cuente, también tengo apuntados un buen número de personas como los que sigo en twitter o fontanon@github para colaborar cuando tenga mayores conocimientos y disponibilidad de tiempo.
*No me malinterpretes. Lo que hacéis en esta página y otros foros es muy importante para indicar a la gente la dirección correcta, pero a mí nunca se me dió bien eso, espero poder avanzar en esa dirección y ocuparme tal vez de cuestiones más técnicas, creo que se me da mejor hablar con los ordenadores que con las personas...
Suerte y ánimo compañeros, la verdad está de nuestro lado, y el tiempo nos dará la razón. Nunca os rindáis.
#4 si les das un cheque en blanco para gobernar y no tienen que dar cuenta de lo que hacen ni por qué, es muy probable que se corrompan.
La importancia del sistema en el que se enmarcan los políticos frente a la elección de unos u otros la comenta un compañero en otra noticia: www.meneame.net/c/15163196
Por otro lado, no hay que confundir el sistema político de la democracia representativa (y muy opaca) de España con el sistema económico del capitalismo que menciona #2. Es importante separarlos conceptualmente para poder tratar las cuestiones correspondientes a cada uno con propiedad, aunque me temo que no hay arreglo posible al sistema económico sin arreglar el sistema político antes, en mi humilde opinión.
El problema es que la gente entiende que esa seriedad y rigor se oponen al populismo, y abraza el populismo como la voluntad del pueblo. Es una falacia, pero es una falacia que funciona y les hace huir de ello.
La seriedad y el rigor no deben oponerse a la voluntad del pueblo, ni la voluntad del pueblo debe carecer de seriedad y rigor, pues si lo hiciera se trataría de caprichos que podrían ser beneficiosos o que igualmente podrían ser perjudiciales. La seriedad y el rigor es lo que permite diferenciar lo que simplemente se quiere de lo que realmente conviene.
El primer paso es que el pueblo sepa lo que le conviene, para eso hace falta seriedad, rigor e información (obtenida a través de la transparencia). El segundo paso es que se haga lo que conviene al pueblo, ya sea a través de unos representantes o de forma directa, la forma en que se haga es secundaria, así como quién lo haga, lo importante es qué se hace.
Mientras se siga cambiando a las personas sin cambiar la forma de hacer las cosas (sin tener transparencia, seriedad ni rigor) tendremos ladrones, como señala #5.
Para quien está convencido de votar al PP, nada desluce ese triunfalismo, se sienten parte de el mismo.
Para quien está convencido de no votar al PP, le sobran las razones, esas 10 claves le parecerán muy interesantes para confirmar sus ideas, pero no desluce nada que tuviera alguna clase de "lucimiento" antes.
En la noticia no he visto gráficas, con líneas que muestren la evolución y con quesos (o algo similar) para poner las cifras en contexto con otras cosas. Así que no es para mí, que no estoy convencido de nada y soy difícil de convencer.
Me temo que nunca podremos ver una noticia buena en este sentido, si se aplicaran tratamientos experimentales en África dirían que usan a los pobres para experimentar (y probablemente tendrían razón). El problema es la pobreza, lo demás "sólo" son agavantes.
1. > No entiendes que el poder real en este sistema no lo tienen los políticos y que ellos jamás harán leyes en contra del poder real.
Ese poder "real" no es oficial, no puede figurar en una decisión transparente. Por eso simplemente desaparece si el proceso de decisiones (en su totalidad) es transparente y determinista.
2. > No entiendes que da igual el "principio metodológico" que se aparente usar, las leyes no pueden resolver problemas.
Subestimas las leyes y los gobiernos. Todas las cosas públicas existen porque algún gobierno ha decidido que existan, muchas de las cosas privadas existen porque había una infraestructura pública que las ha hecho posibles o fomentado.
Claros ejemplos son el LHC, la NASA o la sanidad pública española. La civilización es inconcebible sin la organización propia de un Estado. Antaño la inseguridad jurídica era extrema, así como la desigualdad, por ejemplo con los señores feudales. Hoy en día contamos con Estados de Derecho que se organizan en base a unas leyes, y puesto que en esencia son organizaciones, se estructuran y definen en base a las leyes que los componen. Ciertamente es posible saltarse la ley, pero las leyes definen una estructura que tiene una influencia enorme en el devenir del mundo.
De hecho, el coche de Google (el ejemplo que has puesto) no sería nada (absolutamente nada a efectos prácticos) si no se aprobaran las leyes que le permitieran circular.
El que no entiende la importancia y la influencia de las leyes en el mundo actual eres tú.
3. > No entiendes que entre lo que "deberían" ser y lo que son las leyes siempre va a existir un insondable abismo porque el poder real en este sistema no reside en los políticos.
Véase 1.
4. > No entiendes que el problema es el sistema en si y que ninguna ley dentro del el va a cambiar nada sustancial.
El sistema en sí es un conjunto de leyes, el sistema se define en base a unas leyes, de… » ver todo el comentario
> Los que elaboran las leyes tienen poca o nula presión para hacerlas rápido pero en cambio si que reciben presión para que dichas leyes favorezcan a determinados intereses y además también influye su propia ideología.
Exacto, deberían hacerlas conforme a principios metodológicos propios de una ingeniería y no por otra clase de intereses. Eso es lo que digo.
> Las leyes no están mal hechas, cumplen su función a la perfección.
Exacto, las leyes deberían tener otra función, maximizar la calidad de vida de la gente. Eso es lo que digo.
> la razón de ser de los estados no es beneficiar a sus ciudadanos sino someterlos, tenerlos engañados, unidos y sumisos bajo una farsa de democracia
Exacto, eso es lo que hay que cambiar. Eso es lo que digo.
> No entiendes que dicha "ingeniería política" no solo existe sino que está increíblemente desarrollada pero no al servicio de la población
Exacto, habría que hacerla de una forma transparente para garantizar que se hace al servicio de la población. Eso es lo que digo.
> La gente tiene una inagotable capacidad para autoengañarse acerca de la buena fe de un político tras otro.
Exacto, por eso no podemos confiar en que lo hagan bien, sino que hay que verificarlo, con escepticismo y transparencia. No es fe (como en religión), es verificación (como en ciencia).
> "Podemos" no deja de ser otro partido político, por mucha "transparencia" y "participación" que aparente no deja de tener un aparato (en el caso de "podemos" lo llaman "comité técnico" y está formado por 24 personas) que es el que toma las decisiones y el poder solo necesita controlar y corromper a las pocas personas de ese aparato para seguir teniendo el control como siempre.
Exacto, ésa es mi impresión también. No conocía exactamente la estructura de Podemos, ni la he analizado en detalle. Mi impresión es que hay muchos círculos donde la gente tiene la oportunidad de expresarse, de… » ver todo el comentario
#250 los políticos actuales se centran en convencer, hacen promesas electorales, usan la demagogia y el populismo para convencer a la gente y obtener sus votos y para convencer a votantes y jueces de que no roban, incluso para convencer a otros políticos (como Merkel) de lo que puedan.
La política actual se centra en convencer, sin solucionar nada, ¿ésa es tu propuesta?
Eso me hace dudar de si el hecho de que me interpretes mal sea una simple mala interpretación o busques convencer a alguien con esa tergiversación.
En ningún momento he hablado de que gobiernen ingenieros, esto no es una cuestión de titulitis, no se trata de quién gobierne. Por ejemplo, el software libre está abierto a contribuciones de absolutamente todo el mundo, independientemente de su titulación y de toda consideración de raza, edad, condición social, etc.
De la misma forma, gobernar, es decir, solucionar problemas en la política es una cuestión de corrección en los métodos aplicados para solucionar esos problemas, no de quién aporte esas soluciones. De eso hablo.
Rubalcaba es un ingeniero, pero en ningún momento ha movido un dedo por solucionar ningún problema de los españoles, sólo ha procurado convencerles para tener sus votos. En ningún momento ha participado en el gobierno aplicando metodologías destinadas a solucionar los problemas, sino demagogia y populismo destinado a convencer y a estafar.
> Me preocupa quien quiere "solucionar" problemas, pues me suelo encontrar en que lo que ven como tal, es un reflejo de como piensan, de sus prejuicios,
Da la impresión de que lo que estás leyendo en mis mensajes es un reflejo de tus prejuicios y lo que piensas, algo que no tiene nada que ver con lo que estoy escribiendo, lo que sólo llevaría a un autoconvencimiento mayor de los mismos. Comprenderás, por tanto, que aquí termina la conversación por mi parte.
Como punto final. Piensa en el software libre, piensa en una política libre, abierta a todos (no de unos tecnócratas con traje), tal vez así puedas darte cuenta de que para manejar los presupuestos de un país, como para hacer un sistema software o una operación a corazón abierto, hace falta conciencia, pero también hace falta ciencia, y mucha.
Estoy seguro de que #227 te lo sabrá explicar mejor que yo
#227 Tu explicación de que las leyes no hacen nada es como decir que un programa que no compila no hace nada. Efectivamente, las leyes actuales están mal hechas, cosa que no es de extrañar considerando la metodología utilizada para hacerlas (ninguna) y son por tnato inefectivas. De la misma forma que un programa puede ser útil o inútil, las leyes podrían ser útiles en lugar de ser inútiles como ahora, pero para eso hay que hacerlas bien.
Con respecto al problema que planteas del coche de Google, en realidad son dos problemas de cibernética.
En el coche se recibe información a través de distintos sensores como cámaras, GPS, radares, velocímetro, etc. y se realizan acciones para "navegar" (cibernética) entre el tráfico, trazando un plan en cuanto a las calles que han de recorrerse y evitando los obstáculos. Para hacer todo esto se realizan una serie de acciones sobre los actuadores correspondientes, que son pedales de acelerador, freno, etc. y lo más importante, el volante. Es de imaginar que también pondrá el intermitente caundo vaya a hacer un giro, pero si todos los coches fueran automáticos (en este sentido) entonces la información que podrían compartir (via wireless) sería mucho más completa (velocidad y posición con mucha más precisión), lo que aumentaría la seguridad.
Un Estado es también un sistema modelable desde la cibernética. Hay multitud de medidas que pueden realizarse sobre la situación del Estado en cuanto a economía, industria, educación, etc. Igualmente son muchas las acciones que pueden realizarse por parte del gobierno (y que deberían realizarse, en mayor cantidad y calidad). Por centrarnos en el ejemplo que has puesto de la seguridad vial, el gobierno puede decidir cuánto invertir en: I+D (como la del coche de Google), educación para los ingenieros, fomento para industria automovilística (tasas, desgravaciones, burocracia en general), infraestructuras para la seguridad (¿recuerdas todo lo que reciente y desgraciadamente aprendimos de… » ver todo el comentario
#171 ya es un político que no cumple sus promesas... decía que iba a estar respondiendo hasta las 17h.
#133 y con una maquinaria (especialmente mediática) impresionante, pero es una "ingeniería" destinada a ganar elecciones, no a gobernar. Ése es un cambio importante que hay que hacer y parece que Podemos no lo está haciendo tanto como debería, aunque tiene buenos gestos en otros aspectos.
#119 es curioso, a mí me recuerdas a cuando tenía 20 años menos
Filosofía: plantea preguntas, prioriza intereses.
Ciencia: se inspira en las preguntas de la filosofía para dar respuestas y buscar el conocimiento.
Ingeniería: utiliza el conocimiento de la ciencia para buscar soluciones a los problemas de la sociedad (en distintos ámbitos).
La política hoy es marketing y un sentimiento grupal, la gente es de un partido político como el que es de un equipo de fútbol.
La política debería estar centrada en la resolución de problemas, planteando medidas y demostrando que esas medidas solucionan os problemas que preocupan a los ciudadanos.
Lo grave es que el principal problema de los ciudadanos hoy en día son los mismos políticos...
Lo siento, llevo mucho tiempo callando y tenía que decirlo.
No estoy seguro de si es humorístico o premonitorio.
No se espera una gran inversión en ciencia, porque la ciencia no es uno de los "derechos" que tenemos los españoles. En las reivindicaciones siempre van los derechos y el presente antes (lógicamente) que la investigación, el déficit y el futuro. Aun en el caso improbable de que los políticos escucharan al pueblo, por lo que se grita es por otras cosas, y es normal.
Hoy en día la gente ya hace ciencia por vocación y para emigrar, como señalan en el artículo. De hecho suele ser para emigrar a EEUU, que lleva importando científicos fuertemente por lo menos desde la segunda guerra mundial.
¿Alguien tiene el artículo original y me lo puede pasar? Me gustaría leerlo. El open access debería haber llegado de la mano de la digitalización de esta clase de publicaciones, es lamentable que en 2013 tengamos tanto acceso a la información pero tan poco a información de calidad, digo esto sin demérito y con mi máximo respeto al autor del blog que me parece que hace una tarea divulgativa excelente.
#15 es por esos motivos por los que creo que la economía debería dar un mayor peso a las demostraciones formales y algo menos a las empíricas que son más complicadas (o menos fiables) por la posibilidad de variables ocultas, puesto que son variables informacionales, sin masa ni energía que quede registrada en algún aparato. De hecho incluso en física ya se trabaja en gran medida de esta forma, tanto en las escalas mayores (relatividad) como en las menores (cuántica). Reducir la ciencia a lo empírico es no hacerle justicia, es una visión muy reducida y casi se podría decir que se trata de un insulto a la ciencia.
#9 ciertamente la presentación que se hace en el blog no contiene información crucial, pero evidentemente es un resumen divulgativo, no una traducción, por eso personalmente me gustaría poder leer el artículo original antes de sacar estas conclusiones. Si lo tienes agradecería que me lo pasaras, gracias de antemano.
#105 Si no me equivoco, pactar precios es ilegal, precisamente por todas estas consecuencias negativas que estamos comentando.
Con respecto a que hacen lo que quieren, así es, hace falta un mayor control a los políticos y si lees mi primer comentario verás que eso es de lo que hablo.
Un Estado es un Estado, no es una familia ni una empresa, intentar aplicar fórmulas propias de una empresa o una familia puede funcionar, pero será producto de la casualidad.
Sí, la intención es importante, pero ha de estar bien encaminada. También hay amores que matan.
#90 las empresas mejoran la eficiencia dentro del marco legal que se las marca, si en China los derechos laborales no existen entonces las empresas que estén allí no cumplirán con una legislación que no existe.
Si quieres que las empresas respeten unos derechos laborales determinados, no compres productos de aquellas que no los respetan.
La competencia en el libre mercado sólo asegura que las empresas se esfuercen en ofrecer a la gente lo que quiere (mejores productos y a precios más bajos) para tener clientes y con ello beneficios. No es mucho pero es más de lo que asegura tu modelo, de hecho ¿asegura algo?, ¿puedes escribir una demostración (formal) o una comprobación (empírica) al respecto?, o ¿sólo es algo que se te ha ocurrido y te parece una buena idea?
Cada problema requiere su solución, no se puede aplicar la misma para todos los problemas. Es algo básico en ingeniería, estudiar el problema para hallar la solución.
#73 Dices: "Dudo que algo sea eficiente en un ambiente de competencia."
Te pongo un ejemplo que espero que despeje tus dudas. Cuando Microsoft decidió entrar en el mercado de las videoconsolas, relativamente libre, ofertó la XBox con un precio tan competitivo que perdía dinero con cada venta. Si eso no es eficiencia y no beneficia al consumidor, no sé qué lo es.
Así que sí, yo diría que sí bajan los precios, a veces, incluso por debajo del precio de producción. Lo importante es saber diferenciar de qué clase de mercado estamos hablando, si es un mercado libre o no, y si no es libre entonces hay que considerar si es un mercado que deba ser liberalizado, que no deba o que no pueda.
Cada problema requiere su solución, no se puede aplicar la misma para todos los problemas. Es algo básico en ingeniería, estudiar el problema para hallar la solución.
#5 Ksjetd 
