#106 "E igualmente el sistema es mamoneable como esta. Has hablado de que es difícil echarles, pero pueden dimitir para que se nombre a otro mas joven. Y a cambio de que?...de hecho eso también ha pasado aunque se habla poco."
Me has hecho pensar en el anterior Papa. De hecho el Papa se decide por elección entre cardenales y una vez electo es vitalicio justo para evitar corruptelas, aunque esta visto que ocurren. Aún así en el seno de la iglesia hay muchas familias de poder y mucha intriga política y han llegado a una misma solución para darse estabilidad y unas reglas de juego más limpias, el cargo vitalicio.
Esta claro que todos los sistemas tienen debilidades. Para mi el sistema de contrapesos y balances de los EEUU es más sofisticado y avanzado que el de la inmensa mayoría de países. Y para que un sistema sea justo y democrático es necesario un balanceo y reparto del poder, entre otras cosas.
#106 "Por eso decía plazo fijo, aunque largo, y puesto consultivo después, para que tengan una garantizará de estabilidad que no necesite puerta gustaría y lamer el culo al aproximarse el fin del mandato. Tiene un coste económico, pero son pocos y lo prefiero a la aleatoriedad."
Podría ser, con un plazo muy amplio que sea un número primo o algo así, para evitar que se sincronice con el circuito electoral. Lo del puesto consultivo con salario vitalicio... en España les ponemos un sueldo vitalicio a los presidentes del gobierno y aún así hay puertas giratorias.
#102 ahí entra el sistema de primarias que comentábamos antes. La forma de crear el multipartidismo dentro del bipartidismo. No obstante, el multipartidismo no es sinónimo de democracia, podría existir incluso una democracia de partido único.
En un sistema multipartidista como el de España, cad apartido es un "mini estado", cuando llega al poder, coloca a su aparato al mando del estado. En EEUU los partidos son carcasas vacías, cada candidatura tiene un proyecto que es ese "miniestado". Al final se elige entre dos "miniestados", los que han quedado en cada partido y normalmente han ido recogiendo lo que les interesaba de las candidaturas derrotadas (p.e., parte del equipo de AOC o de Bernie Sanders pasaron a Biden e incluso forman parte de su administración.
Tambien entran "independientes" como Trump, que es afin ideológicamente al GOP pero no forma parte de su organización y se trajo a su propio equipo mayoritariamente de fuera del partido. Además, al ser candidaturas mas pequeñas y que no dependen del aparato del partiudo, están obligados a negociar dentro de casa, con congresistas de su propio partido para obtener su apoyo. Son mas contrapesos y balances
#96 "Que todos tendrán pegas si. Pero mejor mirarlas y quedarme con las injusticias que he decidido que puedo pagar, y no parar y no analizar "porque todo va a tener injusticias". Aún así, es mejor saber que injusticias corren el riesgo de pasar con cada sistema y decidir cuál de ellas me parece más tolerable. Yo lo prefiero a coger u sistema y dejar de pensar otros, porque seguro que los demás tampoco son perfectos." Totalmente de acuerdo. solo quería remarcar que resolver los problemas que tu señalas solo es posible si dejas de solucionar otros. Al final es cuestión de poner en una balanza unas y otras. En el caso de EEUU, creo que es mas justo que un presidente pueda ganar con el 49% pero a cambio evitas que se instaure la "tirania" de Nueva York y California.
España con su sitema acaba pecando de las dos, pues acaba haciendo que se gobierne para Madrid y lo trata de compensar con una asimetría autonomica muy injusta para muchas comunidades. Todo esto esta rompiéndose en forma de partidos regionalistas.
Aunque en EEUU también se generan tensiones, como que la parte urbana no quiere volver a ser gobernada por un Trump, que con el voto popular no hubiera gobernado.
#100 para unas presidenciales a mi también me parece mejor el sistema de doble vuelta. Aún así, en la segunda vuelta vas a tener que escoger entre dos y vas a tener que recurrir a una circunscripción única o a multiples, no eliminas el problema en realidad. En un pais como España, RU o EEUU, un sistema sin circunscripciones seria darle todo el poder a las principales ciudades. En paises mas pequeños o mas uniformemente poblados, el sistema de circunscripción única si puede ser el mas justo.
"Pero no es representativo de la sociedad en su conjunto." -> como te comentaba antes, un sistema del estilo del de EEUU acaba haciendo que los candidatos se tengan que amoldar al "sentir común" de la población a la que aspira representar. Al final la discusión acaba siendo sobre como solucionar los problemas, no sobre cuales son los problemas
#87 Bueno, esa es mas o menos la definición de sistema representativo. La alternativa es un sistema proporcional. Sea la opción que votaste o no, si gana pasa a ser tu representante. Si preguntas a cualquier británico o estadounidense (bueno, a cualquiera mas o menos culto e informado) quien es su representante, te dirá nombre y apellidos. En España no creo ni que en una reunión de catedráticos te lo digan sin buscarlo antes,
Y no obstante, ese problema que dices pasa en cualquier sistema, en España puedes sacar una mayoría absoluta sin obtener el 50% de los votos, gracias a las circunscripciones.
#84#85 <<" casi la mitad de los votos van a quedarse fuera" es demasiado ambiguo para mi gusto. A mi no me da igual que se quede fuera el 51% que el 49% y ambos son casi la mitad.>> Sin el colegio electoral, pasaría que gobernaría lo que las zonas mas pobladas votasen, 5 o 6 estados gobernarían al resto. Con el sistema del colegio electoral, puede ser que un presidente gane con el 49, pero garantiza una mayor cohesión. Es imposible que gane con muchos menos votos, solo en casos muy ajustados. Es una forma de buscar equilibrios, cada país tiene una historia y en el caso de EEUU necesitán balancear eso mucho.
"aleatorio implica asumir que habrá injusticias. Tu estás dispuesto, ok, pero entiende que otros no." Cualquier sistema va a tener cosas injustas. En este caso se garantiza que no se pueda hacer calculos, tramas, conspiraciones, corrupción, etc...
#82 La cosa es que, con ese sistema, cambia la lógica de los votantes.
Los candidatos, si quieren triunfar, saben de antemano que la ciudadanía quiere A y C, especialmente A, pero B es delicado. Todos los candidatos van a proponer diferentes formas de hacer A y diferentes formas de hacer C. Lo que dices es algo que pasa continuamente en España, es una perversión mas propia de nuestro sistema, donde se discute principalmente que hacer, no como hacerlo. En tu ejemplo, si Y quiere ganar, solo tiene que abrazar A para cambiar el balance, ya que sin duda hay mas gente que aceptaría A y C siempre que no ocurra B, así que la tendencia será que los candidatos Adopten mayoritariamente A y C. Por eso ocurren cosas como que un demócrata de Texas votará a favor de las armas en contra de su partido y un republicano de california estará a favor del aborto.
La perversión que tu dices ocurre en España cuando un gay liberal o conservador solo tiene opciones afines que están contra el matrimonio homosexual, aunque en los partidos liberales y conservadores hay gays (o no gays) favorables al matrimonio homosexual. En EEUU, en un estado donde la sociedad apruebe el matrimonio homosexual mayoritariamente ocurrirá que los candidatos de todo el espectro sean pro matrimonio igualitario
#78 hablamos de un puesto top, de los mas top del estado. Tan sensible que no sirve poner a uno, se necesita un grupo que equilibre las decisiones.
Este sistema tiene un elemento aleatorio, ya que depende del fallecimiento o incapacidad de un miembro y evita cálculos y maniobras. Se nombra a discreción del presidente con la aprobación de las cámaras, que se suponen que son reflejo de la sociedad en ese momento y desde ese momento, al ser vitalicios, están libres de ataduras políticas. Además, su poder está amortiguado al estar repartido con otros.
Si fueran cargos consultivos, ¿Quién los nombraría? La clave de todo esta en evitar corrupción a la hora del nombramiento, mira por ejemplo España y como esta la renovación del CGPJ
#74 Es necesario eso para que sea representativo. Un distrito vota, sale el mas votado y automáticamente pasa a ser el representante de todos y se debe a ellos y no al partido. Eso da lugar a cosas como Demócratas super proarmas o republicanos proaborto, cosa que me parece mucho mas sana que el sistema de bloques que votan al unísono de España. Hablo a nivel de senadores y congresistas. Para las presidenciales en realidad cualquier sistema va a tener cosas buenas y cosas malas, al final solo va a haber un presidente para todos, por una vía u otra casi la mitad de los votos van a quedarse fuera
#51 Trump, un miserable sin escrúpulos, se ha aprovechado de los fallos del sistema para hackearlo en beneficio de una minoría que no representa de manera proporcional el sentir del pueblo yankee.
El resultado es un pozo insondable de incertidumbre que ha hecho no solo un Estados Unidos más inestable, retrotrayendo algunos logros alcanzados a los años 70 del siglo pasado, sino un mundo más inseguro.
#40 estoy de acuerdo. Cosas como Brown v Board of Education o Loving v Virginia, que eran casos claros de racismo veo bien que Sean situaciones donde el supremo tiene que entrar a decidir, pero Roe, e incluso Obergefell hubiera sido mucho mejor que aún con el supremo garantizando esos derechos, hubieran sido codificados como leyes. Pero el congreso de EEUU es cada vez más un órgano disfunciónal, donde pasar legislación sin un 60% de votos en el senado es casi imposible
#46 "aunque el sistema de que el que gana, da igual por cuánto, se lo lleva todo impide que haya otra cosa que bipartidismo." Con el sistema de partidos español si, pero en el de EEUU el "multipartidismo" se resuelve en las primarias.
#19 Cierto. En los noventa recuerdo discusiones eternas en Fidonet y las BBS sobre cómo el cine de antes (entonces el de los 70 y anterior) era magnífico y en cambio el de los 80 y 90 era basura comercial...
Recuerdo la misma discusión en los 00, en los 10 y está misma semana añorando el cine de Fincher, Coppola, Spielberg o Allen... Se olvidan convenientemente de películas infumables de Jerry Lewis (no digo todas!), de Los Albóndigas en Remojo (sin acritud, que pueden ser divertida) o de El Rey Escorpión (esta no tiene redención).
#64 "pero en puridad las leyes no deberían hacerlas los jueces sino los políticos, y durante décadas nadie ha querido hacer una ley que aclarara ese derecho"
Coincido contigo. QUe hagan una ley federal y será más democrático que 10 personas que no representan a la población en 1970 dijera X, porque ahora otras 10 personas que tampoco son representantes de los votantes, han decidio Y
#64 Estoy de acuerdo, y te podría decir cual es el problema que ha llevado a esta situación. El propio sistema en el que se construyó los EEUU, donde se da más libertades y autonomía a la hora de gobernarse a los propios estados, donde el gobierno federal simplemente sienta unas bases sencillas.
Es curioso pero lo que se está viendo en EEUU es que la izquierda quiere que el gobierno federal ejerza más poder y autoridad, y en cambio la derecha está más en contra del intervencionismo del gobierno federal.
#91 es a lo que me refiero. Taiwán como país no existe, es el nombre de la isla, ellos se llaman China y la otra China dice que es parte de ellos. El resto del mundo lo llama Taiwán para diferenciarla de la otra China y para no enfurecerla, pues diciendo por ejemplo "el gobierno de Taiwán" no les pueden achacar nada porque es el gobierno de la isla.
#78 es que Taiwan no existe, es China. Y no me refiero a que China tenga razón en apropiárselo, sino que ambos territorios son China con gobiernos distintos y cada uno reclama el territorio del otro (bueno unos no lo repiten mucho porque les da la risa)
#24 Pues me han frito ha negativos por decir que pensaba que no era el único objetivo matar civiles, y que si fuera ese el objetivo, no sería "la primera vez en la historia de la humanidad".
Y me jode como al que más que los alemanes bombardearan España en conveniencia con Franco.
Incluso en el siguiente he puesto el ejemplo de de Durango. Pero nada.
Me has hecho pensar en el anterior Papa. De hecho el Papa se decide por elección entre cardenales y una vez electo es vitalicio justo para evitar corruptelas, aunque esta visto que ocurren. Aún así en el seno de la iglesia hay muchas familias de poder y mucha intriga política y han llegado a una misma solución para darse estabilidad y unas reglas de juego más limpias, el cargo vitalicio.
Esta claro que todos los sistemas tienen debilidades. Para mi el sistema de contrapesos y balances de los EEUU es más sofisticado y avanzado que el de la inmensa mayoría de países. Y para que un sistema sea justo y democrático es necesario un balanceo y reparto del poder, entre otras cosas.