#23 Los soldados no son esclavos en tanto que no sean considerados como propiedad. Sin embargo, han habido esclavos utilizados como soldados. En cualquier caso, los humanos pueden elegir huir o desertar antes de ser reclutados forzosamente. De hecho, muchos animales tratan de resistirse y huyen de sus dueños; por eso son necesarios toda clase de instrumentos para coaccionarlos y encerrarlos.
No hay ninguna argumentación que justifique poner a los animales a un nivel diferente o inferior al de los humanos. Además, los animales son personas, puesto que son seres conscientes que poseen personalidad, y así está reconocido por la comunidad científica.
#47 Una buena parte es reciclable simplemente devolviéndolas a las tierras de cultivo, otras solo hay que compostarlas, y parte son aprovechables como combustible. Cualquiera de estos procesos es al menos igual de sencillo que procesar (recoger, transportar, almacenar, triturar...) Para alimento animal.
#44"El ganado no tiene emisiones indirectas de metano"
Claro, yo hablaba de GEI, y la entradilla del artículo también:
"...que alertan de los peligros que suponen para la Tierra los gases de efecto invernadero (GEI) que emiten las vacas"
"En cualquier caso el 87% agua de lluvia"
Doy por cierto ese dato, que sale en el estudio, en cualquier caso es igualmente válido para cultivos vegetales.
"El aumento de consumo de carne va a seguir"
Eso seguro, pero como se trata de algo insostenible (no se puede mantener indefinidamente con los recursos disponibles), tarde o temprano empezará a bajar.
"Es imprescindible que los países menos eficientes adopten tecnologías, genética y sanidad xa ser más productivos"
Sin duda, pero la ciencia ya ha demostrado que en nuestro actual sistema económico, eso no hará descender el consumo de recursos:
#43 Lo siento, no puedo entrar en datos sobre un asunto complicado, solo un par de apuntes:
Las proteínas son solo una parte de la producción animal, o vegetal.
En general los residuos vegetales son fácilmente reciclables simplemente incorporándolos nuevamente a las tierras de cultivos.
Por cierto, y por aclarar, ni soy vegano, ni vegetariano, ni creo que sean opciones razonables, incluso pueden ser menos sostenibles que una alimentación variada.
#31 El artículo dice que el ganado para alimentación influye un 2,5% en el calentamiento global.
La ONU dice que si se redujera, sería beneficioso para la salud humana.
No sé dónde le ves la contradicción, no son cosas excluyentes.
Acabo de darme cuenta de que te refieres al artículo de #10, de Nature.
Yo me refiero al artículo meneado
La huella hidrica media del vacuno es de 15.400 m3/tonelada de promedio global.
Si el 13% de ese agua procede de uso artificial, y que el 87% restante es agua de lluvia, el resultado es que 1 kg de carne de vacuno necesita 2000 l para su producción, muy alejado de las conclusiones del artículo: " podemos concluir (de hecho concluyen relevantes autores) que el uso real de agua para hacer 1 Kg de ternera oscila entre 2-540 L/Kg según el modelo productivo del ganado"
Y en cualquier caso del mismo estudio del que procede el gráfico, las conclusiones son muy claras, el aumento de consumo de carne es inviable, y la demanda tiene que ser moderada por los gobiernos.
Por otro lado en cuanto al calculo de emisiones de GEI en el artículo creo que no son correctas porque solo se contabilizan las emisiones directas en metano.
#4
El primer punto estás hablando de ganadería. El sector transportes no es ganadería, además en un futuro no debería emitir CO2 al pasar a transportes eléctricos, hidrógeno o cualquier otra alternativa. Total, antes o después nos quedaremos sin combustibles fósiles.
"Mientras que el CO2 permanece un milenio en la atmósfera". El dióxido de carbono es bastante estable en la atmósfera de la Tierra, pero las moléculas individuales de CO2 se encuentran en un flujo casi constante desde diferentes depósitos, como la superficie del océano, la biota terrestre y la atmósfera. Una estimación comúnmente utilizada para la vida útil del CO2 es de 100 años, pero esto realmente solo refleja la vida útil de una parte del depósito de CO2 en la atmósfera. Alguna parte tiene una vida útil de hasta 1.000 años.
Además el potencial del CH4 es 25 veces mayor que el del CO2 en 100 años. www.c2es.org/content/main-greenhouse-gases/
Gracias por la parte de los incendios, no había visto la fuente. Perdona. Gracias también por admitir que la ganadería no "es un factor clave", sino que sólo tiene un efecto mitigante. Parece ser que las causas medioambientales al final sí son una razón para pasar a la carne artificial. Además del sufrimiento animal porque el argumento del artículo es que llevan una vida en prisión hasta que son sacrificados, pero oye, esas prisiones están muy bien (personalmente, no me parece sufrimiento animal pero entiendo que haya gente que sí se lo parezca).
El factor económico no creo que sea determinante para acabar con la ganadería convencional, lo mismo que, porque la carne de pollo es más barato, seguimos comiento ternera y cerdo. Y no creo que sea un cambio radical, si se produce, será mas una lenta evolución. No me imagino crear una estructura de fábricas que produzcan 1.000.000.000 Kg diarios de carne.… » ver todo el comentario
si tengo tiempo te contesto el finde o el lunes ( si me acuerdo). 
No hay ninguna argumentación que justifique poner a los animales a un nivel diferente o inferior al de los humanos. Además, los animales son personas, puesto que son seres conscientes que poseen personalidad, y así está reconocido por la comunidad científica.