#73 A las cosas se les suele llamar por lo que son, no por lo que los interesados dicen que son. Por ejemplo, a lo que está haciendo Israel en Palestina le pueden llamar "lucha contra el terrorismo", pero en realidad es genocidio.
A la amnistía fiscal de Montoro la puede llamar, si quieres, "flan con nata" (él la llamó «regularización extraordinaria» mediante una «declaración tributaria especial»), pero cuando ves en qué consistió y lo que significó para los beneficiados, te das cuenta que fue una amnistía fiscal con todas las letras.
Sin ir más lejos, se les permitió a evasores fiscales (mucho aparecerían más tarde en los "Papeles de Panamá"), es decir, a delincuentes (la evasión fiscal es un delito con penas de hasta 6 años de prisión, amén de multas, confiscación de bienes, etc.) regularizar el dinero ocultado a cambio de pagar una cantidad que no supone, no por casualidad, lo que pagaría un españolito de a pie o una empresa española por una cantidad similar.
Con la aportación de ese dinero, algo que se parece MUCHO a una operación de blanqueo a cambio de una pequeña comisión (es a lo que se dedicaba, por ejemplo, Marcial Dorado, el amigo de Feijóo, a blanquear dinero de, digamos, "procedencia dudosa"), se les promete no perseguirlos por su delito de evasión fiscal. Para no ser una amnistía fiscal, se le parece MUCHO, ¿no crees?
Pero espera, que aún hay más: se les promete no investigar el origen del dinero (¿comisiones ilegales, sobornos, mordidas, tráfico ilegal…?), lo que, en realidad, es una segunda amnistía, o un segundo nivel de la primera, delitos no investigados sobre delitos no investigados. Es más, se permitió legalizar de ese modo DINERO EN EFECTIVO, lo que permitió blanquear dinero del narcotráfico.
Hay quien dice: "no, no es una amnistía porque había un pago de por medio, una regularización", y a esos les replico que, cuando hay incluso una diferencia de… » ver todo el comentario
1er. gráfico: impuestos en USA entre 1912 y 2012. Entre 1932 y la llegada de Reagan tuvieron entre 25 y 55 tramos de tributación, MUY progresivo. Reagan, introductor del capitalismo salvaje, redujo los tramos a 14, después a 5, después a 2… Uno que ganara $60.000 pagaba el mismo porcentaje que uno que ganara $6.000.000.000. Todos estos datos se pueden comprobar aquí.
2o. gráfico: distribución de la riqueza en ese mismo periodo. Desde Reagan, los pobres se han hecho más pobres y los ricos más ricos.
#12 El quid de la cuestión está en "Estado participante": mira a ver si encuentras a Ucrania en la lista de países participantes, en la página dos.
Ucrania no participó en esa cumbre ni firmó NADA, porque no era un país independiente. Quien participó fue la URSS (Gorbachov), así que lo que firme o acuerde el estado del que Ucrania se escinde/independiza NO ES VINCULANTE. Y eso vale para TODAS las repúblicas ex-soviéticas.
Sí te puede decir que Rusia, ya como Federación Rusa, se ha estado pasando los acuerdos firmados por el arco del triunfo, desde el 1992 con Moldavia/Transnitria, y poco más tarde azuzando a otros territorios para que se independizaran (Osetia del Sur y Abjasia de Georgia; el Alto Karabaj de Azerbayán; el Dombás en Ucrania), territorios que no se podrían mantener sin su ayuda militar, por lo que son, en la práctica, protectorados o satélites de Rusia.
"* abstenerse de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra los demás Estados, así como contra su soberanía, su integridad territorial o su independencia política, en cualquier forma que sea incompatible con la Carta de las Naciones Unidas y con la Declaración de Principios que Rigen las Relaciones entre los Estados Participantes contenida en el Acta Final de Helsinki;
* el respeto a la soberanía, la independencia y la integridad territorial de todos los Estados y su derecho inherente a elegir los medios para garantizar su propia seguridad, la inviolabilidad de las fronteras y el derecho de autodeterminación de los pueblos, tal y como se consagra en el Acta Final de Helsinki y en otros documentos de la OSCE;"
#4 El problema es que parte de lo que dice no es cierto: la OTAN nunca prometió a Rusia que no avanzaría "hacia el Este" de forma genérica. Se refería, dentro de los acuerdos "2+4" sobre la reunificación alemana, a la expansión hacia la RDA, la Alemania del Este. De hecho, utilizaron la expresión "no ir más allá del Elba" y esa frontera natural, que es donde empezaba la RDA, sólo tiene sentido en Alemania, en el resto de Europa no existe:
Y el propio Gorbachov, en una entrevista en 2014, confirma este punto, así como el cumplimiento del mismo, y también que el tema de la expansión de la OTAN, como ampliación a otros países del Este, no se trató en esa negociación:
#90 Me los he leído, el artículo y los adjuntos. En TODOS, repito, en TODOS los que corresponden al Tratado "2+4" sobre la Reunificación de Alemania, que son del 1 al 25, el "no moverse al este" se refiere a la RDA, a que la OTAN no sobrepase lo que hasta ese momento era la frontera de la URSS, a que no "vaya más allá del Elba".
Hay que verlo con los parámetros de entonces: la frontera de la URSS con Occidente era la RDA. Tras la unificación, sería Polonia/Checoslovaquia, y los soviéticos estaban "acongojados" con la posibilidad de que una Alemania unificada les "volviera a montar una Wermacht" (palabras textuales de Gorbachov [Documento 6]) y volviera a liarla, porque ya eran dos las veces que lo había hecho. Y pidieron garantías sobre eso, que no se estacionaran tropas de la OTAN allí, en la RDA, y eso se puso en el tratado y se cumplió.
El resto de adjuntos, del 26 al 30, son posteriores a la firma del tratado, y o bien hablan de papeles internos de la administración norteamericana o de conversaciones bilaterales. No sé si John Major, primer ministro británico, podía, por ejemplo, hablar oficialmente en nombre de la OTAN con Gorbachov [Documento 28] en su visita a Moscú de Marzo de 1991, o sólo expresaba una posición personal/de su gobierno, más cuando esa posición no coincidía con la de los norteamericanos, según se ve en otros documentos de ese rango.
Así pues, lo que dice Gorbachov en esa entrevista es básicamente cierto (siendo quien llevó las conversaciones, ¿por qué iba a mentir?): el tema de la expansión de la OTAN referida a otros países que no fueran la RDA, países que, por entonces, estuvieran en el Pacto de Varsovia, no se trató en ese Tratado "2+4" de reunificación.
Sí es curioso el alegato de los representantes de los países del este en el [Documento 29], ya en 1991, con el Pacto de Varsovia todavía vigente, aunque agonizante, prácticamente finiquitado:
"Muchos europeos del Este expresaron su preocupación por quedar aislados o ser percibidos como una especie de colchón entre la OTAN y la URSS"…………
que es lo que se discute actualmente, 31 años después, en el caso de Ucrania.
#377 ¿Por la fuerza? Curioso y clarificador que lo expreses así…
Hay muchas formas de entender el Estado.
Una puede ser que cada uno se busque la vida, que el Estado no te quite nada o apenas nada y que cada uno se pague sus gastos, aunque sean gastos tan enormes, como una larga enfermedad o una operación severa, que puedan acabar con tu economía familiar, de modo que no te quede otra que vivir en la pobreza. Hay más ejemplos de este tipo de gastos que te pueden lastrar de por vida, incluso recién iniciado en la vida adulta, como los gastos educativos.
Esa forma de entenderlo crea grandes desigualdades de todo tipo, no sólo económicas: de acceso a la educación, a la salud, y deja a las personas vulnerables a merced de la caridad de los demás, formando grandes bolsas de pobreza de gente que no tiene donde caerse muerta.
En realidad, esa forma de entender el Estado es como si cada uno fuera su propio Estado, cada uno fuera completamente independiente y aislado de los demás. Ocurriría que los demás viven cerca de ti, cada uno en su Estado, y ya.
Otra puede ser que el Estado sea un pacto de los ciudadanos en la que han firmado que cada uno pondrá de acuerdo con su capacidad, para beneficio del conjunto, y se crean unas leyes que desarrollen eso. Así, esos grandes gastos que pueden agobiar a una unidad familiar, como pueden ser la educación o la sanidad, quedan cubiertos por la solidaridad de todos. Está claro que esas leyes gustarán más o menos dependiendo de si te toca pagar más o menos, a menos que tengas asumido ese pacto y que ese dinero servirá para ese fin concreto.
Naturalmente, se puede dar que hayas nacido en un país con este sistema (o en el otro) y no te guste. Puedes o bien intentar cambiarlo, lo que es legítimo, o bien irte a otro sitio donde esté el sistema que te gusta.
Lo que creo que pasa en España es que hay una pretensión del segundo, pero una tendencia hacia el primero, lo que creo que deriva en un sistema perverso: sueldos de miseria para los que cualquier impuesto es una sangría. En Suecia, por ejemplo, hicieron hace unos años una encuesta: si les gustaría pagar menos impuestos (y pagan MÁS que aquí): dijeron que no. ¿Por qué? Porque, aunque pagan muchos impuestos, tienen salarios dignos que permiten absorberlos sin crear un agujero en sus economías, y, además y sobre todo, ven un retorno efectivo de los impuestos que pagan en forma de políticas sociales, de protección a la infancia, de salud pública, de protección al mayor, etc., muy efectivas.
Igual te interesaría leer este artículo, el punto de vista sobre los impuestos de un norteamericano que vive, por trabajo, entre Estados Unidos y Suecia:
#75 Curiosamente, los gobiernos liberal-capitalistas son de hacer lo que dices (es lo que proponía Vox en su primer programa electoral), reducir los tramos de impuestos cuando gobiernan. Por ejemplo, en ese país tan sospechoso de socialismo o comunismo como es Estados Unidos, hubo años de hasta 55 tramos de tributación entre 1913 y 1982, cuando entró Reagan. Se pasó de una tributación MUY escalonada a que los muy-muy ricos pagasen lo mismo que alguien de clase media-alta:
#18 No, no es falsa, ha pasado con el "impuesto a la cultura": se bajó el impuesto al cine y los empresarios han usado la bajada para tener más margen de beneficios, no para repercutirla en el precio de las entradas, que se han mantenido IGUAL. Y es sólo un ejemplo, pero no es el único. De manera general, mientras hubo el salario mínimo de 600 y pico euros, las bajadas de impuestos a las grandes empresas no han servido para que pagaran más, si podían acogerse a pagar el salario mínimo, lo hacían, las bajadas de impuestos han servido para mejorar el resultado de negocio.
Además, eso de "clavar en los impuestos para que los que más tienen reinviertan" ya ha pasado, en Estados Unidos (llevo AÑOS insistiendo en lo mismo) => Esto son los impuestos entre 1913 y 2013, con las cantidades ajustadas a dólares de 2012, para que se pueda comparar:
Fíjate bien en los tramos y en los tipos máximos entre los años de la Gran Depresión y la llegada de Reagan, y cómo cambió después. Y durante ese periodo los ricos no dejaron de ser ricos.
Esto es un gráfico con el reparto de la riqueza en ese mismo periodo:
El Top 10% tenía el 35% de la riqueza, es decir, pobres, pobres, no eran, pero la riqueza estaba MUCHO MÁS REPARTIDA. De acuerdo que no son los únicos factores, pero ¿sabes cómo llaman los norteamericanos a esa época, la de los colores pastel, las casas en las afueras, dos coches por casa, una mirada optimista al futuro (se ve en la ciencia-ficción de la época, en los diseños de coches, de edificios, etc.)…? La Golden Age, la Época Dorada, entre finales de los 40 y finales de los 70.
En la gráfica que he puesto se ve que ya en 2012 la situación era ya PEOR de lo que era en 1929, cuando el Crack de la Bolsa de Valores, el Viernes Negro, con el 10% más rico en posesión de MÁS del 50% de la riqueza. Y, ocho años después, la situación es incluso peor, con el 1% más rico disponiendo de más riqueza que el 70% más pobre (¡qué burrada! ) De seguir por esta senda, vamos camino de una nueva sociedad feudal.
#0 Hemos discutido esto varias veces, y no deja de sorprenderme como siempre se te olvida mencionar un "pequeño detalle": la brutal desigualdad en el reparto de la riqueza en España:
-El 54% de ese tan mencionado PIB está en manos del 10% de la población más rica.
-El 1% en la cúspide de la riqueza tiene tantos recursos como el 70% que menos tiene.
-Directivos de empresas que cotizan en el IBEX35 cobran hasta 207 veces más que el trabajador que menos cobra. Es decir, un tipo cobra en un mes lo mismo que un mileurista en 10 años.
-El número de millonarios ha aumentado un 60% durante la crisis.
-La crisis hizo que los más pobres perdieran el 17% de su renta, mientras los ricos la incrementaron un 5%. La "salida" de la crisis hace que los más pobres recuperen el 5% de sus rentas y los más ricos las vean aumentadas un 25%. Es decir, salen beneficiados de la crisis aquellos que no la han sufrido ni pagado.
El eterno ejemplo, que pongo siempre: Estados Unidos entre 1945 y 1980:
Vamos a ver: el dinero es un instrumento que DEBE servir para mejorar la sociedad, no para satisfacer los caprichos megalómanos de unos pocos. Y no, no estoy en contra de la propiedad privada, pero sí estoy en contra del acaparamiento de la riqueza, tener por tener. Por ejemplo, Bill Gates confesando que no sabe cuánto dinero tiene, o Warren Buffet diciendo que paga, porcentualmente, menos que su asistenta doméstica.
Ya lo hemos comentado: en la época que indicada arriba, los más ricos en USA tenían el algo menos del 35% de… » ver todo el comentario
No suelo contar asuntos personales en Menéame, pero este tema en particular me afecta de manera directa. El caso es que el año pasado me sometí a un trasplante de tejido adiposo procedente de un donante porcino. Sin entrar en tecnicismos, el proceso consistió en la cría de un cerdo con abundancia de dicho tejido, el cual fue sacrificado al llegar a determinado tamaño. Le amputaron una extremidad, que fue sometida a un proceso de deshidratación por osmosis con cloruro sódico. Cuando la extremidad estuvo lista, me la fueron implantando en láminas que se introducían en mi cuerpo por vía oral. Calculo que mi organismo asimiló unos dos kilos de tejido adiposo, que fue injertado de forma natural sobre todo en mi región abdominal.
Fijaos en los impuestos que pagaban los ricos entre los años 40 y 70. Para poner un ejemplo: a finales de los 70 (hasta el 78, mas o menos), el sistema impositivo yanqui tenía 25 tramos de tributación según ingresos, es decir, muy progresivo, y las rentas más altas pagaban hasta el 70%. Hay una curiosa "coincidencia" entre el sistema impositivo de esos años y el gráfico. ¿Casualidad? No lo creo…
Uno puede pensar que puede ser debido al esfuerzo que hizo el país para pagar la guerra de Vietnam, que empezó en el 59, pero lo cierto es que los impuestos para las rentas más altas bajaron durante la guerra: desde el final de la SGM, las personas con sueldos muy, muy altos llegaron a pagar hasta el 91% de impuestos. Y el caso es que siguieron habiendo ricos, pero, como contraste a la situación actual, había una clase media boyante, que podía permitirse casa propia, coche y vivir sin pasar penalidades. Por algo se reconoce a los años 50, en EE.UU., como una de sus "épocas doradas".
Y el caso no es que se les "expropiara" el dinero a los ricos: si ves que si lo le das uso al dinero, lo vas a tener que pagar como impuestos, pues le das uso. De esa forma, reinviertes en tu empresa, pagas mejores sueldos, das mejores condiciones de trabajo, etc., y ese dinero, curiosamente, revierte en ti, en tu empresa, en forma de consumo, y eso permite mantener la rueda girando.
Primero fue la homeopatía, después los papanoeles colgando de balcones, al tiempo las Power Balance, ahora la app YO… Cada día nos lo ponen más fácil para identificar a los gilipollas
#0El País, pertenece a la AEDE, una asociación de periódicos que quiere cobrar a Menéame, Google y otros agregadores por el hecho de poner enlaces de sus periódicos en sus webs.
Tengo una pequeña productora y primero tuve 2 videocámaras profesionales, las cuales para grabar conciertos o hacer bodas y similares siguen siendo más funcionales, vamos para cosas en directo, mejor control del zoom, estabilización, duración de las baterías, ergonomía, posibilidad de micros XLR, vamos controles manuales por todas partes, pero hace un tiempo nos aventuramos en un largometraje así que vendí la videocámara porque ya no nos salía ningún trabajo y nos pasamos a una réflex de gama baja porque en ese dinero ya no nos salían las cuentas, queríamos una Canon 5D pero los 2000€ nos echaron atrás y acabamos con una Canon 550D que cuesta unos 500€ y tras un periodo de adaptación la diferencia de calidad de las tomas es brutal, siempre conociendo sus limitaciones como dice el artículo, si pierdes un poco de tiempo en preparar los planos estos son increíbles. Mi consejo, grabar a 50 de obturación sobre todo para evitar problemas de flikeo con luz artificial, no forzar la iso más allá de 400 en condiciones de luz baja, el negro lo convierte en ruido, si vais a hacer una cámara lenta, que la escena tenga mucha iluminación como luz día, aumentar la obturación y por supuesto 60fps y siempre que podáis usar focales fijas, la 50 mm 1.8f de Canon cuesta poco más de 100€ y al abrir el diafragma en primeros planos, desefonca todo el fondo dando aspecto cinematográfico pero ojo de grabar a cámara al hombro con objetivos sin estabilizar, son muy bruscos los movimientos, recomiendo usar un estabilizador aparte o un trípode buenecillo que permita hacer leves movimientos de rótula sin que sean bruscos, no vales los trípodes de fotografía, el mío es un Manfrotto de 270€ que por su aspecto parece uno de 50 y es la mejor inversión que he hecho, otra cosa, las réflex llevan factor multiplicador así que un gran angular se convierte en angular y por ejemplo un 50mm se convierte en 80, con la 5D no pasa eso al llevar un sensor de 35mm, vamos un full frame, lo bueno de la réflex es que dan más zoom pero pierden angular, respecto a las panorámicas y esos tirones de los que habla el artículo pasa en la mayoría de cámaras cuando grabas en progresivo y mucho cuidado con los zoom, estas cámaras no enfocan como las de video, vamos, cerrando zoom enfocando y luego abriendo plano, si no tenéis un buen objetivo de esos de más de 1000€ os saldrán los planos desenfocados, se enfoca usando los controles de zoom digital, esto es por el tipo de objetivos, están los parfocales y los varifocales, en un objetivo de gama baja cada vez que haces zoom cambia el enfoque. Normal que en foto pase esto, no están concevidos para vídeo al fin y al cabo, tampoco un objetivo estabilizado de foto tendrá jamás la estabilización de uno de vídeo pero sabiendo esto... Vaya tocho he puesto y seguro que me dejo muuuchas cosas jajaja.
#103 no, no me voy a comprar un Mac, y el problema está en que mis profesores solo "enseñan" y corrigen trabajos hechos con dichos programas, como si el paquete de Adobe o el Quarkxpress nacieran bajo la mano de Guttenberg. Creo que ya me estoy repitiendo, pero parece que no soy del todo claro: en determinados ámbitos fuera del doméstico, NO SE PUEDE ELEGIR. Si yo estudio diseño quiero dominar varios programas para poder ser versátil y poderme amoldar a distintas situaciones, pero no, se hace POR HUEVOS en Mac y con los susodichos programas.
#9 Dejad que la gente vea lo que le de la gana. Es tan sencillo como las condiciones sociales actuales, que son una mierda para la inmensa mayoría. Si estas rodeado de miseria te vas a ver comedia (el que pueda), la miseria ya la tienes en casa.
#3 bisbal, chenoa, el david guetta, el justin bieber, que les hacen todas las canciones, etc... son productos cocinados a medida de la industria para la sociedad que ellos (las editoras y el dinero) quieren crear, es un poder mas allá del puro dinero el que ellos tienen...
) De seguir por esta senda, vamos camino de una nueva sociedad feudal. 
A la amnistía fiscal de Montoro la puede llamar, si quieres, "flan con nata" (él la llamó «regularización extraordinaria» mediante una «declaración tributaria especial»), pero cuando ves en qué consistió y lo que significó para los beneficiados, te das cuenta que fue una amnistía fiscal con todas las letras.
Sin ir más lejos, se les permitió a evasores fiscales (mucho aparecerían más tarde en los "Papeles de Panamá"), es decir, a delincuentes (la evasión fiscal es un delito con penas de hasta 6 años de prisión, amén de multas, confiscación de bienes, etc.) regularizar el dinero ocultado a cambio de pagar una cantidad que no supone, no por casualidad, lo que pagaría un españolito de a pie o una empresa española por una cantidad similar.
Con la aportación de ese dinero, algo que se parece MUCHO a una operación de blanqueo a cambio de una pequeña comisión (es a lo que se dedicaba, por ejemplo, Marcial Dorado, el amigo de Feijóo, a blanquear dinero de, digamos, "procedencia dudosa"), se les promete no perseguirlos por su delito de evasión fiscal. Para no ser una amnistía fiscal, se le parece MUCHO, ¿no crees?
Pero espera, que aún hay más: se les promete no investigar el origen del dinero (¿comisiones ilegales, sobornos, mordidas, tráfico ilegal…?), lo que, en realidad, es una segunda amnistía, o un segundo nivel de la primera, delitos no investigados sobre delitos no investigados. Es más, se permitió legalizar de ese modo DINERO EN EFECTIVO, lo que permitió blanquear dinero del narcotráfico.
Hay quien dice: "no, no es una amnistía porque había un pago de por medio, una regularización", y a esos les replico que, cuando hay incluso una diferencia de… » ver todo el comentario