'*********
- La evolución no entra en el origen de las cosas. De hecho la ciencia no sabe explicar aún el origen de la vida. Darwin jamás intentó explicar el origen (es decir la causa) sino la transmutación de las especies por modificación de caracteres en la descendencia. Por tanto, se puede ser perfectamente creacionista y aceptar sin problemas la evolución.
'***********
El dios de los vacíos.
Bueno. Puede ser respetable si no entra en aquello que sí se conoce. POr ejemplo no se conoce el origen de la vida pero se conoce una serie de reacciones químicas ligadas a ese origen al menos una fragmento aunque haya un punto donde se encuentre una laguna muy grande que se va estudiando. Sí se conoce el origen de estrellas y planetas. DEl universo una parte otra aún es dudosa. Etc,.
Pero ¿si se rellenan las partes que faltan con una creencia no puede ocurrir que se evite o no se quiera saber o buscar la respuesta o no se apruebe esa indagación por parte de la ciencia?
por otra parte ¿puedo inventarme lo que quiera y llenar los vacíos mientras no contradiga lo que se conoce y pedir respeto y legitimidad? ¿hasta que nivel lo merecería?
¿la explicación religiosa merecería el mismo que la que tiene la ciencia en lo que esta conoce o inferior a esta?
#72
'********* #72#69 con el debido respeto pero te confundes. Las religiones per natura son creacionistas: Pregonan que un Ser superior creó el Universo y la vida.
'*********
Hombre, hay más religiones y ha habido: politeistas, animistas incluso ateas... uff.
#106
'***********
Cito de infocatolica: "creacionista” es todo aquel que cree en la creación" ... Por este motivo no hay un único creacionismo"
'************
¿Cuál creación? -"proceso de creación" que es el concepto que parece referirse claramente la cita de infocatólica y no el objeto creado -
#135 Yo, como @Smaug, también considero que has sido deshonesto con el titular. Mencionar el Creacionismo, que, tal y como se entiende hoy y que es como todo el mundo lo entiende, no es más que la interpretación literal de la Biblia en el origen de las especies y posicionarse en contra de la teoría de la evolución, es buscar el shock fácil y visitas a tu artículo gracias a una polémica mentirosa.
Entiendo tu postura explicativa, y haces bien en mencionar aquí las diferentes acepciones de Creacionismo, pero es lo que digo: juegas con la sospecha de que el lector lo interpretará de la manera que ya es costumbre. No detallarlo convenientemente en la entradilla, o siquiera el título, es seguir haciéndole el juego a esa postura, máxime si el lector no tiene por qué saber que hay otros tipos de Creacionismo.
Encima, para colmo, resulta que se trata de una materia optativa en la que, lógicamente, será la Iglesia quien elabore su currículo; y que sería materia optativa a escoger de entre otras que manifiestan asimismo la pluralidad de confesiones practicadas en el estado.
#72 ¿Qué religiones? Eso depende, que las religiones terciarias actuales sean creacionistas (en el sentido último de Creatio ex Nihilo y del origen de Todo) es un hecho casual. El creacionismo no es un requisito de la Religión. El panteísmo, por ejemplo, podría haber seguido un mismo desarrollo en ritos y mitología con su equivalente alabanza y latría a su Dios: el Universo.
#106 Pues entonces ocurre que la única forma válida de enseñar sobre los orígenes del Universo es plantearlo filosóficamente, no científicamente puesto que se incurriría en el mismo error, y dar o explicar todas las alternativas. Vamos, que si en una clase de física, pongamos por caso, se indica que el Universo surgió del azar (algo absurdo ya de primeras, puesto que presupone un algo increado, el azar, y que un algo azaroso "crea" o "causa"), es igualmente indemostrado.
#137 Me quedo en lo que quiere dar a entender tu titular, que el Gobierno se ha vuelto loco y permite que se niegue el hecho científico.
Cosa bastante discutible, como te he aclarado.
#135 Así que si te inventas que la religión en los colegios es creacionista y adscrita a esa ideología para dar bombo al post no aceptas la crítica, no sea que la realidad te estropee tu propio titular.
Me estoy refiriendo a científicos coherentes con su religión , cuando hablo que sería imposible que eligiesen esos estudios si, como tú dices, lo que se imparte en España es creacionismo. Porque el creacionismo niega toda evidencia de evolución y explica todo desde la "acción directa de un Dios".
Cuando te puedes encontrar a biólogos que son religiosos y jamas te dirían que todo es una acción finalista de esa deidad.
Pero nada, que creacionismo es cualquier cosa que a ti te interese aislar de toda la teoría entera del creacionismo.
Y dices que eres tú el que pierdes el tiempo. Qué cosas hay que leer.
#133 Llevas quedándote en el primer requisito porque no te has leído tu propio enlace:
"Creacionismo contemporáneo
A diferencia del creacionismo clásico, en el creacionismo más reciente se trata de utilizar igualmente fundamentos de carácter no religioso a partir de descubrimientos o conocimientos de disciplinas pertenecientes a las ciencias naturales, que se tratan de presentar como si fueran pruebas científicas contra la teoría de la evolución. Se habla así de creacionismo «científico», nombre que le dan sus partidarios. Sin embargo, a diferencia de las ciencias naturales, en este tipo de creacionismo no se sigue el método científico y no se producen hipótesis falsables. Debido a estos hechos, el creacionismo científico no logra reunir totalmente en ninguna de sus formas las características de una teoría científica, y por ello la comunidad científica relacionada con el tema lo describe sólo como una proposición pseudocientífica.
Por otra parte, este tipo de creacionismo contemporáneo trata de desdibujar la distinción entre hecho evolutivo (parentesco y transformación de las especies a lo largo del tiempo) y teoría de la evolución (síntesis evolutiva moderna o «neodarwinismo»), englobándolo todo con el término «evolución», «evolucionismo» o «darwinismo», y descalificándolo como «una simple teoría» (jugando con el doble significado de la palabra teoría en el habla común y en las ciencias naturales).
Así intenta negar el hecho de que la teoría de la evolución es considerada una de las más grandes y sólidas teorías científicas actuales, que describe un hecho sobre el que no existen pruebas o evidencias científicas que lo
refuten.[10]
#127 Así que contradices tu propio primer enlace en el que se expone que el creacionismo es principalmente la oposición a la evolución y para sostenerlo dices:
"La gran mayoría de las religiones son creacionistas: Creen que un Dios creó el Universo y la vida..."
Captain Obvious,casi todas las religiones tienen un Dios que creara el mundo, el tema es como se compatibilizan con el conocimiento científico.
Si fuese cierto que es creacionismo cualquier cultura religiosa que se enseña, estarías diciendo que es prácticamente imposible que surja un biólogo o astrónomo que sea religioso, puesto que entraría en conflicto con sus verdades.
En cambio te he puesto el Magisterio desde la agencia de cabecera de los católicos en la que se dice " no puede haber un verdadero contraste o conflicto entre una verdad de fe (o revelada), y una verdad de razón (es decir, natural), porque las dos tienen como origen a Dios. No hay, en principio, incompatibilidad entre la verdad de la creación y la teoría científica de la evolución. Dios podría haber creado un mundo en evolución."
El lenguaje, cuando se está hablando de creacionismo, no se refiere a que nadie crea únicamente que el universo fue creado de alguna manera. Unos no saben de cual, otros se atienen a las pruebas, lo cual crea un debate entre estos y los que creen que el origen natural del universo no pudo empezar sin causalidad.
Esto es aparte de lo que los creacionistas dicen. Porque ellos sostienen que la verdad científica es directamente una invención. Cosa que aún por suerte no ha ocurrido en España, porque estaría directamente contra los contenidos que entran en evaluación
Si tu quieres darle a "creacionismo" tu propio significado es tu cuestión y una falta de rigor en los términos propia de lo mismo que denuncias.
Un par de cosas breves pero a mi parecer relevantes:
- La evolución no entra en el origen de las cosas. De hecho la ciencia no sabe explicar aún el origen de la vida. Darwin jamás intentó explicar el origen (es decir la causa) sino la transmutación de las especies por modificación de caracteres en la descendencia. Por tanto, se puede ser perfectamente creacionista y aceptar sin problemas la evolución.
- Ahora se ha puesto de moda llamar creacionismo a los que niegan la evolución, cuando el creacionismo (intrínsecamente y por su propia naturaleza) se refiere a eso: a creación... Y es absurdo puesto algo en lo que la evolución jamás habla de creación.
Según tú visión un "creacionista" es el que niega la teoría de la evolución, teoría que paradójicamente NO trata de creación... Ves dónde quiero llegar??
Creacionismo es una creencia de que un dios creó el mundo, algo en lo que la evolución jamás ha entrado a cuestionar.
Parece que (quizá por desconocimiento popular de lo que trata la evolución) ahora se identifica creacionismo con negar la adaptabilidad de las especies (¿?¿?¿?). Pues evidentemente, si no se refieren al mismo aspecto de la realidad, es comparar churras y merinas.
La gran mayoría de las religiones son creacionistas: Creen que un Dios creó el Universo y la vida... pero ¿Eso que tiene que ver con que un mamífero terrestre pueda meterse en el agua y terminar convertido en una ballena?.
En tu comentario #72 dices: "la existencia de causalidad o de azar en el origen de la naturaleza y el universo"... y yo te respondo: Y qué tiene que ver la evolución aquí si esta teoría nada tiene que ver con ningún origen??
#106 El tema de decírtelo siendo ateo es relevante en este caso porque no me mueve ningún interés más que eliminar el prejuicio erróneo sobre lo que conlleva el temario de Religión( a mi modo de ver, debería ser cambiado por Historia de las Religiones). Y mi conocimiento del temario que se da en los libros de centros religiosos.
Desde cualquier colegio, sea religioso, entra en materia curricular obligatoria de ciencias y Biología el estudio de la evolución como temario aparte de la cultura cristiana, dejándose aparte temas científicos en dicha asignatura de Religión.
Padre Pascual: El Magisterio de la Iglesia, en sí, no se opone a la evolución como teoría científica. Por una parte, deja y pide a los científicos que hagan investigación en lo que constituye su ámbito específico. Pero, por otra, ante las ideologías que están detrás de algunas versiones del evolucionismo, deja claros algunos puntos fundamentales que hay que respetar:
- no se puede excluir, «a priori», la causalidad divina. La ciencia no puede ni afirmarla, ni negarla.
- el ser humano ha sido creado a imagen y semejanza de Dios. De este hecho deriva su dignidad y su destino eterno.
- hay una discontinuidad entre el ser humano y otros seres vivientes, en virtud de su alma espiritual, que no puede ser generada por simple reproducción natural, sino que es creada inmediatamente por Dios.
--¿Cuáles son las verdades fundamentales sobre el origen del mundo y el ser humano que la Iglesia indica como puntos básicos?
--Padre Pascual: "Está claro que el Magisterio no entra en cuestiones propiamente científicas, que deja a la investigación de los especialistas, pero siente el deber de intervenir para explicar las consecuencias de tipo ético y religioso que tales cuestiones comportan.
El primer principio que se subraya es que la verdad no puede contradecir a la verdad, es decir, no puede haber un
#72 El creacionismo dentro del cristianismo es aceptar que el mito del Genésis es literalmente cierto y que toda especie fue creada tal y como es actualmente conforme a un diseño inteligente. Es una corriente propia de la iglesia protestante, evangélica y sectas minoritarias como los mormones, los anabaptistas, los pentecostales y demás corrientes cristianas que no son nada frecuentes en España, donde la gran mayoría de los cristianos son católicos.
El catolicismo acepta el Génesis como un mito abierto a interpretación, y acepta la evolución como un hecho, al igual que el Big Bang y otros fenómenos que otras corrientes cristianas no aceptan; eso, es incompatible con el creacionismo. Otra cosa es que crean que la mano de Dios está detrás de estos fenómenos.
#72#69
El que tratas de confundir eres tú, la religión habla de causa frente a azar, y es un debate que aún tiene sus agentes tanto en el mundo científico como en el filosófico, la existencia de causalidad o de azar en el origen de la naturaleza y el universo.
El creacionismo no habla solo de causas, sino de diseño finalista, cosa que no se estudia en ningún colegio de este paí.
La religión en el sistema escolar español NO habla de diseño divino(creación) frente a evolución.
Tendrían que negar después las propias clases de ciencias que están dando, donde la evolución es un tema de currículo
El creacionismo niega la evolución y es propio de las lineas más duras del cristianismo protestante: niegan que el hombre venga de los primates sino que todas las especies fueron creadas en su estado actual.
Del mismo enlace que pones:
"El creacionismo se destaca principalmente por los «movimientos antievolucionistas», tales como el diseño inteligente,[3] cuyos partidarios buscan sustituir o al menos contrarrestar la enseñanza de la evolución biológica en las escuelas y universidades por una «causa inteligente"
Como ateo te digo que es sensacionalismo el titular, y que, como dice #65 encima cayendo en el sesgo habitual.
#90 Eso es trivial, que el universo es creación de Dios es un dogma de cualquier religión. Es como si nos escandalizara que se enseñara en clase de religión la santísima trinidad y pusieramos el grito en el cielo porque se atenta contra las matemáticas.
Creacionismo es negar la evolución y enseñar religión en clase de ciencias naturales. El BOE no ha colado el creacionismo en el sistema educativo. El BOE ha recogido lo que ya sabemos todos, que se enseña religión en las escuelas.
#11 Exacto es que no tiene ningun sentido, en un estado aconfesional no se puede obligar a los centros a ofrecer religion cristiana, porque si se hace eso tambien se tiene que permitir que un alumno musulman pueda tomar clase de islam, si permitimos las confesiones se permiten todas si no no se permite ninguna que es lo que deberia ser y quien quiera religion que vaya a su iglesia,templo etc..
#44 --334312-- 
