#48 Sí, acabo de leerlo. Tampoco me parece una solución, además de que la gente no monta cooperativas por amor a su comunidad, las montan por su propio interés, o cuando ya no les queda otro remedio (empresas a punto de cerrar, etc.).
Como si las cooperativas fueran la panacea. Que le pregunten a los pequeños productores del sector primario si EROSKI no les ahoga.
La cuestión es quién produce la plusvalía y quién se queda con ella. En la esclavitud el esclavo produce la plusvalía y el amo se la queda. En el feudalismo es el siervo el que genera plusvalía y el señor feudal el que se la queda. En el capitalismo, el empleado genera la plusvalía y el propietario se la queda.
#4#5 He visto las campañas desde hace 9 o 10 años (es inevitable, los tengo a unas cuadras), y en todas me ha parecido que el partido republicano esta apostando a perder en las elecciones ejecutivas, pero se empeñan en ganar las legislativas.
Desde el 2007 sabían que se iban directo al desfiladero y la oportunidad de que un negro o una mujer ganara la elecciones les dio la oportunidad de alimentar la postura misogina y racista de cierto sector estadounidense culpando a cualquiera de los dos de ser el que destruyera el país.
El único escenario que veo donde los republicanos se preocuparían es que Hillary tenga los pantalones para oponerse al congreso como lo hizo Bill en sus días. Las decisiones del congreso pesan tanto como las del presidente.
#40 De nada, gracias a ti por el interés, te animo a que te asocies, cuanta más gente seamos mejor.
Respecto a la noticia; El enlace que comentamos no es un informe, sino parte de la campaña de la Renta 2015, por eso no están las citas exhaustivas que decías. La documentación, con fuentes y demás, sí está en la página, en la parte de documentación e informes. Te remito, en la misma página a: laicismo.org/2014/opacidad-y-financiacion-de-la-iglesia-catolica/61347
Los datos se sacan de donde hay; la Iglesia es una organización opaca desde su fundación, y resulta muy difícil encontrar datos y propiedades, de hecho faltan muchísimos. Además las administraciones públicas muchas veces son extremadamente reacias a facilitar la labor, hemos tenido situaciones surrealistas en este sentido. Pero sí que tenemos bastantes datos sobre las inmatriculaciones y sobre bienes de la Iglesia de los que sacan rendimientos económicos muy jugosos pese a acojerse a la exención del IBI, la Ley de Mecenazgo, etc... Por ejemplo, en Valencia tienen parkings de pago, pisos alquilados, bajos comerciales en los que hay negocios como restaurantes... de los que no pagan un euro a Hacienda.
Tampoco hay un censo de las personas que viven en conventos y monasterios, con lo no se puede saber si hay gente contra su voluntad, asunto que salió a los medios hace unas semanas cuando unas chicas denunciaron las condiciones en las que vivían; hay muchas chicas extranjeras "cuidando" de monjas y monjes ancianos.
Y respecto a la página, es una asociación creada y trabajada por personas voluntarias, financiada exclusivamente con las cuotas de socios y donaciones que NO RECIBE NI ACEPTA SUBVENCIONES PÚBLICAS, y el formato de la web también responde a estos condicionantes. Pero estamos trabajando en ello
#3#3 No falta rigor en absoluto.
Los datos de la web son absolutamente contrastables y las fuentes fidedignas, puede comprobarlo quien quiera, de hecho salimos citados en El Intermedio de la Sexta con estos datos y la Iglesia no ha dicho ni mú: Los datos de la Iglesia salen de la propia Conferencia Episcopal y de los datos de hacienda de las campañas de renta de cada año:
#40 Es curioso, que nadie se sorprenda por que se usen calificativos como "pederasta", "asesino", "maltratador" y etc., a la ligera y a "presuntos imputados". Y luego, se refieren a este como maricona, cuando le han pillado saqueando al pais y se empiezan a echar las patas por alto. Muy curioso.
#94 Poner nutricionistas en la sanidad pública quizá sea "caro" a corto plazo, pero a medio/largo plazo podría incluso reducir costes al ayudar a prevenir muchas enfermedades, así como a mejorar el pronóstico para otras ya diagnosticadas, no sólo relacionadas con la obesidad. Eso, además de que la finalidad de la sanidad pública no es dar beneficios, sino cuidar de la salud de la población.
Yo alucino por ejemplo que en países como Francia la sanidad pública subvencione tratamientos sin base científica alguna como la homeopatía, mientras que deja en manos privadas algo tan fundamental para la salud como la nutrición.
En cuanto al resto de medidas, no son en absoluto caras.
Lo de dar una cierta formación a los niños sobre nutrición y cocina en la escuela me parece una idea estupenda. Y no tiene porqué costar un duro: cambias religión por cocina y hecho.
#93 El riesgo es sólo para el que consume un exceso de azúcar, que en mi opinión está en su derecho, por cierto. Vamos, que alguien se ponga ciego de azúcar en mis narices no afecta para nada a mi salud, lo mires por dónde lo mires. Y respecto a lo de que alguien diga que es estupendo y que otros se lo crean, como digo, eso se soluciona con formación.
#91 No sólo en EEUU, la verdad es que comer sano y variado aquí sale casi más caro que comer basura: basta con ir a comprar para darse cuenta de los precios de ciertos productos frescos como el pescado. Y estoy de acuerdo en que eso es un problema, pero creo que la solución sea subir los impuestos al azúcar: los pobres seguirán sin poder comprar salmón fresco, por poner un ejemplo. Es probable que lo único que logres así sea empobrecer todavía más a la gente.
También estoy de acuerdo en que el bombardeo de azúcar que vivimos se ha convertido en un problema social y sanitario. Pero en mi opinión la mejor forma de combatir el problema es regulando la publicidad, etiquetando mejor los productos, informando (y formando) mejor a la gente sobre nutrición, y sobre todo mejorando la atención sanitaria al respecto, por ejemplo al incluir nutricionistas en la sanidad pública. Pero que yo sepa no se ha intentado nada de eso, sino que se ha ido directamente a gravar al consumidor. Lo cual, en todo caso, debería ser el último recurso.
Y lo que algunos se plantean de excluir a grupos enteros de la población de la sanidad pública directamente me parece un crimen de la peor clase.
#85#88 Siempre he estado en contra de que se cobre por cosas como un rescate de montaña, sí. En mi opinión los servicios públicos esenciales deberían ser universales y sufragarse íntegramente con los impuestos, sin ningún tipo de copago.
Creo que el IVA a los productos de lujo ya no existe, pero en todo caso se trata de un concepto distinto. La idea de aplicar un IVA más elevado a los productos de lujo es que pague más quién más tiene, para así redistribuir la riqueza. Aunque yo soy más partidario de los impuestos directos que de impuestos indirectos como el IVA, que al final acaban gravando proporcionalmente más a la clase trabajadora o a las PYMES que a los ricos o que a las grandes empresas. Pero eso otro tema.
Por otra parte, lo que vosotros proponéis es hacer pagar más a quién tenga un estilo de vida que no se ajusta a vuestro ideal, con independencia de sus ingresos. O de limitar el acceso de esa persona a servicios básicos como la sanidad, lo que en mi opinión atenta contra los derechos humanos
Además, quién tiene problemas de salud a consecuencia de sus "malos" hábitos, ya tiene suficiente "castigo" con ello. No veo la necesidad de, además, estigmatizarlo y hacerle pagar una "multa", ni mucho menos de negarle un rescate o la atención médica. Que queréis que os diga, esa me parece una actitud profundamente cruel e insolidaria.
#26 Si consumo azucar el riesgo es únicamente para mi salud, mientras que si no me vacuno estoy poniendo en riesgo la salud pública. Es completamente distinto.
#27#42#64 Por esa regla de tres podemos ir castigando o excluyendo de la sanidad pública además de a quién consuma un exceso de azucar, no sé, a quien lleve una vida sedentaria, consuma fritos, se lesione haciendo ejercicio, practique deportes de riesgo, fume, beba alcohol, tome drogas, practique sexo sin protección, no duerma las suficientes horas, use un vehículo, etcétera.
En mi opinión lo que habría que hacer es informar debidamente a la gente de las consecuencias de consumir un exceso de azucar, etiquetar mejor los productos, etcétera. Pero creernos con el derecho de decidir lo que los demás puedes hacer con su cuerpo o con su tiempo de ocio me parece un camino peligroso.
#36 Si, esas serían las 3 o 4 más que decía (bueno, la ventana indiscreta sí la podría haber puesto perfectamente en la primera lista).
Y sí, tiene unas cuantas obras maestras (y ya es mucho), yo no estoy en ningún momento diciendo que fuese un mal director ni nada parecido, lo que digo es que por muchos es recordado con el paso del tiempo olvidando todo lo... olvidable que hizo. Lo cual es normal, claro, pero hay gente que habla de él como si hubiese hecho única y exclusivamente obras maestras.
Como si las cooperativas fueran la panacea. Que le pregunten a los pequeños productores del sector primario si EROSKI no les ahoga.