Esta noticia no pasaría el filtro de www.malaprensa.com, entre otras cosas por la manera "tan especial" de dibujar las curvas y como dice #6 hay datos claramente incorrectos.
#28 ¿ Y ? ¿ Insinúas que son excluyentes ? Es difícil entenderte. Pareces un juligan de los del fútbol, que has elegido un bando y que te emocionas si los tuyos ganan y te alegras cuando los otros pierden. Pero lo haces con la nuclear y las renovables. Espero estar equivocado, pero lo siento, es la impresión que das.
#59 No nos hace falta comparar, simplemente compara los argumentos pro-nucleares
limpia, barata y segura. NO PUEDE PASAR NADA
Ahora son: todo fue a la perfeccion hasta que aparecio un tsunami (que deberia haberse visto venir), el terremoto no hizo nada y eso que era impredecible su magnitud (el terremoto puede que se cargase la central y se suponia que la central aguantaria con lo que le llego), vamos, vuestro slogan ahora es
fue limpia, parece que barata y sigue siendo segura por que siempre que ha pasado algo ha sido por un cumulo de situaciones impredecibles que NUNCA jamas volveran a ocurrir en ninguno de los milenios que nos quedan de guardar residuos para una produccion infima de electricidad
NO ES LIMPIA, NO ES BARATA, NO ES SEGURA, NO A LAS NUCLEARES
#55 Ups... Edito porque esto ya lo había dicho antes... Pues eso, que TEPCO admitió la posibilidad de que la situación fuese grave antes del tsunami. Pero bueno, seguro que vosotros estáis mejor informados.
TEPCO: “Cabe la posibilidad de que hubiese escape radiactivo antes de que el tsunami llegase”
#55 Son 3 trabajadores los entrevistados. Del primero no traduje nada, y el resto lo relatan perfectamente porque dejan claro las afirmaciones de las que no pueden estar seguros. Pero vamos, que una pared del REACTOR UNO estaba derruida lo confirma el primer trabajador que antes no traduje. Ahora sí:
“Había tuberías vertiendo, pero no sabemos qué tuberías, habría que investigarlo. También vi que parte de la pared del edificio del reactor 1 había desaparecido. Esa rotura podría haber afectado al reactor. Las paredes del reactor no son especialmente rígidas debido a blah blah…”.
Pero tenemos más fuentes con la misma historia:
- Bloomberg y Nature hacen referencia a un estudio realizado por científicos europeos y estadounidenses y liderado por el noruego Andreas Stohl, del Norwegian Institute for Air Research, que en base a los datos de emisiones creen que éstas sucedieron antes del tsunami. “This early onset of emissions is interesting and may indicate some structural damage to the reactor units during the earthquake” according to the report.
- New York Times se hace eco de las opiniones de una nueva comisión de investigación supuestamente independiente que duda de la versión oficial: "The panel includes Mitsuhiko Tanaka, a former nuclear engineer at Babcock Hitachi who has argued that the quake was likely to have damaged reactors at the plant to the extent that meltdowns would have occurred without the tsunami."
Traduzco un fragmento:
“Un segundo trabajador, un técnico de 30 y muchos, que también estaba en el lugar en el momento del terremoto, narró lo sucedido: “Se sintió como si el terremoto llegase en dos ondas, el primer impacto fue tan intenso que podías ver el edificio temblar, las tuberías doblándose y en minutos vi tuberías reventando. Algunas cayeron de la pared. Otras partieron. Estaba convencido de algunos de los tanques de oxígeno almacenados habían explotado pero no llegué a verlo por mí mismo. Alguien gritó que todos teníamos que evacuar y me pareció bien. Pero estaba seriamente alarmado porque mientras me marchaba me dijeron y yo pude ver que varias tuberías estaban abiertas, rotas, incluyendo lo que creo que eran tuberías de suministro de agua fría. Eso significaría que el refrigerante no podía llegar al núcleo del reactor. Si no puedes hacer llegar el refrigerante al núcleo, éste se funde. No hace falta ser físico nuclear para entender eso.”
Mientras se dirigía al coche, pudo ver que las paredes del rector 1 ya habían empezado a colapsar. “Había agujeros en ellas. En los primeros minutos nadie estaba pensando en un tsunami. Estábamos pensando en la supervivencia.”
Un tercer trabajador llegaba tarde al trabajo cuando empezó a temblar la tierra. “Yo estaba en un edificio cercano cuando sucedió el temblor. Tras el segundo terremoto, oi una enorme explosión que casi me deja sordo. Miré por la ventana y pude ver humo blanco saliendo del reactor 1. Pensé para mí: ‘Esto es el fin’. ”
Cuando el trabajador llegó a la oficina cinco 15 minutos más tarde, el supervisor les ordenó evacuar a todos, explicando que “ha habido una explosión de algún tanque de gas en el reactor 1, probablemente los de oxígeno. Además, ha habido algún daño estructural, las tuberías han reventado, y una fusión es posible. Por favor, refugiaos de inmediato.”
...
“Bloomberg reportó el 19 de mayo que una alarma de radiactividad saltó a un 1 kilómetro y medio del reactor 1 el 11 de marzo a las 3:29pm, minutos antes de que el tsunami alcanzase la planta. TEPCO no negaría la posibilidad de que hubo escapes de importancia antes de que se fuese la electricidad. Afirmaron que la alarma podría simplemente haber fallado.”
Y de Bloomberg:
“Todavía estamos investigando si el detector estaba funcionando adecuadamente”, dijo Teruaki Kobayashi (de TEPCO). “Cabe la posibilidad de que hubiese escape radiactivo antes de que el tsunami llegase”. Kobayashi dijo que no tenía la cifra exacta de radiactividad que haría saltar el sensor.
#43 De hecho lo único que quedó en pie en la zona tras un terremoto de 9 en la escala richter y el tsunami fue la central. Y la central falló porque el resto de infraestructuras a su alrededor fallaron, impidiendo el suministro de electricidad a sus bombas de refrigeración y de combustible a sus generadores auxiliares diesel.
A lo mejor no hay que hacer carreteras, puentes, ni edificios donde pueda haber terremotos. Luego muere gente. Ah! claro, con eso no somos hipócritas...
#1 En Chernobyl, según la NEA
"The IAEA International Nuclear Safety Advisory Group (INSAG) issued in 1986 its summary report (IA86a) based on the information presented by the Soviet scientists to the Post-Accident Review Meeting. At that time, it was estimated that 1 to 2 exabecquerels (EBq) were released. This did not include the noble gases, and had an estimated error of ±50%. These estimates of the source term were based solely on the estimated deposition of radionuclides on the territory of the Soviet Union, and could not take into account deposition in Europe and elsewhere, as the data were not then available." www.oecd-nea.org/rp/chernobyl/c02.html
Luego efectivamente #17 del orden de 10^18 y millones de veces menos en Fukushima.
Cuidado con las unidades nucleares, recordemos que en unos gramos de materia hay del orden de 10^23 átomos.
#17#21#26 Eso sin contar con que los 5200 PBq que mencionas de la Wikipedia es el total de emisiones y aquí sólo estamos hablando de Plutonio y como ya he dicho tan sólo de las primeras 100 horas así que echa cuentas.
#10 Básicamente una termosolar cilindro parabólica funciona calentando un aceite. Este aceite circula por un tubo llamado calorportador que está en el foco de un espejo cilindro-parabólico. El calor acumulado por las toneladas de este aceite circulando tendrá una energía de 'x' e instantaneamente una potencia determinada. Este calor se transforma en electricidad con un ciclo de vapor como cualquier central térmica (nuclear, carbón...), que termina moviendo una turbina de vapor (hay una conversión de aceite a vapor de agua), que a su vez mueve un generador eléctrico.
En principio una planta de 50MWe (eléctricos) de potencia nominal tiene un campo solar asociado capaz de suministrar una potencia térmica adecuada para generar esos 50MWe. Pongamos 100MWt. Es decir si 100MWt (térmicos) generan 50MWe (eléctricos), significa que podemos tener un campo de 150MWt y un generador de 75MWe. Otra opción es tener un generador de 50MWe y un acumulador capaz de procesar de 50MWt durante 14h, es decir, capaz de acumular 700MWh. Luego como tenemos una eficiencia del 50%, como hemos visto, estos 700MWh, se convertirán en 350MWh eléctricos, o lo que es lo mismo, en 7h a toda potencia.
Esta acumulación se hace mediante sales fundidas. Existe un tanque con sal fundida a baja temperatura y otro con sal fundida a alta temperatura. En el proceso de acumulación se coge sal fundida del depósito de baja temperatura, se eleva la temperatura de esta y se guarda en el tanque de sal fundida de elevada temperatura. Cuando se quiere general total o parcialmente con esta energía acumulada, se coge sal fundida del tanque de elevada temperartura, esta energía térmica se traspasa al ciclo de vapor de la planta y luego se deposita la sal en el tanque de sal fundida de baja temperatura.
#6 La culpa no es de Andasol, sino de una ley absurda que dice que si la planta es de 50,01MW nominales no tiene prima y si es de 49,99MW puede tener prima. Además no es que si se pasa puntualmente la planta pierda prima en ese momento puntual, sino que la decisión es para toda la vida de la planta.
Es decir si la planta es de 50,01MW nominales, aunque genere el 99% del tiempo por debajo, nunca va tener la prima. Así que la turbina, en este caso, no está capada, sino que se acumula la energía sobrante y luego se inyecta de noche o cuando baja la radiación.
Por eso siempre digo que el hecho de que exista acumulación es una singularidad española, promovida por la legislación actual. Generar solo 50MW es muy poco para una termosolar. Se genera más y lo que sobra se acumula y se inyecta luego. En otros países no hay acumulación y se inyecta todo. Normalmente.
Luego pueden haber casos concretos en que la planta a construir (hay algún proyecto así) en que el operador de red te obligue a acumular, pero son plantas mucho más grandes y ahí si es para regular.
#6 Exacto. La EEI aborda Sudamérica desde el sur, desde Tierra del Fuego, recorre Chile siguiendo su costa pacífica, y acaba sobrevolando el lago Titicaca (Bolivia/Perú).
Teniendo en cuenta que en una representación gráfica plana de la Tierra la órbita de la EEI se ve como una onda cuyas crestas llegan hasta la latitud 60º, supongo que el comienzo del vídeo debe mostrar la costa oeste del océano Pacífico.
#22 ¡Pero si cita las fuentes! "entre 3.800 y 5.800 euros (Agencia Moody’s, 2009) y el grupo Areva reconoce que, de momento, la central de Olkiluoto (Finlandia) alcanzará de partida los 4.500 euros por kW instalado."
www.directe.cat/noticia/186008/el-40-dels-impostos-que-paguem-els-cata