He tenido algo de tiempo y he estado revisando algunos documentos y, en la actualidad, la disforia de género es considerada un trastorno mental por la mayoría de las organizaciones médicas y psiquiátricas internacionales, incluyendo la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Asociación Americana de Psiquiatría (APA). Sin embargo, esta perspectiva ha sido criticada por algunos grupos que argumentan que la disforia de género no es un trastorno, sino una expresión de diversidad de género. También sigue estando presente en la DSM V.
Comentaste que tu psicóloga dijo que no era considerado un trastorno y de ser eso cierto te recomiendo confrontarla al respecto pues parece no estar bien informada.
#321 Entonces estamos completamente de acuerdo. A nadie se le puede obligar a gestar. El derecho de unos está siempre en contra del derecho de los demás, y si alguien no quiere gestar, no debería ser obligado.
Un cirujano es obligado a seguir operando por que se ha comprometido a terminar la operación cuando la empezó. Pero un cirujano lo hace de forma consciente y en un contexto controlado donde comprende las implicaciones completas de esa decisión. Como sociedad, si obligamos a las mujeres a gestar, es por que ponemos el derecho a la vida por encima de la propiedad de los demás (una propiedad como tu propio cuerpo). Es, en el fondo, una forma de comunismo radical, donde la voluntad del individuo (la madre que gesta) es sometida al bien "común" de un tercero y de la sociedad.
Sería increíblemente injusto vivir en una sociedad capitalista que permite morir a gente mientras otros son ricos, y luego obligar a las mujeres a gestar, por que un tercero depende de ellas. Es la máxima contradicción de estos tiempos que vivimos.
Pero es igual de contradictorio que la izquierda defienda el colectivismo para muchas cosas, pero el individualismo para otras. Aunque en el fondo, puedo comprender que la mujer, de no ser individualista en esto, saldría mal parada (ya que los costes y riesgos físicos de la gestación los paga solo ella, aunque se ha llegado ahí entre 2), y es normal que la izquierda fomente aquí el individualismo, para que en global, quedé equilibrado.
Sin embargo, yo no estaba rebatiendo cosas tan coherentes como la que tu has dicho. Perdona por haberte entendido mal, y gracias por entenderme sin atacarme.
#306 Está bien, he leído el artículo. Pero no me ha aclarado nada de lo que yo estaba preguntando. Me ha dado definiciones, y podemos usar esas palabras si quieres.
Pero por ejemplo, en el artículo se usa una palabra distinta "neonato" y "feto" para distinguir antes y después del parto.
Significa eso que tu defiendes que se pueda asesinar al "feto" un día antes del parto, por que según estas definiciones que me enlazas, usan una palabra diferente para designarle antes de nacer?
#202 Esa respuesta me resulta muy nazi... una mujer no tiene la culpa de nacer mujer, ni un hombre bajo tampoco (cc #165). Además, el estar por debajo de la media depende de cómo crees esa categoría.
Vamos, que no era un Ario y merecía joderse por ser un lastre para la pureza racial...
#177 En Europa hay muchas etnias diferentes. Los hispanos es evidente que tienen el pelo mas oscuro y tez mas oscura.
¿Tu no lo ves? Si buscas en google imágenes "british people" o "german people" y luego buscas "spanish people" tu mismo verás la diferencia.
Yo no me considero menos por ser hispano, pero puedo ver que tenemos nuestra propiedad identidad, y que es evidente a la vista, y que es normal que un lugar donde hablan inglés y son descendientes de anglo sajones, nos vean mas marrones y de pelo mas oscuro que ellos.
#60 Niveles normales de estrógenos en varones medido como estradiol en sangre, el rango de estrógenos considerado normal está entre 25 y 84 pg/ml.
En las mujeres fértiles, sus valores al inicio de ciclo van desde los 27 pg/ml hasta los 161 pg/ml aproximadamente.
Evidentemente la cifra mayor está en las mujeres, pero si ves las cifran entre las cuales se consideran valores normales tienes hombres saludables perfectamente pueden tener mas estrógenos que mujeres saludables.
Sin embargo con la testosterona si que hay una diferencia muchísimo mas significativa:
#187 Por qué te metas a argumentar sin saber entender lo que lees?
Te he puesto antes enlaces de la desigualdad y me vienes que digo que hay igualdad? De verdad no te llega?
Lo que te demostré, con datos, es que las mujeres trabajan y que no necesitan a los hombres para subsistir. Cosa que tu soltaste, entre otras gilipolleces.
Ahora que soy machista tras soltar tus mierdas machistas... que no, que no te llega y ya.
Eso que describes es más viejo que el cagar. Las mujeres hoy en día, la mayoría, trabaja por dinero. Los datos son los que son, no los que tu te inventes.
Y si vemos por edades... vemos que la tasa de ocupación es el 77% para mujeres y 84% para hombres ... entre 25 y 54 años . Así que la diferencia, que va bajando, es pequeña. Como para que vengas a decir que las mujeres no trabajan por dinero o que necesitan a los hombres..... www.idescat.cat/indicadors/?id=anuals&n=10386&lang=es
Estos son los datos. Si tu tienes otros datos, vienes y los cuentas.
Y los impuestos se pagan según ganas. Hay millones de mujeres que pagan más impuestos que los hombres. Lo pillas?
#167 yo no me enfado cuando la gente dice estupideces que se pueden demostrar falsas con dos clics.
#19 Es que no me jodas, y espérate que todavía he llegado a leer que lo hacen porque lo han visto hacer en sus casas con sus padres y sus madres, que cualquiera que los leyese se pensarían que la España de los 70 y 80 era una utopía igualitaria.
Y digo más, me apuesto que la mayoría de los que dicen que comparten exquisitamente las tareas de cuidados luego están todo el día quejándose de las pensiones compensatorias que les cascan cuando se divorcian porque la mujer es la que se ha quedado en casa haciendolo todo.
#337 Es que, repito una vez más, todo es siempre injusto. Se trata de "cuán injusto aceptamos que sea".
Te pongo un ejemplo (otro) chorra: hay 100m lisos, hay 400m vallas (400? es igual), hay 2000m, 4000m....
Imagina que yo soy muy bueno en MARATON VALLAS. No existe, pero soy bueno. El tema es que no importa, porque no existe la categoría, y por eso no gano nada. Tu eres bueno en 400m vallas, y maratón, y ganas 2 pruebas. Quien es mejor de los dos?
Imagina salto con pértiga. Quizás si la pértiga midiese 2m yo sería bueno, pero como mide 4m (4?) pues soy malo.
Cada detalle de cada deporte hace que personas que podrían ser buenas, no lo sean. Si el balón de rugby pesase 30kg, la mayoría de jugadores serían una mierda de jugadores, y gente que no juega bien, quizás podrían ser buenos.
Nada es justo para todos. Así, cualquier categoría es injusta y cualquier discusión, banal.
#159 No se en qué mundo vives, pero desde hace muchos años la mayoría de mujeres trabajan. Así que tu muestreo vale tanto como si yo digo que he visto que todas las mujeres miden 2 metros.
La realidad es que hay mujeres que quieren vivir del cuento y hay hombres que quieren vivir del cuento. Hay mujeres gilipollas y hombres gilipollas.
Estas generalidades tuyas son, además de erróneas, una payasada:
una mujer empoderada no es una mujer que se comporta como un hombre. Es una mujer que quiere todo lo que un tipo consigue con esfuerzo sin tener que hacer el esfuerzo por ser mujer.
Las mujeres están hechas,no sé si natural o socialmente, para ser cuidadas y llamar a los hombres malos o blandengues por no hacerlo.
he aprendido que mientras la masculinidad necesita mostrar resultados para ser valorada positivamente a la feminidad le basta con ser (hermosa en especial).
#334 Para empezar, yo no soy trans. Algunos deben pensar que hacerse trans es una elección fácil, "ala, ahora tomo hormonas y me hago trans".
Para seguir, seguiría sin ser relevante, soy débil incluso para mujer.
Pero lo más importante: estamos discutiendo precisamente en una noticia que habla de cómo las trans se ven enfrnetadas a la negativa respuesta de las otras mujeres, así qeu acabaría teniendo problemas.
Lo que yo planteo no debería traer problema alguno.
#331 y dale, no estoy de acuerdo. Qué potencial ? Si yo no tengo potencial alguno! Por ser hombre no soy más fuerte que una mujer.
Se podría decir lo mismo al revés: El potencial de una mujer por ser grande es tan grande que de esa mujer a un hombre pequeño es como si fueran especies distintas. Por qué no hacer dos categorías, una "fuerte" Y una "débil" en las que entren tanto hombres como mujeres, de forma que en la fuerte tendrías hombres (casi al 100%) y alguna mujer muy muy fuerte, y en la "débil" tendrías mujeres y algún hombre debilucho. Sería más justo para todos, compitiendo con otras personas "de tu nivel". Con ésto, se acabaría también el tema de los trans, porque irían en el grupo que les correspondiese. Por supuesto tendrías el problema de gente fuerte haciéndose pasar por débil para competir y ganar en el grupo débil, pero sería como ganar la segunda división en lugar de la primera.
#202 no perdona, dentro de mi potencial biológico, soy lo que soy. Podría ser más fuerte, entrenando claro, pero nunca alcanzaría nada, jamás, porque mi potencial biológico es el que es: ser pequeño, débil, lento.
Aqui, o aceptamos qeu cada uno tiene sus limitaciones y hacemos categorías específicas para cada persona (yo seria oro en natación para "novuelvomases", y cada uno oro en la suya) o aceptamos que algunos nunca podremos ganar nada por mucho que nos esforcemos.
No hay verdadera explciación para tener categorías, más allá de "es que si no nunca ganarían nada". Igual qeu en boxeo hay peso pluma, por ejemplo.
#146 liztorra * 
