#191 Te reconozco, sin embargo, que me han encantado algunos de ellos; Especialmente el enlace al tristemente conocido¹ Bioinitiative Report (que siguen pretendiendo cobrar $2 incluso sólo para ver la lista de participantes)
Delicioso también el Appeal to Lack of Authority² de (entre otros) "It certainly doesn't take much online research to find data to concern this layman" (se ha puesto últimamente tan de moda este argumento que resulta ya entrañable)
_______
¹ en.wikipedia.org/wiki/BioInitiative_Report#Criticism
² skeptoid.com/episodes/4217
#191 Quiero imaginar que la confusión entre los comentarios a la noticia en Scientific American con los del paper original (International Journal of Epidemiology) no ha sido intencionada, ¿verdad?
Los del primero provienen de cualquiera que se registre en el web y se anime a alimentar las conspiranoias de siempre (sin necesariamente ojear el artículo original enlazado en este mismo hilo, y por lo que parece en muchos casos sin siquiera conocer su existencia).
Los del segundo aparecerán como followups dentro de unos meses publicados por otros investigadores y tendrán algo más de substancia que los típicos argumentos conspiranoico-magufiles en los que se prodigan algunos del primero.
Las (falaces) argumentaciones por acumulación creía que estaban superadas en MNM, me equivoqué de nuevo.
Por no hablar que llegas entre otros a enlazar (prefiero pensar que sin siquiera haberlo leído) un enlace que habla de que los móviles incrementan el riesgo de padecer... (wait for it)... sordera.
Por otro lado, lo que tú has criticado ha ido cambiando a lo largo del hilo, primero era el comentario y no el artículo (#170) y luego ya no queda claro; Entenderás que algunos (entre los que me incluyo) podamos tener una posición no menos confusa que la tuya sobre tu propia opinión.
#180 Y dale con la traca; por supuesto no está descartado de forma absoluta, ya se ha explicado en este mismo hilo en reiteradas ocasiones que no es posible.
Tampoco se puede descartar de forma absoluta que el agua del grifo cause priapismo, por ejemplo, y seguro que todo estudio al respecto tendrá un disclaimer parecido (sino prácticamente igual)
De todas formas, seguiré bebiendo tranquilo (y usando el móvil).
Por otro lado, no es lo mismo razonar causalidad que no-causalidad. Tenemos claro que correlación no implica causalidad pero eso no quiere decir que no-correlación no implique no-causalidad. La diferencia no es en absoluto sutil ni se puede tomar a la ligera.
El ejemplo que citas de la marihuana es del primer tipo, no del segundo; Confusión nada desdeñable.
Cosa que sorprende en alguien que se jacta de que los demás no entendemos nada...
#178 Efectivamente #161, según tus propias palabras, cita de forma explícita la parte de un artículo concreto (del que curiosamente hablamos en este meneo) en el que se ha estudiado la susodicha correlación (y desde luego sus covarianzas).
Negar la mayor es por ende, negar la del componente estadístico del artículo, cosa que requiere algo de más peso que soltar acusaciones veladas de artículos mal diseñados; Lo siento.
Ante un "no se puede demostrar nada por el hecho de que no sea ionizante", #161 responde que no sólo han basado la demostración en lo que ese detalle sino que también se ha hecho un seguimiento que debería haber hecho aflorar otras correlaciones.
No se está justificando nada, sólo aclarando el alcance.
#173 Pero es que nadie está sustentando nada por ese argumento, el artículo se sustenta en todo caso por méritos propios, como se te ha indicado en #165 y #166
#167 ¿Qué argumento de autoridad? Argumento de autoridad es "esto es así porque lo dice un físico" o "esto es así porque lo dice un premio Nobel" esto es un estudio científico muy serio que tú criticas sin decir claramente porqué (todavía no entiendo tu postura si tienes alguna).
#17 Si, quizás en tu mundo de caramelo y piruleta eso sería útil. Pero en España solo sirven para hacer estadísticas (que no se publican claro, no sea que nos vayamos a dar cuenta del número de chorizos que tenemos por metro cuadrado)
#20#21 Intentar comparar cual de las dos es peor dictadura, es como querer comparar cual muerte es mejor. Total para que, si son lo mismo, y nos van a joder igual.
#6 y #26 Lance Armstrong, debido a su cancer, tenía licencia para tomar cierta medicación, incluida medicación con productos dopantes. Asi que sus médicos habrán hecho mágia con estas licencias.
Indurain reconoció, más bien otorgó callando, en un programa de Jose María García que se había dopado cuando estaba en activo.
#6 joder con los del gatillo flojo. Son unas declaraciones de un tipo, si el tipo ha dicho eso, no hay errónea en ningún sitio salvo en tu mente. Hasta el titular esta entrecomillado para dar a entender que son declaraciones.
#11 no sabía que ahora había que demostrar sangre limpia para ejercer la medicina. Me lo apunto.
Tratamos enfermos pero (como dice la OMSS) en el contexto biopsicosocial. Y te lo dice un médico microbiólogo que casi EXCLUSIVAMENTE trata con las enfermedades o mejor dicho sus agentes infecciosos, a los que les importa un rábano la situación biopsicosocial del enfermo.
y ese engreimiento que os hace creer que podéis decidir sobre la vida de las personas SIN CONTAR CON LAS PERSONAS
Eso es ilegal, exceptuando que la vida de la persona esté en juego.
La mayoría de médicos tratáis a todo el mundo con condescendencia, y no sois más que licenciados, solo que en otra carrera.
Perdona, yo soy doctor otros compañeros son "meros" médicos especialistas (al más que que "meros" licenciados).
Y si los médicos trataseis a todo el mundo por igual, no iríais corriendo a identificaros como colegas en cuanto tenéis un familiar ingresado, precisamente para que le den un trato más humano.
Yo no me identifico como colega para que alguien le den un trato más humano, sino para que informen de su evolución ya que compartimos lugar de trabajo. Tremendo privilegio!
#9 Sólo la lobotomía la supera en efectividad
PD: Aunque #9 se me ha adelantado, te iba a contestar que sobre la lobotomía todavía hay más estudios que avalan su eficacia.
Falso y sin referenciar; las lobotomías conllevan pérdidas funcionales (es decir, cognitivas de un grado u otro) siempre (o casi, habría que precisar) por lo que terapeuticamente no conlleva apenas beneficios. Las enfermedades psiquiátricas no se localizan en un "lóbulo" (o cisura, o circunvolución); suelen originarse por una situación psicológica y un mal funcionamiento de la neurobioquímica de las distintas vías cerebrales.
Y eso, muchas veces en el caso de las depresiones endógenas se soluciona de una manera tan sencilla como una estimulación dopaminérgica y serotoninérgica; de manera que lo que es una depresión endógena se convierte en una mera depresión ya tratable con psicoterapia.
#7Pues si, según yo. Y vengo de una familia de médicos que se remonta a la Edad media, así que, alguno conozco. Y según otra mucha gente. A lo mejor, el común de los mortales que ha tenido familiares ingresados- o han estado ingresados ellos mismos sin ser familia de médico- no son de tu misma opinión, precisamente por ese corporativismo latente en tus respuestas, y ese engreimiento que os hace creer que podéis decidir sobre la vida de las personas SIN CONTAR CON LAS PERSONAS. Hace años que, en general, no tratáis al paciente, sino la enfermedad. Y si eso ocurre en todas las especialidades, no te digo nada en psiquiatría, donde se trata a los pacientes como incapaces.
La mayoría de médicos tratáis a todo el mundo con condescendencia, y no sois más que licenciados, solo que en otra carrera.
Por supuesto que hay médicos extraordinarios y muy humanos, pero el propio prurito social que hace que la gente estudie medicina por el prestigio o por tradición familiar, está deshumanizando la que, a mi juicio, debiera ser la más humana de las ciencias. Y si los médicos trataseis a todo el mundo por igual, no iríais corriendo a identificaros como colegas en cuanto tenéis un familiar ingresado, precisamente para que le den un trato más humano.
PD: Aunque #9 se me ha adelantado, te iba a contestar que sobre la lobotomía todavía hay más estudios que avalan su eficacia.
#16 roig 
otros compañeros son "meros" médicos especialistas (al más que que "meros" licenciados). 
