Pero es que tener un impedimento en el funcionamiento social, se puede considerar un síntoma, y que la conducta no responda a un estado psicótico, una característica de ellos. Que se hayan de cumplir independientemente de los 4 primeros, es otra cosa, y ya lo había entendido perfectamente.
De todos modos, si solo tienes estos dos:
-Desobedece activamente las peticiones de los adultos
-Discute con los adultos
No tienes el síndrome. Que es lo que estoy diciendo todo el rato.
Un niño, lo normal es que de por sí ya cumpla alguno de los dichosos 8 síntomas. Si desafía a la autoridad tiene más posibilidades de ser considerado "trastornado" que si no, aunque el resto de comportamientos sean idénticos. Es lo que se puede llamar una criba.
Por otra parte, si cumple los susodichos:
-Desobedece activamente las peticiones de los adultos
-Discute con los adultos
es bastante probable que también sea acusado por los adultos de:
-Culpa a otros de sus propios errores
-Pierde la paciencia
Realmente eso es lo más grave, el potencial de abuso, como bien decía el autor del post.
#14 Creo que te equivocas, el post no lo ha escrito un divulgador ignorante, sino una neurocientífica. El periodista sólo ha puesto el título y la introducción, con los que ella está de acuerdo. (Sólo hay que leer el post y sus comentarios para verlo)
#17 Ni siquiera han de cumplirse todos los síntomas (tremendamente objetivos, dicho sea de paso) para que sea definido como trastornado:
Criterios diagnósticos
1-Un patrón de conducta negativista, hostil y desafiante que ha durado al menos seis meses, durante los cuales cuatro o más de los siguientes están presentes:
Nota: Considérese cumplido un criterio sólo si el comportamiento ocurre más frecuentemente de lo que es típico para individuos de una edad y nivel de desarrollo comparables.
Pierde los estribos frecuentemente
Discute con adultos frecuentemente
Activamente desafía o rehúsa a acatar las peticiones o reglas de los adultos, frecuentemente
Deliberadamente irrita a la gente, frecuentemente
Frecuentemente culpa a otros por sus errores o mala conducta
Con frecuencia es fácilmente irritado por los demás
Con frecuencia está enojado y resentido
Con frecuencia es rencoroso o vengativo
2-La alteración en la conducta causa un impedimento clínicamente significativo en su funcionamiento social, académico u ocupacional.
3-Las conductas no ocurren exclusivamente durante el curso de un trastorno psicótico o del estado de ánimo.
4-No se cumplen los criterios para trastorno disocial y, si el individuo tiene 18 años o más, los criterios no se cumplen para el trastorno de personalidad antisocial.
Teniendo en cuenta que el diagnóstico se hace exclusivamente por los síntomas, pues sí, simplemente cuestionar la autoridad puede encajar perfectamente dentro. Es más, aunque no sea así, es un factor más para que le achaquen el trastorno, pues según el propio criterio diagnóstico, pongamos que cumple:
-Se involucra en problemas constantes en la escuela
-Pierde la paciencia
Entonces no padece el trastorno, pero si añadimos....
-Desobedece activamente las peticiones de los adultos
-Discute con los adultos
#14 En tu razonamiento se te ha olvidado el nombre que tiene la supuesta enfermedad. Además, al menos según el artículo, no es que abarque esos síntomas sino que está definida como tal.
Un ejemplo: si una enfermedad se llama obesidad, entonces ser obeso lo es.
Cuanto menos se presta mucho a la libre interpretación por parte de psiquiatras.
Como bien dice al final del artículo:
Although the authors of the manual claim no ulterior motives but simply better diagnostic practices, the labeling of freethinking and nonconformity as mental illnesses has a lot of potential for abuse.
Otras frases interesantes:
Although the manual is an important diagnostic tool for the psychiatric industry, it has also been responsible for social changes.
According to the DSM-IV, the diagnosis guidelines for identifying oppositional defiant disorder are for children, but adults can just as easily suffer from the disease. This should give any freethinking American reason for worry.
#4 En tu razonamiento se te ha olvidado el nombre que tiene la supuesta enfermedad. Además, al menos según el artículo, no es que abarque esos síntomas sino que está definida como tal.
Un ejemplo: si una enfermedad se llama obesidad, entonces ser obeso lo es.
Cuanto menos se presta mucho a la libre interpretación por parte de psiquiatras.
Como bien dice al final del artículo:
Although the authors of the manual claim no ulterior motives but simply better diagnostic practices, the labeling of freethinking and nonconformity as mental illnesses has a lot of potential for abuse.
Otras frases interesantes:
Although the manual is an important diagnostic tool for the psychiatric industry, it has also been responsible for social changes.
According to the DSM-IV, the diagnosis guidelines for identifying oppositional defiant disorder are for children, but adults can just as easily suffer from the disease. This should give any freethinking American reason for worry.
Deberían pedírsele responsabilidades penales a los dueños de la empresa, o al menos que sean investigados, porque es muy probable que estuvieran al tanto de lo que sucedía, cuando no promoverlo...
«Con el tema de la magia negra y de los hechiceros sabemos que hay mucha leyenda, pero los que vienen aquí no son niñatos para jugar. Estos se dedican profesionalmente y hacen conjuros y ritos», concluye otro vecino.
No es errónea, de hecho en un comentario la autora lo explica:
@IGV: yo sí creo que las ondas cerebrales son un sistema de comunicación distinto a los impulsos eléctricos. Las ondas son una propiedad emergente de la sincronización de muchas neuronas a la vez, y tienen unas propiedades que no son simplemente la suma de las propiedades de sus componentes individuales. Es como decir que tú eres la suma de las células de tu cuerpo. Claramente tú eres mucho más que eso. En ese sentido, las ondas cerebrales pueden transferir información distinta que las neuronas: se transmite información sobre cuántas neuronas están sincronizadas y con qué precisión. Esto se refleja en variaciones sutiles de la amplitud y frecuencia de la ondas. La combinación de ondas también lleva información, como se explica en el post.
#2 Si todo se sabía desde hace décadas, ¿como es posible que sea uno de los campos más activos de la neurociencia, según una neurocientífica trabajando en el MIT?
#187 Me hace gracia que se argumente que es imposible comprobar la no causalidad (lo cual de hecho puede ser más o menos difícil - como dice en el propio artículo - pero no imposible) comparando la posibilidad de que haya una causa-efecto a cada cual más estrafalaria con la posibilidad de que las radiofrecuencias puedan ser dañinas para el organismo, en las que de hecho se conocen otros posibles mecanismos de efecto dañinos distintos a los de romper las moléculas de ADN.
Por esto es curioso también, que el artículo intente ridiculizar el hecho de que puedan causar cáncer, simplemente descartando una razón que ya estaba descartada, y sin hacer ninguna referencia al otro mecanismo que es el que se está investigando en la comunidad científica, y del cual parece que cada vez hay más evidencias.
La gran mayoría de comentarios del artículo son críticas calificándolo de auténtica chapuza. Y en alguno de ellos hay bastantes referencias sobre los posibles efectos, como por ejemplo:
It certainly doesn't take much online research to find data to concern this layman. E.g.:
Watch Video (10 minutes): Evidence for Cellular Stress-Heat Shock Protein Activation, Part-1; Martin Blank, PhD, Columbia University
(Source: bit.ly/aCpTO3)
Watch Video (10 minutes): Evidence for Cellular Stress-Heat Shock Protein Activation, Part-2; Martin Blank, PhD, Columbia University
(Source: bit.ly/bkzFiU)
- - - -
Read: "LONG-TERM MOBILE PHONE USE AND BRAIN TUMOR RISK", By Dr. Lennart Hardell. American Journal of Epidemiology
(Source: bit.ly/9FbiLm)
- - - -
Read: "The Bioinitiative report." The Evidence showing harm is overwhelming -- In 2007, the Bioinitiative Working Group, an international collaboration of prestigious scientists and public health policy experts from the United States, Sweden, Denmark, Austria, and China, released a 650-page report citing more than 2,000 studies (many very recent) that detail the toxic effects
#179 La estadística no es omnisciente, y ese componente por sí solo no demuestra nada. He puesto el ejemplo obvio de la edad, pero puede haber otros factores ocultos. (Por ejemplo, en estudios que demostraban correlación entre la marihuana y esquizofrenia, una de las razones podría ser que los propensos a sufrir esquizofrenia tienden a usar más las drogas, y por tanto, no hay causalidad). Por tanto, es un indicio pero no un argumento definitivo ni mucho menos.
Según el propio artículo, “Overall, no increase in risk of glioma or meningioma [the two most common types of brain tumors] was observed with use of mobile phones. There were suggestions of an increased risk of glioma at the highest exposure levels, but biases and error prevent a causal interpretation. The possible effects of long-term heavy use of mobile phones require further investigation.” Es decir, debido a posibles sesgos, ellos dudan de los resultados del estudio que indican que sí produce cáncer a los mayores niveles de exposición. Por lo tanto, la correlación o no, como queda claro aquí, no es suficiente para deducir nada. Por lo tanto, referirse al componente estadístico como prueba definitiva es erróneo, puesto que, por ejemplo, la sospecha de que haya un sesgo en los resultados que demuestran correlación en altas exposiciones, seguramente, venga en parte del hecho físico de no ser ionizante, lo cual no es estadística. Y si ahora me dices que él ya ha tenido las dos cosas en cuenta, es que definitivamente no has entendido nada :P.
Lo que ha dicho #161 es que se ha estudiado la correlación entre el uso del teléfono móvil y el cáncer, y no se ha encontrado diferencia significativa. Así que básicamente ha dado los argumentos de 1) que no es ionizante, al que ya le han respondido, y 2) el estadístico, que fue al que le respondí yo. Y ninguno es suficiente para demostrar nada.
Verdaderamente no sé si tu capacidad de comprensión es nula o te empeñas en liar las cosas.
#15 Grunch 
Dicho sea de paso, que dos de ellos, descartan pocos casos precisamente. 
No es así si el propio trastorno se define como "cuestionar la autoridad". 