#61 Edito, pensaba que hablabas de otra cosa porque pensaba que estaba en otro meneo
De hecho la ética sí que es capaz de definir lo que está bien y lo que está mal. La ética funciona mediante la lógica (lo contrario a las falacias, errores lógicos), y ésta es casi tan precisa como las matemáticas. Igual que en la ciencia se pueden llegar a hechos científicos o proposiciones al menos más válidas y correctas que otras, en la ética pasa de manera parecida. Un hecho ético es p. ej. la "regla dorada": no trates a los demás como no te gustaría que te tratasen a ti. O que ser crueles está mal -no bien- y debemos evitarlo siempre que nos sea posible. Está bien -y no mal- ser solidario o amable. Esto es así, esté la mayoría de acuerdo o no.
#59 Que cada cual vea una cosa distinta no significa que todos los puntos de vista sean correctos, legítimos o éticos. Asesinar humanos está mal ahora, e igual de mal lo fue en las épocas del pasado donde se veía como algo correcto en ciertas circunstancias y bajo distintas excusas (herejes, guerras, brujas, raza, orientación sexual, sexo, etc.) . Torturar animales de otras especies hasta la muerte también está mal, aunque exista un grupo de personas que les guste y lo defiendan y utilicen sus propios pretextos para excusarlo (especie, cultura, tradición, arte, etc.) Los gustos personales no están por encima de la ética.
#19 Hombre, los cabrachos no sé, pero por ejemplos los tiburones apenas han evolucionado en toda su historia.
#46 A mi personalmente el vídeo de un señor desenredando un pececito no sólo no me parece noticia, sino un coñazo importante. Pero bueno, a quien le guste...o haga porque le guste.
#4 Yo la defino: se trata de un grupo personas éticas para las prima el bien común más que la avaricia egoísta. Son aquellos que tiene ética, moral y el valor de enfrentarse a las injusticias.
#4 Karmawore ;p #6 Esta claro que es una cagada casposa insinuar si quiera que tienen que vestir mas ajustadas para atraer a mas publico, pero creo que el error de fondo aqui es querer atraer al publico masculino, cuando el objetivo principal deberia ser el publico femenino, y animar a las mujeres a interesarse mas por el deporte, ya que si no te identificas con el deporte que ves, poco o nada buen aficionado puedes ser.
Aun asi, en el deporte de competicion, siempre se tendera a ver a lo mejor, a ver el limite de lo humano, y eso dentro del plano fisico, suele ser masculino, luego hay deportes como el de motor, donde no deberia ser tan importante, y otros como la gimnansia, donde gana el femenino.
#7 La cuestión es que la Ley es interpretable, como todo. El juez de marras lo que sentencia es que la Constitución no dice que sea un derecho el que los hermanos vayan al mismo colegio. Supongo que este tío no ve lógico y razonable la necesidad de esa familia para tener a sus hijos en el mismo centro. No es inconstitucional, sólo que no está especificado. Puse estaríamos apañados si cada caso estuviese tipificado. De ahí que haya sentencias que crean jurisprudencia. Precisamente porque hay jueces que aparte de sentenciar, juzgan razonablemente.
#23 Nunca es una buena idea, hay muchos otros motivos injustificables, pero ninguno válido. Fumar no tiene una recompensa real, excepto calmar el mono cuando ya has empezado: ni coloca, ni relaja, ni nada.
Como tu bien dices: "me parece la droga más estúpida que existe.". Pero algunos por tontería nos hemos enganchado, inconscientes de nosotros.
#5 Alrededor del aerogenerador (digamos a un radio de 10-15m) no crece nada, pero básicamente porque meten zahorra (arena y grava) para hacer firme, aparte de que los coches y material se almacena en su periferia.
Respecto a la flora, al menos en los aeros que visito yo, no hay problema alguno, lo que ocurre es que casi todos están en montes escarpados, en los cuales tampoco se daba bien todo tipo de vegetación.
Respecto a los pájaros si es cierto, no es que los mate, es que chocan con las palas (resultado, muerte).
En zonas migratorias realmente pueden hacer mucho daño.
Por otro lado, una central térmica mata muchas más aves que un aerogenerador, lo que ocurre es que las aves cuando chocan con una pala muere allí mismo y se ve claramente. Si es por contaminación puede morir a decenas de kilómetros, por lo que la causa ya no es tan clara como con la eólica.
No es una tecnología perfecta (ninguna lo es), pero creo que es preferible a otras pues digamos que de las peores, es la mejor.
Y si, yo no tengo duda que veré las renovables super implantadas.
Si no consiguen un reactor de fusión "rentable y eficaz" no habrá (a mi parecer) más remedio que meter cada vez más y más las renovables (eólica, fotovoltaica, geotérmica, maremotriz, etc).
#14 siempre se pide un peritaje al psicólogo forense adscrito al juzgado y, si alguna de las partes lo considera oportuno, puede llevas uno de parte, pero ninguno de los informes es vinculante, la decisión queda en manos del juez
#15 Te equivocas de cabo a rabo. Pongo presuntamente porque tal y como explico en mi blog, he sido Guardia Civil. Estuve destinado en Intxuarrondo y fui secretario de cientos de diligencias efectuadas a presuntos terroristas. Y cada vez que hacía una diligencia, valga la redundancia, había que tener mucho cuidado hasta en la última coma, para que ese presunto miembro de ETA no se fuese de rositas por un defecto de forma. Y todo con máquina de escribir y doble calco. Y nunca con violencia ni doble hostia como muchos piensan. (Si no lo suelto reviento)
#9 Aquí no hay ni autobombo ni leches, esto es una denuncia social. Si la quieres leer la lees y si no adiós y buenas pascuas. Y lo del acento perdona pero yo no estoy constantemente poniendo mis comentarios en el Word para que me los corrija.
#7 evidentemente puedes obtener energía del aire que va de un lado a otro, porque se mueve, porque es materia con energía cinética. pero al luz no "mueve nada" no genera energía al pasar de un lado a otro, és energía en si misma y la forma de aprovecharla es absorberla, si tenemos en cuenta que actualmente de toda la energía del sol solo aprovechamos el espectro visible (la luz que vemos) y este sistema deja pasar gran parte de esta luz, es obvio que no es muy eficiente, y dudo mucho que hayan encontrado la forma de aprovechar la luz no visible.
Actualmente las placas solares tienen un rendimiento de entorno al 10% y gastan millones en tratar de mejorarlas un 1%. así que creo que los inventos maravillosos y los milagros de la ciencia se quedaron en las ferias del siglo XIX.
#21 Lo que viene diciendo #7, con una idea interesante, es que quizás este sistema se alimente del flujo de luz y no de transformarla, como la diferencia entre un molino de agua y una máquina de vapor (salvando las distancias, claro). Personalmente no sé si es posible hacer éso con la luz, aunque siendo un flujo de energía quizás fuese una posibilidad.
Lo que a mí se me ha venido primeramente a la cabeza es que aproveche para captar energía del espectro no visible de la luz (que además es la mayoría del espectro así que poco se desaprovecharía) y por éso puede funcionar aplicado a ventanas. Si se aplica sobre una superficie negra, ya no tienes ventana.
#35 Y llamaron a la policía por que naturalmente insistí...Esperpéntico.
Y me ha parecido genial la ironía de #4...He sido la primera en votarle cuando parecia que no lo entendían.Despues ha triunfado merecidamente
De hecho la ética sí que es capaz de definir lo que está bien y lo que está mal. La ética funciona mediante la lógica (lo contrario a las falacias, errores lógicos), y ésta es casi tan precisa como las matemáticas. Igual que en la ciencia se pueden llegar a hechos científicos o proposiciones al menos más válidas y correctas que otras, en la ética pasa de manera parecida. Un hecho ético es p. ej. la "regla dorada": no trates a los demás como no te gustaría que te tratasen a ti. O que ser crueles está mal -no bien- y debemos evitarlo siempre que nos sea posible. Está bien -y no mal- ser solidario o amable. Esto es así, esté la mayoría de acuerdo o no.