#45
De ahí tienes que descontar las estrellas de la zona central de la galaxia, muy inestable; luego del resto aquellas estrellas que no son adecuadas, las que carecen de un sistema de planetas apto para la vida (la mayoría de sistemas solares hallados solo poseen gigantes gaseosos).
Luego de entre los que cuentan planetas terrestres, aquellos en los que están a una distancia viable para que la vida surja y se mantenga.
Y luego que se de una serie de casualidades en cadena para crear un planeta realmente habitable a largo plazo:
- Que existan gigantes gaseosos en el sistema que dispersen posibles lluvias de asteroides, pero que al mismo tiempo no alteren la órbita del planeta por afectar a la zona habitable.
- Que se posea un satélite lo suficientemente grande como para estabilizar la inclinación del planeta permitiendo un clima estable a largo plazo.
- Que dicha inclinación no sea ni muy pronunciada (estaciones extremas) ni inexistente (sin estaciones).
- Que posea una atmósfera lo suficientemente densa para sustentar la vida pero no tanto como para derivar en un horno como Venus.
- Que el planeta posea un campo magnético que evite el arrastre de la atmósfera por el viento solar y la radiación que éste implica...
Y luego que contenga los materiales básicos para la vida y que éstos posean las cantidades mínimas y condiciones (presión, Tª, etc) que permitieron que se creasen compuestos complejos y que éstos finalmente se autoorganizasen como vida.
#65
Me baso en que salvo las galaxias de nuestro cúmulo local, el resto se alejan de nosotros desde el mismo momento del Big Bang, lo que directamente lo hace inviable.
Y respecto a las que si son de nuestro grupo de galaxias, las distancias entre ellas son absolutamente brutales, a millones de años luz, lo que hace imposible llegar a ellas aún cuando lográsemos crear naves capaces de alcanzar la velocidad de la luz.
#66
No es egocentrismo, es pragmatismo. Que nosotros estemos aquí no justifica nada. Cualquiera que… » ver todo el comentario
#83 O visto desde el otro lado: si estos del PP demuestran tan pocos escrúpulos con algo tan visible, ¿qué no haran que no sepamos mientras están en el gobierno?, nos preguntamos los que nos preocupa la ética. Si tengo que elegir entre unos u otros yo lo tengo claro.
#83: ¿Qué han hecho mal? Como dije antes, dudo que la ley permita "robar" algo donde exista arte previo.
En las patentes es así, si tu inventas algo y no lo patentas, cualquiera te lo podría fabricar, pero... nunca podrá ocurrir que alguien lo patente y te impida que tu lo fabriques. Siempre que demuestres arte previo, claro.
En EEUU más de una patente ha caído al haber arte previo.
En este caso podríamos estar ante un caso de prevaricación, puesto que si hay arte previo no pueden quitarte la marca.
#47 ¿estás de broma? Barcelona 92 fue peor que la guerra civil para ciertos barrios y tienes bitácoras y libros sobre la destrucción arquitectónica de Barcelona. sos-monuments.org/ para empezar, páginas enlazadas y algún buscador para continuar.
#39 Afirmo que los comunistas, anarcosindicalistas y similares no consideran de izquierdas a la socialdemocracia, puesto que en última instancia defiende al sistema capitalista y, por tanto, no puede considerarse auténticamente de izquierdas.
Personalmente asocio socialdemocracia con centro izquierda.
#13 La otra opción es vivir de alquiler... pero si te quedas sin curro te van a desahuciar igual (eso sí, sin la losa de la deuda con el banco). Respecto a lo que dices, ni los gobiernos que hemos tenido ni la banca se han molestado en formar financieramente a la gente... total, se trataba de echarle gasolina al fuego y que las castas disfrutasen de sus putas y gin-tonic a mansalva. ¿Hasta qué punto es responsable un pueblo ignorante de un desaguisado iniciado por el poder financiero y un importante sector de la economía real?. ¿De verdad pensaban que el típico cani que curraba de alicatador se iba a leer y entender la letra pequeña de los contratos y actuar en consecuencia?.
Ya pero esa parte de la sociedad en gran parte son los que votaron (ficharon) por este gobierno. Y son de ideas fijas, no entienden ni entenderán que ni pp ni psoe, ni izquierda ni derecha. Que el problema es Arriba contra Abajo, ,#21
#93 No considero que haya que ser más duro por castigo, sino, precisamente, para la reinserción.
Si un chaval de 15 años mata a, por ejemplo, una compañera de clase, está en la calle en un año como mucho, con buena conducta, etc.
¿Crees que a este chaval le ha dado tiempo a siquiera pensar en la magnitud de lo que ha hecho?
Si no consigues enderezarlo, es un fracaso el sistema penitenciario.
Por no hablar de que los centros de menores casi los hacen peores de como entraron. Habría que revisar la ley del menor completamente.
"Para terminar países con leyes más duras (incluso la de muerte a menores) no consiguen reducir la tasa de delitos, ni la reincidencia; lo cual indica que la mano dura NO funciona." #93
Lo que está claro es que la persona a la que le impones la cadena perpetua (al estilo holandés, o sea, para siempre*) no vuelve a reincidir. Y si estás pensando en EEUU, también deberías tener en cuenta el factor del derecho constitucional a portar armas (entre otros factores).
Yo creo que el castigo sí funciona en personas no enajenadas, suicidas u ofuscadas por el odio y la venganza; yo misma no hago cosas por miedo al castigo (no me refiero al castigo penal, sino a la reprobación social, que es una forma de castigo). Esto ya lo demostró Skinner con sus ratas... los premios (dinero, éxito, aprobación social, fama...) animan a realizar determinadas conductas, mientras que los castigos (penales o sociales) provocan la inhibición de conductas desaprobadas.
*Países Bajos
En los Países Bajos, la cadena perpetua es una condena a permanecer en la cárcel durante el resto de la vida del reo, y sólo si la reina concede el indulto, cosa que sólo ha ocurrido dos veces desde la Segunda Guerra Mundial, es liberado.
#54 Lo he leido en varias noticias relacionadas con el tema. No, no tengo ninguna página guardada, lo tengo en la cabeza.
No, tampoco voy a buscar una fuente, que coñazo. Seguro que aparece un montón de morralla en la búsqueda de Google.
No, no voy a grabar a los alemanes en video para que veas su cara de sorpresa, el caso es que se sorprenden.
No estoy de acuerdo, como #51, pongo otro ejemplo más, Pepe Múgica.
No todo en la vida es estudiar, que es muy importante, pero no es esencial, como tampoco lo es para ser político, y aún menos para ser sindicalista, los mejores sindicalistas son los que han sufrido siendo obreros, jornaleros, etc., y precisamente no tienen estudios.
Yo tengo una licenciatura, y en mi carrera había gente de todo tipo, gente muy inteligente y culta, gente muy estudios pero con muy poca cultura, gente culta pero no muy estudiosa, y gente que ni siendo muy inteligente, ni culta, ni estudiosa, al final se sacaba la carrera poco a poco..., no creo que el hecho de tener una carrera o pasar una oposición capacite a nadie por arte de magia, lo que sí valoraría, es una trayectoría "profesional", gente que sepa los problemas reales, no que haya nacido político, y sea político... eso sí que es un cáncer, porque es gente que no vive la misma realidad que sus posibles votantes.
Una Ley que obligara a tener cierta experiencia laboral para acceder a determinados puestos políticos si lo vería correcto.
#51 Ok tienes un ejemplo... contra mil casos más de incompetencia. No estoy diciendo que los conocmientos previos te otorguen mayor estatus, ni seas mas listo ni lo hagas mejor, simplemente ayudan. Hay gente sin conocmientos reglados de mecánica que hace unas cosas que flipas, programadores que no han pasado por una facultad de informática que dan mil patadas a un titulado y un largo ecétera... pero son noticia por ser casos aislados, gente autodidacta con una cabeza muy bien amueblada que consigue sacar adelante proyectos complejos aprendiendo los rudimentos por su cuenta. Pero con la gestión de un país y aquí perdóname yo no querria jugarmela a que se le de bien la cosa, no hay margen de maniobra y toda la ayuda que necesite un presidente es poca. Mi idea es que si quieres gestionar un bien público al menos debería existir algún tipo de acreditación mínima de que eres capaz de hacerlo (y me da igual q sea un título académico o una oposición) si no convertimos las elecciones en lo que son ahora mismo, una carrera por ver quien tiene la mejor agencia publicitaria detrás para ensalzar un candidato mientras arrastra por el fango al rival (y no me malinterpretes, con esa propuesta tb pasaría pero al menos te aseguras de que el candidato tiene un mínimo).
#58 Pues sinceramente creo que depende de ciclos economicos que generan los grandes capitales (esos del club bilderberg y similar) y no de los politicos.
Si tiene un buen ciclo puede parecer que es por sus politicas (y esta frase se aplica a cualquier gobierno), es lo que pasó con el PP, pero no creo que sea así en ningun caso, somos y son marionetas.
Creo que las medidas de no gastar lo que no se tiene son buenas, pero no a costa de los ciudadanos (supriman las putas autonomias, coches y empresas publicas para colocar a amigos), pero no el IVA, la extra de navidad o las pensiones.
Una vez se tienes dinero, gracias a ingresar mas de lo que gastas, en la caja hay que apostar por la inversión en I+D y gasto en infrastructuras eficientes, sector energetico etc... gastar en hacer campos de futbol de pueblo o una discoteca publica (www.levante-emv.com/comarcas/2010/10/20/discoteca-municipal-divide-vec) es vergonzoso.
#68 si a corto plazo no se puede quitar la emisión de deuda es que no se puede pagar la deuda a largo plazo, lo cual nos deja en una eterna esclavitud a esa deuda ya que nunca la podríamos pagar.
mientras que mas recortamos mas se desmadra el interés,
De ahí tienes que descontar las estrellas de la zona central de la galaxia, muy inestable; luego del resto aquellas estrellas que no son adecuadas, las que carecen de un sistema de planetas apto para la vida (la mayoría de sistemas solares hallados solo poseen gigantes gaseosos).
Luego de entre los que cuentan planetas terrestres, aquellos en los que están a una distancia viable para que la vida surja y se mantenga.
Y luego que se de una serie de casualidades en cadena para crear un planeta realmente habitable a largo plazo:
- Que existan gigantes gaseosos en el sistema que dispersen posibles lluvias de asteroides, pero que al mismo tiempo no alteren la órbita del planeta por afectar a la zona habitable.
- Que se posea un satélite lo suficientemente grande como para estabilizar la inclinación del planeta permitiendo un clima estable a largo plazo.
- Que dicha inclinación no sea ni muy pronunciada (estaciones extremas) ni inexistente (sin estaciones).
- Que posea una atmósfera lo suficientemente densa para sustentar la vida pero no tanto como para derivar en un horno como Venus.
- Que el planeta posea un campo magnético que evite el arrastre de la atmósfera por el viento solar y la radiación que éste implica...
Y luego que contenga los materiales básicos para la vida y que éstos posean las cantidades mínimas y condiciones (presión, Tª, etc) que permitieron que se creasen compuestos complejos y que éstos finalmente se autoorganizasen como vida.
#65
Me baso en que salvo las galaxias de nuestro cúmulo local, el resto se alejan de nosotros desde el mismo momento del Big Bang, lo que directamente lo hace inviable.
Y respecto a las que si son de nuestro grupo de galaxias, las distancias entre ellas son absolutamente brutales, a millones de años luz, lo que hace imposible llegar a ellas aún cuando lográsemos crear naves capaces de alcanzar la velocidad de la luz.
#66
No es egocentrismo, es pragmatismo. Que nosotros estemos aquí no justifica nada. Cualquiera que… » ver todo el comentario