#201 ya, pero esa es precisamente la diferencia de la que hablaba. Ante ciertos aspectos de la realidad no esclarecidos todavía, o que nunca se esclarecerán, por la ciencia, el pensamiento científico tal cual dirá que no hay suficiente información para afirmar nada concluyente sobre el mismo, mientras que la religión te aporta esa conclusión, basada en la fe y no la razón. Una vez hubiera explicación racional para ese aspecto o fenómeno, el creyente debería, como poco, reflexionar sobre sus creencias y decidir qué hacer.
Sí que es cierto como dices que hay algunos dogmas que quedan excluidos de esa categorización, como podría ser la resurrección de los muertos (que en principio todo apunta evidentemente a que no existe) en el cristianismo. Quizás en ese aspecto sí podría ser incompatible, no puedo negarlo. Pero eso no impediría a un médico religioso formarse ni investigar científicamente, que era un poco el punto al que quería llegar con el comentario anterior.
#199 no lo veo para nada incompatible, una persona creyente puede incluso poner a prueba sus convicciones religiosas y llevarlas al límite mediante el método científico. Tener fe en algo no implica que se pierda la razón ni la capacidad crítica. Pero bueno, esta es mi opinión particular como creyente actualmente. Porque asumo que quizás en un futuro podría llegar incluso a replantearme mis creencias.
#46
Edit: Rectifico una parte de lo dicho. Las estimaciones son +/- correctas (la parte más corta de las barritas es la "importante", ya que tiene en cuenta el creciente ritmo de consumo actual). Por otro lado me mantengo en que si el uraneo se termina en 2042, el petróleo, gas y carbón van a tener que suplir esa carencia energética). De hecho mirando el gráfico podemos decir que entre 2040 y 2050 se terminan todas las energias fósiles.
#84 ¿Mentiras? No te lo crees ni tú. Haz un experimento, mira los foros de soporte técnico enfocados a Mac, Windows y Linux, cuenta las veces que se tiene que usar la terminal para resolver un problema en cada uno de los tres. Luego vuelves y me sigues llamando mentiroso.
#88 No, que si alguien se lo curra y me hace un SO que funcione, me da igual que no sea libre. No tengo ganas ni tiempo de pelearme con mi ordenador.
#116 No, sería más difícil que hubiera trascendido. Pero que los niños y adolescentes están más sexualizados me parece evidente. Una de cal y otra de arena: por un lado las cosas escabrosas tendían a estar más ocultas; por otro nuestra sociedad impulsa, incluso elogia, comportamientos que antes no impulsaba.
#109 Pues no lo sé si pasa ahora más que antes. Creo —y es una simple hipótesis— que hay circunstancias sociales que favorecen que pase más y circunstancias que favorecen que pase menos.
#35 Pues a mí me parecería cojonudo que alguien que votase al PP dejase de votarles y votase a UPyD. ¿Por qué? Porque si tuviera 5 años, pretendería que votasen al partido que me gusta a mí y desde el que comento a su favor desde el sofá mientras me tiro pedos, pero como tengo cerebro, soy consciente de que no van a votar al partido que a mí me salga de los cojones, sino a uno cercano a su idelogía.
Antes del problema ideológico está el problema del engaño y el robo. El PP ha engañado y robado a partes iguales y a manos llenas, ha extendido sus mafias y caciquismos por diversas provincias, ha incumplido totalmente su programa electoral... Así que yo, cuando veo al típico votante del PP tradicional acostumbrado a votar al bipartidismo, intento que cambie su mentalidad y que vote a cualquier alternativa cercana a sus ideas, porque a IU obviamente no iban a votarles, así que que voten a UPyD o al que prefieran, pero no al PP.
Ya me daría yo con un canto en los dientes si la mitad de votantes del PP votasen a UPyD y que al PP se le acabase el chollo de engañar/robar porque saben que su partido de alguna forma «unifica» su línea ideológica y que sus votantes no tienen alternativa.
#31 Perdona, pero te voy a votar negativo por la gilipollez de los bañadores, el calzado y otras boutades.
La vela (que es lo único que se salva de esa sarta de tonterías) está regulada para que todas las embarcaciones tengan el peso, dimensiones, velamen, etc dentro de unos márgenes muy estrechos, justamente para que sean los deportistas los que compitan, no los fabricantes de embarcaciones.
#19 La RAE patina, arrastrada por lugares comunes y por la poca experiencia deportiva que suelen tener los académicos.
Deporte es, ante todo, competición, con unas reglas muy definidas, con poca o nula intervención del azar y en condiciones ambientales lo más parecidas posibles para todos los contendientes. El esfuerzo físico es secundario.
Bajo estas premisas, el golf y el ajedrez son más "deporte" que la hípica y el automovilismo, por ejemplo, porque en éstos últimos los contendientes no participan en igualdad de condiciones (los caballos y coches son muy distintos de un participante a otro); si acaso, los contendientes serían los ganaderos y los ingenieros, no los jockeys y los pilotos.
#4#6#14 En francés también es -ment, y en italiano, -mente. O sea, que si esta construcción llegó al español, italiano, portugués y catalán (y supongo que asturleonés y aragonés) en latín ya debía de existir. Aunque se construyeran a través de la flexión del adjetivo (longus->longe, primus->primo, felix-feliciter), seguramente a los romanos les sería mucho más cómoda la construcción en "mente" totalmente regular. La duda sería, entonces, ¿por qué el rumano no tiene esta construcción?
#14 La construcción que comentas en catalán siempre me ha descolocado. El ejemplo que has puesto me gusta porque suena bien. Sin embargo, en general, es una construcción que me choca por ser extraña sintátictimente (¿cómo vas a poner un adjetivo delante del nombre y añadirle luego detrás el adjetivo con una conjunción copulativa?) y cacofónica ("Ho van resoldre ràpidament i tranquil·la", ¡parece que la frase se quede a la mitad!).
#0 lee a #25 En biología, solo el nombre del género (Homo) va en mayúscula. La especie, siempre en minúscula (sapiens). Y además, siempre en cursiva, Homo sapiens (creo que lo dice, además, también la RAE, no es solo cosa de especialistas :P).
#18 Sí, eran sapiens. ¿Qué tiene que ver eso con el artículo? "Adán y Eva" (nuclear y mitocondrial) tienen ámbos menos de 200.000 años. No hay ningún problema.
#2, #6, #16: El homo habilis no hacía flechas ni lanzas, desde luego. Hacía choppers[1] (un golpe por una cara: talla monofacial), y chooping tools[2, 3] (golpe por dos caras: talla bifacial), aunque eso es son sólo los instrumentos más antiguos. Más tarde, Habilis hizo también hizo o añadió a su "dieta" otro tipo de herramientas, con diferentes usos específicos (los choppers/chooping tools valían para todo, eran multifacéticos), y mucho más variados. Ya para eso pillaros un libro jaja (ejemplo, raederas, raspadores, etc).
Las lanzas son anteriores a sapiens creo, ya que creo que Homo ergaster/erectus ya cazaba con jabalinas. De todas formas, hay que tener en cuenta que cazar no implica necesariamente usar lanzas y flechas: se puede cazar por persecución y agotamiento, rodeando y dejando sin salida a la presa, lanzando piedras, asustando a otro animal que caza por tí, etc. El homo habilis, aunque quizás cazaba de vez en cuando, sin embargo, era sobre todo carroñero.
Respecto a las flechas, quizás sí sean exclusivamente sapiens. No lo sé.
Y sapiens y erectus sí que coexistieron, o al menos fueron contemporáneos. En Asia vivieron erectus hasta que llegaron los sapiens.
Por último, el artículo ese explica que se han encontrado unas "puntas de lanza", y que son "más antiguas que los sapiens". Da a entender que sapiens = lanzas, pero ni siquiera lo dice explícitamente. Hay que tener en cuenta que la evolución cultural no es solo evolución de inventos. Casi más… » ver todo el comentario
#2 Aokromes 
