Vaya, qué curioso: las cámaras llevan días persiguiéndole, pero sólo se le ha ocurrido decir esto hoy. ¿Por qué ha permitido que se monte todo este escándalo, en lugar de decir esto desde el primer momento? ¿Por qué ha dejado que todo se cueza lentamente, por qué dejar que su reputación se hunda por los suelos para el resto de sus días, por qué permitir que su cara aparezca en todos los telediarios y toda España la asocie a la de un delincuente?
Evidentemente, ha conseguido que le prometan lo que quería. Desde aquí auguro que Bárcenas no irá a la cárcel.
A ver, señores, que parece que alguno no se entera: Cataluña ya tiene derecho a la autodeterminación...como parte del derecho a la autodeterminación de los 45 millones de ciudadanos de este país. La tuvo al votar la constitución, al votar en cada eleccion general, la tiene cada vez que sus diputados votan en el parlamento (es la segunda comunidad con más diputados, recordemos). Cataluña no tiene ninguna carencia de derecho a la autodeterminación, como no la tiene Euskadi ni nadie en este país.
Lo que el independentismo busca no es la reivindicación de la autodeterminación, sino en la negación de la que existente. Reivindican el derecho a despreciar el actual marco de autodeterminación y soberanía de 45 millones y potencialmente cargárselo para montar uno de 7 millones.
Esto España no tiene por qué aplaudirlo, es más, ni tan siquiera tiene por qué permitirlo. Cayo Lara lo entiende.
¿Quizás sea un buen momento para recordar que estar imputado no es equivalente a estar acusado, y que aplicar la "pena del telediario" no digo ya a acusados, sino a un imputado, es una costumbre bárbara y poco respetuosa con la justicia?
"como especialista en Derecho Penal, uno se siente incómodo, por decirlo suavemente, cuando por el mero hecho de que la policía detenga a una persona como sospechosa de haber cometido un delito, ya se la considere culpable del mismo. O que cuando por llamar a alguien a declarar como imputado, automáticamente ya se le considere acusado o incluso, lo que es totalmente inaceptable, responsable del delito en cuestión [...]
Por tanto, aunque en términos coloquiales se suelen utilizar como términos sinónimos acusado e imputado, se debe ser consciente de la fase en la que nos encontramos y de las connotaciones que implican, a saber: una persona imputada o procesada es una persona que está siendo investigada, y una persona acusada es una persona que ya ha sido investigada y que va a ser o está siendo juzgada. Y, por supuesto, nunca debe uno olvidarse de que, hasta que se dicte sentencia, dicha persona, por mucho que haya sido imputada o acusada, sigue siendo inocente"
¿15%? Eso nos situaría en caídas del 40%, que es mucho. Largo camino hemos recorrido para ver estas cifras, sin embargo hemos de recordar el ejemplo de la burbuja inmobiliaria japonesa, puesta a menudo como ejemplo de las más recientes por compartir sus fundamentos, y que estalló en 1990. Tras 23 años, los precios de la vivienda en Japón no sólo no han vuelto a niveles de entonces, sino que han ido hacia atrás: ahora mismo están a niveles de 1983, de hace 30 años, a pesar de que los tipos de interés de las hipotecas llevan todo ese tiempo por los suelos: www.doctorhousingbubble.com/japan-real-estate-bubble-home-prices-back-
En España, para empezar, tenemos un parque total de alrededor de 26 millones de viviendas para 17 millones de hogares, un ratio de vivienda por hogar del 1,55 según el BdE (www.bde.es/webbde/es/estadis/infoest/si_1_6.pdf), el más alto de Europa y uno de los más altos del mundo, bastante por encima de Japón antes de su burbuja. A eso añadan una deuda hipotecaria de 643,426 millones (www.elmundo.es/elmundo/2013/01/04/suvivienda/1357299388.html), equivalente a un 60% del PIB, que garantiza que nuestra capacidad de hipotecarnos a corto plazo, y por tanto de demandar vivienda, esté por los suelos. Mezclen eso con las expectativas actuales de natalidad e inmigración, y con que el banco malo SAREB, que heredará los cientos de miles de viviendas sin vender, tiene 15 años de plazo para vender el stock porque, según su presidenta, no quieren hundir el mercado.
Una vez más el nacionalismo mintiendo sobre economía. La tontada de que Cataluña-podría-evitar-recortes-con-otro-sistema-fiscal queda desacreditado fácilmente en el momento en que uno se da cuenta de que todas y cada una de las comunidades autónomas está sufriendo recortes. Es imposible sostener el argumento de que la sostenibilidad del gasto público de una comunidad depende exclusivamente del saldo fiscal cuando las que tienen un superávit fiscal considerable, como Andalucía, tienen recortes igualmente.
Repitan conmigo y copien cien veces: En Cataluña ha habido una burbuja inmobiliaria. Este es el hecho fundamental que hace insostenible el gasto público catalán (y del resto de España) y obliga a hacer recortes. Los saldos fiscales son secundarios y materia programática para políticos que quieren evitar reconocer su papel como grandes beneficiados del ladrillazo.
Obviamente, la UE no quiere ni oir de hablar del tema en este momento, algo así sería una detonación de los planes de ajuste y fácilmente podría significar un descarrilamiento y derrumbe del euro que tantísimo trabajo y daño en las rodillas ha costado evitar. Artur Mas sin duda alguna lo sabe, y por eso el objetivo a corto plazo de todo lo que estamos viendo consiste dinamitar a la oposición (algo no demasiado difícil, el PSC pone mucho de su parte) y recuperar la intención de voto que los recortes le habían causado (algo para lo que las últimas funciones teatrales le han ayudado notablemente). A largo plazo, colocarse en los primeros puestos de la parrilla de salida para liderar la nueva y reluciente unión catalana de destino en lo universal.
A largo plazo, cuando todo se haya tranquilizado y la UE terminado de montar la unión fiscal y bancaria, no habrá obstáculos desde Bruselas hacia la independencia catalana. Para aquel entonces estaremos todos bien disciplinados a Bruselas, y la elección de de Cataluña no será entre España y la independencia, sino en depender del centralismo de Bruselas por si sola, o depender en compañía. Los conflictos políticos en países del extraradio seran irrelevantes, y siempre que las administraciones nuevas o viejas se mantengan fieles y se limite a los niños la llave del ejército para evitar que se peleen, no habrá problemas. Es más, Alemania y Francia no nos desean ningún mal, pero tampoco les viene mal que el cuarto país europeo en tamaño se divida, así será más difícil que alce demasiado la voz y ponga obstáculos al gran proyecto centroeuropeo.
Curar o atender a un animal herido es una carga que cada uno se autoimpone cada vez que decide tener una mascota (es decir, si es un capricho). Y para quienes trabajan con animales, como las granjas, es parte de sus costes de producción. ¿Por qué ningún gobierno debería?:
-Obligar a quienes no tienen mascotas a costear con sus impuestos los gastos sanitarios de quienes decidieron voluntariamente tenerla.
-Obligar a las empresas que no trabajan con animales a subvencionar a las que si trabajan con ellos.
Respecto a las organizaciones que ayudan a animales sin dueño, no creo que a nadie se le pase por la cabeza de pretender subvencionar todas las ayudas veterinarias de la mayoría para solucionar el caso de una minoría, en lugar de simplemente subvencionar a los centros de ayuda a animales (o mejor aun, hacer lo que propongo más abajo [*]), del mismo modo que se dan ayudas a los ciegos con perros guía, en lugar de subvencionar a todos.
Lo lógico sería colectivizar los costes de cuidados veterinarios exclusivamente a quienes tienen animales y trabajan con ellos. Afortunadamente, existe una manera de hacerlo, los seguros privados: www.google.com/search?q=seguro+veterinario
Pero parece que hay dueños de animales que no sólo quieren librarse de contratar un seguro frente a potenciales enfermedades. ¡Encima quieren que cuando la enfermedad venga, se lo pague el Estado! ¿Por qué no quitamos a los dueños de animales estas preocupaciones hipócritas por el IVA obligándoles a todos ellos a suscribir seguros veterinarios como condición previa para la posesión legal de animales? Tendría la ventaja adicional de que el hecho de estar asegurados animaría a los dueños de animales a llevar a sus animales al veterinario, en lugar de hacerles sufrir para ahorrar costes.
[*] Además, podríamos obligar a las aseguradoras que ofrecen seguros para animales a dar servicios veterinarios totalmente gratuitos a los centros de ayuda a animales. De ese modo, los costes de los servicios veterinarios de esos centros los pagarían los dueños de animales, en forma de ligera subida en las cuotas del seguro. Dado que los descuidos de los dueños de animales son quienes provocan los costes de las organizaciones de ayuda a animales sin dueño, me parece lo más justo.
No existe ninguna "imposición". Aquí lo que hay es un Parlamento que votó por mayoría una ley que dice que hay que poner banderas españolas. En una democracia las decisiones del Parlamento se acatan a rajatabla y punto, no debería ser difícil de entender en ningún país moderno. El problema es que en Euskadi y parte de Navarra abundan los neotrogloditas que se hecho su propio esquema filosófico en el que la democracia no consiste en obedecer la voluntad de la mayoría, sino en desobedecerla, con el cínico argumento de que eso es más democrático. Hasta el punto de defender que 10.000 tipos se pasen la voluntad de las mayoría por el forro.
Esto no es "verdadera democracia", es paletismo antidemocrático que pisotea el principio fundamental de que todos somos iguales ante la Ley y que la Ley se determina la voluntad de la mayoría. Todo ciudadano de este país debe ser consciente de que esta gente está reivindicando el derecho a pasarse los derechos de ciudadanía de ustedes (el mío, el suyo) por el forro.
Esta es una de esas ocasiones win-win: Si trata de aprenderlo le acusan de gastar dinero en ello. Si dejara de aprenderlo, le acusarían de estar en contra del euskera. Ibarretxe también fue a clases para aprenderlo, y el coste aun no está claro, y en tiempos del PNV muchos cargos, no sólo el lehendakari, tenían opción de ir a clases de euskera pagadas si lo deseaban, y varios fueron, y se gastaron miles de euros en ello. Pero eso eran otros tiempos: nadie se oponía a que el gobierno vasco gastara dinero público en la loable tarea de apoyar la cultura local difundiendo el Euskera y dando ejemplo desde dentro.
Pero ¡ay!, ahora está Patxi López. Y ese no es de los nuestros. Ahora, ese gasto es malo. ¡Que se lo pague de su bolsillo!
Si esto lo dijera un político "españolista" a un gobierno del PNV, todos los nacionalistas hubieran reaccionado como hienas, llamándoles de todo por no apoyar incondicionalmente el fomento del euskera. A Patxi López en cambio no han dejado de aporrearle por tomar clases. ¡Que se lo pague de su bolsillo! Habrase visto...
No puedo votar otra cosa que sensacionalista a este tipo de artículos de consumidores superconcienciados que se permiten el lujazo de insultar a los cazadores mientras ellos dejan en manos de los mataderos asesinar a miles de animales a diario, cuya existencia pretenden ignorar continuamente. No faltan quienes justifican los mataderos, como #4, con la excusa del alimento, olvidando que consumir carne y no ser vegetariano es una postura en gran medida opcional, y que esa realidad convierte a los mataderos en algo tan caprichoso como la caza (con la diferencia de que los cazadores tienen la decencia de hacer ellos mismos el trabajo sucio - Zuckerberg, el creador de FB, sólo consume carne matada por él mismo por esta razón).
A los aludidos no les faltarán recovecos mentales para justificarse, claro. A nadie le gusta no ser ciudadano ejemplar. No es más que otro ejemplos de esa tendencia tan común hoy en día de buscar víctimas propicias a las que denigrar para compararse y sentirse más civilizados y especial sin motivos reales para serlo, alentados por el efecto manada de gente que busca lo mismo. Si hay algo que fastidia a esta gente, es que haya grupos de personas que se nieguen a ser tan sedentarias y falso-civilizadas como ellas. Naturalmente, debería prohibirse la caza y obligar a los cazadores a deslocalizar la matanza a los mataderos, y comer la carne en una cocina donde haya un poster del oso panda de la WWF, una suscripción a Greenpeace, y una papeleta de voto para los verdes. Que haya grupos de personas como los cazadores que tienen la desvergüenza de salirse de la hipócrita normalidad y poner en evidencia la realidad humana es intolerable.
Por mucho que algunos se empeñen, la subidas salariales indexadas al IPC son un suicidio económico, además de tremendamente insolidarias y contrarias a las medidas anticrisis progresistas. La indexación al IPC hace que las mejoras de la economía se vayan completamente a los sueldos de los que tienen trabajo (y no, el aumento del consumo de la indexación no disminuye el paro, porque ese aumento se volatiliza en...pagar las subidas indexadas). Como consecuencia de esto, España es de los pocos paises (¿único?) de Europa en el que no se pueden aplicar políticas económicas progresistas basadas en el keynesianismo. No se puede disminuir el paro con inflación y estímulos, porque la indexación lo inutiliza. Puede que ayude a frenar la caída del PIB, pero no al paro (lo que hizo el Plan E). Incluso hay gente que piensa que la indexación al IPC tiene un cierto componente de retroalimentación, con el desempleo estructural como uno de los damnificados.
A todo esto, ¿de verdad a alguien le parece normal la mera idea de que existan indexaciones generalizadas al IPC? ¿Acaso no hay sectores donde las cosas van mejor y podrían tener mejores subidas, y sectores que van peor que no se la pueden permitir? ¿Y acaso no hay multinacionales que pueden pagar muchos mejores sueldos, y empresas pequeñas que no pueden? ¿Qué clase de país aplica una subida generalizada al 80% de los trabajadores, como se hace en España, sin tener en cuenta estas cosas? Estas cosas le servían a Franco, porque controlaba el Sindicato Vertical, y por extensión estos mecanismos le servían como herramienta económica para controlar los costes laborales y la inflación, pero hoy en día no tienen sentido.
Algunos son tan ciegos que siguen sin querer ver que los sindicatos sólo defienden y defenderán por encima de todas las cosas no a los empresarios, como dicen algunos ingenuos, sino a sus afiliados. Y las políticas que beneficiarían a los parados precisamente dañarían a los grupos sociales que caracterizan a la mayoría de sus afiliados. Tres veces ha superado España el 20% de paro en la democracia, si los sindicatos fueran de verdad "de clase" se harían huelgas generales para pedir reformas. Pero en la práctica sólo las hacen para obstaculizarlas.
Respecto a las otras medidas, no son más que una versión descafeinada de las reformas laborales que ya se hicieron en países del norte de europa hace 10 ó 20 años. Si la izquierda de este país tuviera dos dedos de frente, el PSOE de Zapatero y los sindicatos hubieran hecho una reforma completa del sistema laboral a su gusto. Como no la hicieron, ahora la derecha y los empresarios tienen mano libre para hacer lo que quieran.
A lo mejor la Burbuja Inmobiliaria española tiene algo que ver , solo Constructoras , Promotoras e Intermediarias deben 523.000 millones de euros
Si a eso sumamos la locura de las Hipotecas de las familias para comprar unas casas a unos precios alemanes con unos sueldos portugueses , nos damos cuentas , que España económicamente está desquisiada , que esto es una locura y que esto acabara muy mal para la mayoría.
En Europa no hay naciones, sólo una Unión. El resto son administracioncillas que serán absorbidas progresivamente por Bruselas y cuyas "identidades", deshechos fecales causantes de nuestro declive, deben ser erradicadas y moldeadas para aceptar el nuevo Imperium.
#10 Lo que faltaba, que venga a venderme como argumento en pleno siglo XXI propaganda del Carlismo, la ideología más regresiva y ultraconservadora que haya sufrido jamás este país. Que le des valor dice mucho de ti, y no para bien.
Los fueros son una tontería medieval, con "derechos" tan peregrinos como las aduanas entre provincias. El conflicto con España no fue que España quisiera "quitar derechos" a nadie, sino que los fueros eran incompatibles con el concepto de democracia liberal moderna. De hecho, el Carlismo fue el mayor obstáculo para el asentamiento de la democracia en España en el siglo XIX. Además, quienes más lucharon contra los fueros no fue el malvado gobierno de España, sino los propios navarros y vascos que abanderaban la revolución industrial y el progreso económico. El carlismo y foralismo que tú defiendes era cosa de pueblerinos y paletos. Que el conservadurismo ultramontano del carlismo no fuera pisoteado y llegara a tener alguna relevancia social es la verdadera tragedia moderna de Navarra y Euskadi.
#5 Bien, yo creo que lo que tu expones es una estupidez. Las naciones son invento, absolutamente todas. La nación española no se terminó de construir al nivel europeo nunca, eso es indudable. Pero las naciones vasca y catalana ni tan siquiera han llegado a eso, jamás se han construido, no han existido, ni existen a día de hoy, sólo son proyectos de futuro sin ninguna referencia seria en el pasado. Y puestos a mirarlo en serio, ni tan siquiera el proyecto está claro. Las naciones vasca y catalana se limitan al deseo de empezar a redactar ese proyecto, y pare usted de contar.
Por lo tanto reincido en opinar que el modelo asimétrico es el único problema del modelo autonómico, una república federal simétrica en 1979 hubiera eliminado de raiz el proyectismo nacionalista y, por tanto, el circo insoportable que padecemos.
Haciendo estimaciones simplistas de la burbuja china con estos datos:
-Población China, 1.313 millones (Wikipedia)
-Según este artículo, 60 millones de viviendas sin vender (otros artículos dan la misma cifra)
-Población España: 47 millones (Wikipedia)
-Según El País, en España hay 1.2 millones de viviendas nuevas vacías, sin vender o construyéndose: www.elpais.com/articulo/portada/vivo/solo/elpepusoceps/20110116elpepsp
Con estas cifras, España tiene 0.025 viviendas vacías por habitante, China 0.045.
Aunque hay que decir que China tiene la ventaja de que el gobierno está intentando parar la burbuja: intentando limitar la compra de segundas viviendas, paralizando el crédito aumentando el tamaño de las reservas exigidas a los bancos, poniendo restricciones financieras y legales...
Me parece muy atrevido asumir eso de que se está planeando "dejar fuera" a gente. La cita original de Reuters es esta:
"We need to move very cautiously, but the truth is that we need to establish exactly the list of those who don't want to be part of the club and those who simply cannot be part"
No creo que se trate de construir un Euro elitista que deje fuera a los peores, yo diría más bien que se trata de establecer quienes están dispuestos a aceptar a un gobierno económico Europeo que diga desde Bruselas los recortes que tienen que hacer y medidas que tienen que implementar, y aplicarlas aunque no les gusten ni a ellos ni a la mayoría de ciudadanos de su país, y quienes no están dispuestos a aceptar eso.
Y no es una tontería: los sentimientos nacionalistas de muchos les hacen oponerse a que la voluntad de una democracia europea pueda imponerse sobre la democracia de un país particular. De un modo parecido a como leyes salidas del parlamento español, como la obligación de poner banderas españolas en los ayuntamientos o la ley de partidos, no se acatan así como así en Euskadi y en Cataluña. En Bruselas no quieren oir hablar de Euskadis y Cataluñas a nivel europeo, quieren que los que entren en el euro estén dispuestos a agachar la cabeza ante la soberanía europea, y el que no esté interesado que se vaya a su casa.
En Fedea han hecho una serie de posts muy interesantes donde intentan calcular cuál sería el agujero de la banca española de venderse los pisos a su precio real (debido a tener que hacer frente a los impagos de inmobiliarias y constructoras que no podrían devolver todo lo que pidieron prestado y a la caída de precio de los pisos y el suelo que ya han embargado). Partiendo de que los préstamos inmobiliarios totales del sector financiero español son 364.000 millones, calculan que se perderán unos 150.000, si a eso restamos los 50.000 que existen de provisiones contra impagos quedaría que el gobierno (el próximo) tendrá que recapitalizar unos 100.000. Una cantidad asumible por la deuda soberana, mucho más baja que la media europea, pero en la práctica parece difícil que nadie nos preste ahora mismo todo ese dinero, con lo de Grecia y el Euro estando como está (aquí se abre la ronda de predicciones especulativas: ¿nos "rescatará" europa con los fondos del EFSF? ¿Logrará el próximo convencer a alguien de que nos preste todo ese dinero?)
Un dato: los fondos completos del AEPSA (antiguo PER) en 2008 fueron de 203.65 millones para las 8 comunidades [1] que los reciben. ¿A cuánto equivale ese dinero, aparte de 2.1 CR9s? Aproximadamente a un 0.5% del presupuesto de la Generalitat de Cataluña para 2010 [2] (sólo que no lo paga sólo Cataluña). El impuesto de sucesiones que eliminó Artur Mas recaudaba 130 millones al año[3].
#2 ¿Y? Lo que ese mensaje dice es que 3 miembros de la familia política de ese tipo o no trabajan legalmente, pues de haberlo hecho les hubieran descubierto. ¿Por qué cuando una persona cobra el paro trabajando en negro la culpa es del trabajador, pero si es en el PER la culpa es del PER por existir?
Evidentemente, ha conseguido que le prometan lo que quería. Desde aquí auguro que Bárcenas no irá a la cárcel.