#10 Yo solo pido una cosa. Si se inicia un conflicto nuclear que el primer nuke me caiga directamente en el camocho. No quiero ver el mundo que habrá después.
#33 No precioso caramelito de fresa y nata, no me hagas trampas que se te pilla rápido.
Que critique tu absurda afirmación de que bajar los impuestos hace crear mágicamente el empleo y te lo razone no significa que piense que subirlos vaya a crear empleo también por arte de magia, eso lo has puesto en mi boca de una forma muy torpe.
Subir los impuestos tiene sentido cuando hay beneficios extraordinarios en ciertos sectores como pasa ahora, pero esto se hace para una mejor redistribución de la riqueza no para crear empleo o dejar de crearlo.
#13 Entonces lo de derrocar al gobierno electo iraní de Mosadeq (jurista de formacion, educado en Europa, reformista laico y democrata) en su dia y poner mediante un golpe a Reza Pahlevi, lo hicieron obligados. ahá...
No fue, claro está, por la intención del nuevo gobierno (que apenas duró 12 meses) de nacionalizar la producción de crudo Iraní y renegociar los intereses de la Anglopersian Oil Co. (hoy BP), todo esto no tuvo nada que ver. No intentaro, tampoco por supuesto, precursar la independencia del Juzestan para desgajar el país y no amenazaron en ningun momento con enviar la Royal Navy para bloquear el país, delante de los microfonos de la propia asamblea de seguridad en las naciones unidas. Tampoco se les ocurrió la campana de difamación contra Mosadeq en toda la gran prensa occidental calificandolo de loco, ni mucho menos pergrenaron el MI6 y la CIA la llamada operación Ajax con el objetivo de raptar al propio Mosadeq...
Todo esto no ha ocurrido, no consta en los libros de historia y no es posible hoy 70 anos depues acceder a toda esta información... es un sueno de resines,
Hoy EE.UU no es que no tenga intereses en Iran, claro que los tiene y en muchos otros lugares del mundo, pero no en todos tiene la misma capacidad maniobra. En el Iran de la dictadura de los ayatolas no tienen nada que hacer, pero no por la inmensa fuerza militar del país, sino por el ferreo estado que han formado y por sus "socios", y es que no le conviene tocar mucho las narices, porque está China y Rusia para reprenderle. EE.UU hoy no tiene la fuerza que tenía en los 50 claro está.
Por cierto que el regimen absolutista de Pahlevi fue el detonante principal de la revolución islamica en Iran. En concreto sendas masacres en las protestas que esa dictadura llegó a generar, con miles de muertos. Podemos "agradecer" por tanto al colonialismo britanico, y al imperialismo poscolonial estadounidense, esta gran obra llamada Republica Islamica de Iran.
Intenta reunirte a las 9 con un profesor de un centro público que no tenga clase hasta las 10... o reunirte a última hora...
Con algunos podrás, con otros no.
Es a esos "otros" a los que se critica.
#7 estos no se enteran que las únicas tablas que valen son las de arrasar medio planeta con botón nuclear. El resto de escenarios son victoria para Rusia.
Para vuestra información , los que los han detenido para que no delincan más tambien son policias y fuerzas de seguridad del estado, no ha sido el gremio de informaticos padefos
#5 Puedes tener todas las combinaciones genéticas que quieras, pero las personas que tienen esas combinaciones genéticas, a la hora de la verdad, o producen óvulos, o espermatozoides (o ninguno). El sexo es simple y llanamente binario, por muchas vueltas que se le dé. Una mujer que tenga el síndrome de Turner no es "90% mujer, 10% hombre", es tan mujer como las demás, y producirá óvulos o no, pero esos óvulos no son 90% óvulos, 10% espermatozoides, son óvulos o no lo son. Tratar las variaciones genéticas como argumento contra la binariedad del sexo es una confusión terminológica impresionante
#1 Lo avisó el actual director de la CIA ya en 2008: twitter.com/ggreenwald/status/1498662188235558914
Lo dijeron (y prometieron) varios embajadores, primeros ministros y altos funcionarios de los EEUU, Francia y Reino Unido desde la disolución de la URSS (archivos de seguridad nacional de los EEUU): nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expans
Lo avisó Henry Kissinger en 2014: www.washingtonpost.com/opinions/henry-kissinger-to-settle-the-ukraine-
Muchísimas personalidades occidentales con gran influencia en la política global anunciaron hace muchos años cómo acabaría la cosa si la OTAN seguía expandiéndose hacia Rusia. Quien trate de hacerse eco de sus discursos, aunque provengan de "los buenos", hoy es tachado de "propagandista prorruso".
Me cabrean estas cosas por dos motivos intelectuales, principalmente:
-Me parece arbitrario que, de todas las particularidades del individuo (potencialmente ilimitadas), se elija el género como la más relevante. ¿Por qué no la clase social, la altura o la profesión? ¿Por qué no la raza?
-Segundo, promueve una rotura total de la idea ilustrada (con la que estoy de acuerdo) de que todos los seres humanos somos racionalmente semejantes, o que como tal deberían tratarnos. Sin distinción superficial de cosas no elegidas como el sexo o la raza.
-Por último, considero que estas cosas acaban generando ideología sectaria de la chunga, a lo profecía autocumplida: si yo te digo durante 4 años que eres muy superespecial porque tienes el género X, empezarás a adoptar ese rol.
Yo trato a todo el mundo como me han enseñado: con educación, respeto y empatía. Y analizo las ideas y los pensamientos olvidándome del sujeto. Me importa un pito la sexualidad de los demás en ambos casos.
Poner el género como absoluto quebranta ambos principios: relativiza los tratos sociales y potencia la irracional subjetividad.
Lo dicho arriba: intelectualmente estas ideologías me espantan.
#12 cenutrios_unidos 
. 
