Tenéis también un muy buen artículo en la pizarra de Yuri sobre la bomba atómica y se explica muy bien lo difícil que es hacerla y conseguirla, la masa crítica, etc. Quizá esté artículo y el de Yuri, y unas cuantas opiniones mas (alguna de científicos del CERN, CIEMAT, etc.) habría que hacérselas llegar al catedrático ese de física de la universidad de Alcalá que no para de decir burradas (entre otras la de la bomba atómica) en Antena 3 y en El Mundo. Luego os preguntais de donde sacan sus ideas. Pobre universidad española con docentes así. #9 Podríamos decir mas o menos que en Chernobyl ocurrieron los efectos de una bomba sucia, que no atómica. No es lo mismo hacer estallar uranio, que adosar un cartucho de dinamita a residuos radioactivos y hacerlo estallar, no se si me explico.
EDIT: Dejo el link de Yuri. lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/asi-funciona-un-arma-nuclear.html
#9 Pero vamos a ver, ¿tú has leído algo del reportaje o eres de los que esperas a que los demás te lo pelen, te lo corten y te lo pongan en un platito? Anda que... toma, no te canses leyendo demasiado, tú al grano:
Se puede dar una reacción en cadena con neutrones moderados, de hecho, eso es lo que ocurrió en el accidente de Chernóbil. Pero cuando se usan neutrones moderados, la energía se ve sustancialmente limitada, puesto que la explosión destroza el reactor mucho antes de que se haya liberado una gran cantidad; en dos palabras, la explosión va más rápido que los neutrones. En las bombas nucleares, en cambio, no se da tal limitación, ya que, al usar uranio 235 puro, la reacción en cadena puede proseguir a base de neutrones rápidos.
Es decir, si un reactor nuclear moderado se descontrola, la energía resultante de la fisión aumentará hasta tal punto que hará saltar en pedazos la estructura. En el caso de Chernóbil, la energía liberada bastó para destruir el edificio e incendiar el moderador de carbono. Los reactores nucleares pueden explotar, sí, pero como la dinamita, no como una bomba atómica. La explosión de un reactor es peor que la de la dinamita por los residuos radiactivos que libera, no por el estallido en sí.
#68, #69 es que no es "justo ahora", se remonta a varios meses en los que no ha comparecido... incluso aquí la policía te pone en "busca y localización" (no captura) si no vas al juicio aunque sea para que la juez te diga que has ganado y te toca recibir parte de los costes del juicio de la otra parte (me ha pasado, pese a haberle dicho a la juez que no me mande citaciones porque no estoy en casa sino que me llamen y la juez estar de acuerdo.. solo que se olvidó).
#75, joder, que el HA ADMITIDO haber tenido relaciones con esas dos, no se lo están inventando. Y huir de la justicia puede ser interpretado como admitir culpabilidad, cuando de no hacerlo es probable que tuviera uno de los dos casos ya ganado.
Joder, que ahora por hacer un buen trabajo hay que perdonarle todo?
#104 La gran mayoría de practicantes de cualquier religión muy extendida no se creen ni de coña los dogmas de la fe que practican públicamente y no por ello sus religiones dejan de recibir subvenciones públicas.
Una religión donde el 100% de sus supuestos practicantes no se cree ni una sola palabra de la coña mágica en la que se basa, no es en esencia distinta de las demás religiones y tiene perfecto derecho a recibir subvenciones.
****** #85 esto es una tonterìa, una religion es algo en lo que crees aunque no sea cierto (y no lo es) el pastafarismo, son solo un grupo de frikis y ateos con la intencion de burlarse de la religon catolica, *****
De manifestar su sentimiento religioso (cosa respetable) mediante eso y la burla es usada por la biblia contra los idólatras (incluso está la historia esa ¿en qué lugar? de unos señores que se meten en el recindo del ídolo para zamparse las ofrendas y burlarse de sus creyentes) u otra, gente católica que se burla y descalifica a los ateos en lugares colmo "radio maria" u otros.
Los métodos usados por el pastqafarismo son usados tanto para defender las propias convicciones como enfrentar a otras, dentro de las religiones recolnocidas de forma normal
Pues (si desde esas confesiones se hace)...
¿unas personas son mejores que otras?
¿unas creencias religiosas han de ser respetadas por encima de otras? ¿lo han de ser las personas que tengan unas u otras?
la ironía y todo eso es ujna forma de expresar un sentir religioso que este sí es del todo sincero. Al menos las personas que lo manifiestan. Si la gente sabe que es ironía sabe que es ese sentir el quje está manifestando y por tanto es sincera. Si la gente no lo sabe, hay un problema. Si es la forma irónica y demás de expresarlo lo que no se admite ¿por qué no se exige que se restrinja ese mismo actuar por parte de las religiones reconocidas en contra de sus opositores ideológicos cuando lo hacen?
#78 Jodo pues fijate los musulmanes y cristianos, la de años que llevan rondado por aqui, esos si que son retro y aun asi no han pasado de moda. Porque tendria que ser distinto para los pastafarianos?
#85 [...] pero quien reamente llegue a creer que dios o quien sea es un espaghetti con albondigas, y que si te vas al cielo hay strippers y un volcan de cerveza, de verdad tienen un problema
Pero vamos a ver... que pasa? que si una religion no tiene sopotocientos años de antigüedad ya no es valida?
Con los conocimientos de ciencia que tenemos en el siglo XXI, es inviable la creacion de nuevas religiones o que?
www.meneame.net/story/consiguen-producir-grafeno-partir-azucar-comun