#4 Yo entiendo que eso es justo lo que está diciendo. Que antes la prensa contrastaba, eso son los "árbitros" que determinaban que es un hecho y que no lo es, según sus palabras.
Hay bulos políticos, y luego hay círculos viciosos como los terraplanistas, por poner un ejemplo de algo simplemente anticientífico.
Antes no era tan fácil publicar falsedades y tener seguidores que se lo tragan todo, se reafirman entre ellos, y no contrastan nunca fuera del círculo.
No creo que hable de censura. Es más que tenemos que madurar y ver cómo tratamos este asunto.
Es básicamente lo mismo en todo el mundo. La inflación de materiales ha sido descomunal, la regulación de estándares de construcción también ha hecho las casas más caras, y no hay suficiente mano de obra porque ya aprendieron en 2008 que es mala idea dejar los estudios para ir a la obra. Muy bien 10-15 años si no cambia el ciclo, tu vida descarrila entre los 40-50.
La crisis es global, en demasiadas grandes ciudades del mundo de forma simultánea. No se puede construir a esa velocidad, y losque se construye, para venderlo con margen de ganancias ya sale a un precio que la gente no se puede permitir. Si me cuesta construir una casa 300k, pues si sacan una ley que diga que no la puedo vender por más de 280k... Que luego vengan a preguntar por qué no la construyo.
No me tengo muy mascado el mercado en España. Pero es lo que veo en otros países. Mi seguro de hogar, en caso de siniestro total y tener que reconstruir la casa entera, lo pone en un precio que es mayor de lo que pagué por ella antes de la escalada inflacionaria.
Yo mismo he visto los materiales subir en las tiendas un 50-100%.
#40#50 Es la misma historia en Barcelona y Málaga que en Madrid. Básicamente cualquier ciudad, igual que es más caro vivir en Francfort que en un pueblo mitad de Sajonia.
Lo de "centrismo" lo veis vosotros que venís a cambiar de tema y hablar de vuestro libro. Es una cuestión de que decirle a la gente que puede romper con todo y rehacer su vida de una forma absolutamente diferente, percibida en muchos casos como penosa, y totalmente indeseada... Es decirles que se quejan por vicio y que no hay problema de vivienda, que es que son unos exquisitos.
La gente que se fue a "una ciudad" desde Soria lo hacía esperando una vida mejor. Cualquier ciudad, no tiene que ser Madrid. Esperaban mejores ocupaciones que trabajar el campo, y tener servicios modernos. Proponer que hacer el viaje opuesto es simplemente lo mismo es falaz, abandonar Bilbao para irte a plantar patatas en Soria porque no te queda otra, no es una evolución a mejor.
Admiro a la gente que lo hace voluntariamente porque es lo que quieren. Gente joven que se pilla un casoplón en un pueblo y le gusta ver a sus hijos crecer en ese ambiente rural. Pero es su elección porque les gusta, solo es malo si es una condena a quien no quiere eso.
Tambien se les puede decir a los sin techo de San Francisco que pueden tener una casa en Dakota del norte. Tampoco irán, no soluciona nada.
Si queréis desviar el tema y proponer que el problema es el centrismo, decidme si en Alemania u Holanda este problema no existe. Allí no hay centrismo.
#9 Venía a decir lo mismo, porque lo que proponen es tan simplista como peligroso.
La gente quiere vivir cerca de donde hay trabajo y donde tienen arraigo social. No solo por amigos, sino también por familiares ancianos a los que dar compañía y visitar de vez cuando.
Decirle a la gente que pueden irse a un pueblo de Soria a plantar sus propias patatas, con un colegio a 60km y un ambulatorio a 80km; es banalizar y culpabilizar al que no le llega.
El precio de algo es una subasta al alza entre su demanda. Sí una casa vale 600k y otra parecida vale 40k, está claro que una tiene demanda y la otra ni la quiere nadie y el dueño se la quiere quitar a pérdidas
#46 Y dando una vuelta más a los datos de la noticia: "el salario modal, (el que tuvo mayor frecuencia, con un 4,2% de los asalariados), se situó en torno a los 14.586,44 euros, si bien tuvieron también una frecuencia similar los salarios de 16.495,84 euros (4,2% del total de asalariados) y de 18,494,32 (4,1%). Un 20,5% de los asalariados tuvo una ganancia anual entre 14.000 y 19.000 euros."
De lo que entiendo que se infiere que el 79.5% de los asalariados cobra más de 19k. De esa forma, si el salario mediano estuviese cerca de 20k, entonces para hacerlo posible alrededor de un 30% de los asalariados deberían cobrar muy cerca de eso, pero por encima de 19k. Lo que es muy difícil sin hacer esa cantidad la moda.
Algo no cuadra, no? Creo que por algún sitio se han mezclado cohortes de brutos y netos, salarios e ingresos, tiempo parcial y tiempo completo. Habría que desgranar más.
Porque razón tienes de acuerdo al www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=10882. Salario mediano de 2021, algo por encima de 19k, que para 2024 llegará a 20k.
#5 He puesto eso porque en el propio artículo dicen que de todo el gasto, 100k son en el periodo más caro que mencionan que es de los 12 a los 18.
Los otros 235k van entre los 0 y los 11, y luego todo lo que venga después de los 18.
También dicen que los hijos se van a los 31, y las niñas unos años antes, por lo que cuestan 10k menos en total. Como si tener un hijo de 30 años viviendo contigo, trabajando, fuesen miles de euros de gasto. Lo mismo alguno contribuye en casa, no?
No me salen las cuentas. 100k en gastos entre los 12 y los 18 años? Son casi €1400 al mes.
¿Un matrimonio con dos hijos en esa franja de edad se está dejando casi 3k al mes solo en los niños?
Me da que pensar que está dividiendo todos los gastos familiares por el número de individuos. Vamos, que en esos gastos, para un matrimonio con dos hijos, pone el 50% del alquiler/hipoteca como gasto atribuido.
Es válido que sin hijos puedes vivir en una casa más pequeña, usas menos luz, agua y gas, y desde luego compras menos comida. Pero estos cálculos incluyen cosas que sin hijos también van a ser un gasto.
#9 Exacto. A lo que hay que añadir que la gente cuando piensa en estas cosas lo ve como si el 100% de los usuarios de la autovía fuesen en un coche seguro, bien mantenido, con un conductor sano de entre 27 y 50 años, totalmente concentrado en la conducción.
La realidad es que hay tartanas, ancianos, gente que ha dormido mal, gente que está con el 80% de su atención dando vueltas a un problema o una discusón que ha tenido, gente con niños detrás llorando o gritando, gente al teléfono en manos libres en reuniones de trabajo, gente que se les mete una avispa... Y eso sin hablar de borrachos, gente al teléfono sin manos libres o whatsappeando, etc...
El límite tiene que estar basado en que no mate gente el conductor en las peores condiciones, no sobre el que tiene conduciones favorables. Aunque los de condiciones favorables sean el 80% de los usuarios, o más.
#17 En los eléctricos es una locura el aumento de consumo. En un ID4, a 120kmw te marca 18 kw/100km mientras que entre 80-100kmh te consume menos de 15kw/100km. No es un asunto tanto de coste, que en un eléctrico puede ser muy muy barato, sino que si te metes en autovías a 120kmh no llegues a tus puntos de carga entre tramos planificados.
No vivo en España, pero entre eso y ahorrarme peajes, desde que tengo eléctrico voy por carreteras secundarias muy agusto a 80-100kmh disfrutando el viaje. Para viajes a la playa o la montaña a pasar el día en radios de 150km, tardo 15 minutos más a lo sumo según el navegador.
Si tengo que usar autovía, me pongo el tope en 110kmh para optimizar autonomía. Aunque me reitero en que no hago viajes largos.
Entiendo que los sueltan hasta el juicio porque no les queda otra. No es un tirón de orejas y rellenar un informe en que tienen otro antecedente más. Son 1-3 años por cada uno que añaden. Pero si la sentencia tarda años en ejecutarse...
#10 A eso me refería yo al decir que sus predicciones aciertan en lo que acabó ocurriendo dentro del siglo XX, y que sus consecuencias previstas no se materializaron.
El VHS llegó, y no mató al cine. El telenoticias llegó, y no mató los periódicos. El teletienda llegó, y no mató las tiendas. Los anuncios en vídeo llegaron, y no mataron los anuncios impresos. Las agencias de creación de contenido llegaron por millares, y no mataron nada porque tampoco precide que lo fuesen a hacer.
Predicen 1990, con las consecuencias mal.
Que luego internet haya sido una vuelta de tuerca más que se acerca más a las consecuencias... Pues puede ser. Pero como digo (y concurres), no hablan de internet que les queda muy lejos de imaginar, hablan de cosas que sí acabaron pasandon, pero no con las consecuencias que esperaron.
En su defensa, no pudieron ver los avances tecnológicos que traería la SGM, y eso pueden ser los 25 - 35 años de error.
#9 Lo que viene a decir que una predicción a 100 años ocurrió más bien en 50 ó menos. Por una casa con línea telefónica es algo ya de los 1970s, salvo en zonas muy rurales que entonces no son "pisos".
Tan clarividente no es en mi opinión. Internet no lo predice, y muchas cosas de las que habla ya existían en el siglo XX como las cuenta. Solo han cambiado a otro estado en el siglo XXI con internet.
¿Que el cine muere porque la gente puede ver pelis en casa? Eso fue el VHS y los cines siguieron. ¿Los pisos se alquilan por telófono y tiene cinematógrafo? Nunca ocurrió, por teléfono acuerdas la cita para ver el piso, y no vienen con cine. Si quieres te compras tú una tele, que es tuya.
¿La tienda online? Lo que describen es más el teletienda del siglo pasado que Amazon. ¿La prensa escrita muere a favor del vídeo? Muy relativo, el telenoticias nunca mató al periódico, y la gente sigue preferiendo leer en pantalla a ver un vídeo.
En muchos casos la excitación sobre imaginar una tecnología nueva en el futuro les lleva a no pensar en los inconvenientes de usarla. Mucha gente prefiere el teléfono a las videllamadas, e incluso el chat para cosas cortas que es menos intrusivo que llamar. La gente prefiere leer a ver vídeos si quiere la respuesta a algo concreto. Hay muchas cosas que solo porque la tecnología lo haga posible, no quiere decir que sea nuestra preferencia.
Con sus cosas, vieron muy bien los 90s, y se les escapó algo como internet lo que es normal. No está mal, pero no describen 2024.
#18 Concretamente las desamortizaciones del siglo XIX fueron brutales para los bosques españoles. Los compradores de la gran mayoría de terrenos talaron todo para recuperar parte del coste de compra, y para poner la tierra a otro uso.
Eso generó grandes riadas y otros desastres, que hicieron nacer el Católogo de Bosques de Utilidad Pública. El comienzo de la protección, cuando el daño ya estaba hecho y el suelo perdido.
#6 Hombre, muchos son aviones comerciales de Airbus y Boeing, y al no ir hasta arriba de pasajeros pues hasta pesarán un poco menos.
Contaminarán igual que un viaje comercial en esos aviones, que hay miles al día. La salvajada es que en un avión comercial van cientos de personas para repartirse la contaminación y aquí es solo una persona. Un 747 quema 9.600 kilos de combustible por hora, otros aviones queman mucho menos.
Pero al final, aún con vuelos privados prohibidos, tampoco salvaríamos el mundo. Son un porcentaje ínfimo respecto a la aviación comercial. Es más un símbolo o mensaje que otra cosa.
Titular: "Se desploma"
Artículo: Disminuciones del 3% - 5%
Es un asunto muy serio. Flaco favor hacen esos titulares alarmistas que solo destruyen la credibilidad de lo que lees cuando entras.
Para qué hablar del apocalipsis que no viene, cuando las consecuencias de esa disminución en ciertos cultivos pueden tener consecuencias socio-economicas importantes que sería importante debatir.
#47 ¿Qué se supone que has querido decir copiando ese texto del artículo que he compartido contigo? No tiene relación alguna con la otra frase que has puesto.
Has entendido que:
- Alemania extradita a sus ciudadanos a otros país de la UE como España, corroborando que tus argumentos anterios eran erróneos.
- Esta persona es alemana. Hay países que no extraditan a sus ciudadanos. Eso no se extiende a los que no son sus ciudadanos, y menos a turistas.
- Que no te extraditen no quiere decir que te vayas de rositas. Significa que tu país te permite cumplir la condena en una cárcel nacional en vez de en el país que te ha condenado.
¿Crees de verdad que la gente con dinero puede ir matando a quien le apetezca y simplemente irse a vivir a una república bananera sin convenio de extradición?
La no extradición sin condena solo se aplica en casos en que el delito en cuestión no lo sea en el país al que se ha ido. Si sabes un país en que pillar tu yate y arrollar mortalmente a gente es perfectamente legal...
#45 La prisión provisional no es por "haber desrtuido pruebas en el pasado", es por "haber claros indicios de que puede destruir pruebas en el futuro si se le deja suelto". Es preventiva, no punitiva. Es un acto extremo por parte de la justicia encerrar a alguien por algo que no se sabe si ha hecho o no. Tiene que aplicarse solo en circunstancias extraordinarias.
En casos en que con destruir unos documentos que aún no se han encontrado, pero se sabe que existen, alguien se podría ir de rositas... Se aplica.
¿En este caso? De lo que pasó ya se tienen todas las pruebas. Quedan los testimonios para elucubrar cómo pasó. No hay nada inculpatorio y tangible que esta persona pueda destruir por estar suelta.
Toma, aquí tienes la confirmación de hay extradición total dentro de la UE.
Aparte, tienes que entender que que no te extraditen no significa que te vayas de rositas. Te aplican la condena en tu país. ¿Qué prefieres, que cumpla su condena en una cárcel española pagado por ti? ¿O que la cumpla en una cárcel alemana pagada por los alemanes?
Con extradición o no, probablemente al final sea el reo el que elija.
Brazil does not extradite nationals, which led Italy to seek his imprisonment in his home nation. A Brazilian court has now ruled that he must serve out the prison sentence in Brazil - judges on Brazil's Superior Court of Justice voted 9-2 to validate Robinho's conviction.
Lo de que las decisiones de los jueces sobre si ejecutar una sentencia extranjera en tu propio país es cuestión de quién sea presidente es opinión tuya y nada más. Si un brasileño puede violar a alguien en Italia, volverse a Brasil, e irse de rositas... Entocnes cualquier europeo puede irse a Brasil, matar gente, y volverse e irse de rositas. ¿Crees que Brasil quiere eso?
#33 ¿Puedes por favor elaborar un poco cuál es tu argumento?
He dicho que cuanto más rica es una persona, menos probable es que huya. Si hace falta clarificarlo, una persona que solo es adinerada gracias a cometer un delito, si mantiene el dinero del que se ha apropiado indebidamente, no es rica.
Luis Roldán tenía la opción de huir con la guita, o quedarse a espera de juicio sin la guita. No tiene nada que ver con un caso en que un millonario mata a un zagal. Hasta el juicio puede vivir a todo lujo sin que nadie le cuestione nada.
Aparte, con buenos abogados, igual no le cae casi nada. He visto gente conducir ebria, matar a alguien de forma accidental, y ni pisar la cárcel. Este caso ahora es mediático e igual el juez se viene arriba, pero no se juega tanto.
#32 Con Robinho, lo que hace Brasil es permitirle cumplir la condena en Brasil en vez de mandarlo a Italia.
La justicia brasileña ya ha confirmado que esas son sus intenciones. Robinho ha apelado por ahora. Cuando el proceso se cierre, lo más probable es que acabe en una cárcel de allí. Lo que está haciendo es ganar tiempo, pero la condena va a ser inapelable.
Robinho no es un prófugo. Es un tío en Brasil, sin prisión provisional, a espera de sentencia firme.
#28 Claro. Cualquier alemán puede venir a España, matar a dos o tres personas, y volverse a Alemania a continuar con su vida. Si no les pillamos antes de que crucen los Pirineos de vuelta (en avión sí les podemos pillar)... . Pues impunes.
La poli alemana no va a hacer nada de nada si España pide un arresto a la Interpol.
¿Te parece bien o mal que les cayese prisión provisional a esos?
- Si te parece bien, ¿entonces abogas por meterle prisión provisional a casi todo el mundo a espera de juicio? ¿Dónde los metemos? ¿Crees que hay suficiente espacio en las cárceles para algo así? ¿Qué hacemos con los que luego resultan inocentes? ¿Quién paga todo esto?
- Si te parece mal, ¿entonces quieres que se perpetúe a otros de forma injusta?
En mi opinión la prisión provisional tiene que estar muy justificada, porque más tarde eso va a ser un argumento a favor de la defensa si se aplicó de forma excesiva.
#15 Totalmente, no hay riesgo de fuga. Ya lo explico en #13. La pasta a raudales disminuye el riesgo de fuga.
¿Quién se convertiría, acostumbrado al lujo, en fugitivo de la justicia en países sin extradición, cuando puedes seguir tu vida lujosa, ir a juicio dentro de años, apelar, y acabar con la menor condena posible?
Hay bulos políticos, y luego hay círculos viciosos como los terraplanistas, por poner un ejemplo de algo simplemente anticientífico.
Antes no era tan fácil publicar falsedades y tener seguidores que se lo tragan todo, se reafirman entre ellos, y no contrastan nunca fuera del círculo.
No creo que hable de censura. Es más que tenemos que madurar y ver cómo tratamos este asunto.