#64 Yo cuando estuve, en su momento "el profe de problemas" con el que me llevaba muy bien era eso, 7 años encadenando contratos, mientras la hija del director de la facultad entro directa con contrato y luego hacia cagadas de estudiante.
#103 Ahora sé perfectamente quién mueve los hilos alrededor del asociacionismo en los barrios del sur de Madrid. Los mismos que se hicieron con las asambleas tras el 15M, y usan estas asociaciones para sus fines políticos. No te creas que me he quedado quieto protestando en menéame, también me he pasado por el centro social de mi barrio, he hablado con personas, he buscado info en google y ... tachán, ya se a qué atenerme...
#28 Ya bueno, pero de lo que hablan en el enlace es de trabajar con imágenes en sRGB, no en RAW. De hecho algunos de los ejemplos que salen son imágenes sintéticas.
#16 Estás mezclando cosas, la corrección gamma no tiene nada que ver con la óptica de la cámara ni con el sensor, se usa para aprovechar mejor el rango dinámico de la imagen. Y no es exactamente la raiz cuadrada, que sería γ=1/2, los valores tradicionales han sido de γ=1/2,2 en el mundo PC y γ=1/1,8 en el mundo Mac.
"Dice algo de que la respuesta de la cámara es "la raíz cuadrada" porque se han puesto de acuerdo, lo cual también es mentira, dado que cada óptica y cada sensor tiene su propia curva característica de respuesta."
Creo que no es mentira como tú dices...
o al menos creo que decir eso se aproxima mucho muchísimo a la realidad.
Voy a explicar por qué:
Los parámetros básicos que se usan para hacer una foto son la cifra de apertura y el tiempo de exposición (T)... y, aparte, la sensibilidad del sensor que viene determinada por el número ISO. También está la longitud focal y el tamaño del sensor aunque creo que podemos prescindir de ellos para lo que estamos hablando ahora.
Podrá haber más o menos aberraciones: cromáticas, distorsiones o esféricas... pero en cuanto a cantidad de luz, que es de lo que estamos hablando, no habría una gran diferencia de un objetivo a otro.
Es decir, dada una escena con la misma cantidad de luz, si usas una misma apertura y un mismo tiempo de exposición y un sensor con la misma sensibilidad vas a obtener básicamente la misma foto. Si esto lo llevas al mundo digital, eso significa que si fotografías una tarjeta gris con cierta iluminación y una cámara digital te da en valores RGB los valores R=50%, G=50%, B=50% entonces otra cámara digital (de otro fabricante, con otra tecnología de sensor, etc ... con otra óptica) te va a dar los mismos valores, aproximadamente (*), si tiene los mismos valores de ISO, apertura y tiempo de exposición.
(*) Cuando digo "aproximadamente" significa que si oficialmente te tendría que dar el valor 50% y te diese un valor muy lejano como 25% ó 12.5% pues sería un timo, una estafa... En lugar de 50% quizá te puede dar 49%, no se si 45% pero dentro de un margen que esté regulado y aceptado... la mitad (25%) no sería aceptable, sería un timo.
Nota: las magnitudes físicas son algo estandarizado y medible... No puedes decir algo… » ver todo el comentario
#19 El artículo de Microsiervos dice:
"la respuesta del ojo humano es logarítmica."
Recapitulemos:
* Respuesta del ojo real: una curva especial que podemos denominar "de tipo sigmoideo"
* Minute Physics simplifica para que lo entienda más gente diciendo "roughly logarithmic" (es decir, "a grandes rangos, logarítmica" o "aproximadamente logarítmica")
* Microsiervos "simplifica" aún más (o traduce mal) y dice que "es logarítmica"
* El meneante #16 enfatiza y dice "puramente logarítmica"
Lo más cachondo es que el propio vídeo que dice que es "más o menos logarítmica" luego habla de raíces cuadradas ... que es otra curva diferente a la logarítmica. Y eso que dicha raíz cuadrada tampoco sería el cálculo correcto... aunque sea mejor aproximación que lo que se hace normalmente.
Lo dicho, se le había olvidado la primera vez... o más bien le daría vergüenza después de haber repetido en las tertulias que "él era un mileurista más como millones de jóvenes en España".
Ya, 5.8000 eurazos al ala de ingresos mensuales es ser un mileurista...
#102 Es que el tema es ese, que intenta ocultar los ingresos de la tele y los libros porque ha estado vendiendo otra película durante meses.
#28
Y todavía más absurdo. Si se supone que están intentando acabar con los terroristas, ¿qué hacen bombardeando una vivienda?
Si creen que hay terroristas en ella no sería lo más lógico enviar un equipo de fuerzas especiales a infiltrarse en lugar de reventar la vivienda entera matando a civiles e inocentes que tengan la desgracia de compartir bloque de pisos con los terroristas?
Y si dan aviso para que abandonen la vivienda, ¿acaso creen que los terroristas no la abandonarán también?
Lo único que buscan es destruir y sembrar el miedo entre la gente, aparte de justificar su elevadísimo gasto militar.
#28 A mi unos terroristas me avisan de que me van a bombardear la casa en 48 horas y a mi no me encuentran allí, y menos a mis hijos.
Una vez a salvo ya protestaré lo que haga falta, pero para protestar tengo que estar vivo.
¿Cual puede ser la razón para no querer que tus hijos abandonen un edificio que va a ser bombardeado?
Tener en cuenta que estamos hablando de terroristas lanzando bombas, no el típico bocas que te dice que te va a pegar y después no lo hace.
#28 Tampoco olvides que los terroristas de Hamas lanzan los cohetes sin avisar... así que si comparamos unos con otros en este detalle... los israelíes son bastante más éticos (obviamente no avisan cuando no les interesa, pero avisan más que los secuaces de Hamas...).
#77 DangiAll 
