#40 Lo malo es que esa afirmación que haces entra en el terreno de la especulación. Si el ministro Oscar Puente saliera con una pajarita cada vez que va a hacer un anuncio, pues quizá sí se comentaría. Pero como eso no ocurre no podemos afirmarlo ni negarlo.
A ver, machista no me parece el comentario. Podrá ser como mucho poco acertado o fuera de lugar en un ambiente laboral, pero es aplicable a un hombre o a una mujer. Ni siquiera juzga que vaya bien o mal vestida. Que pena de poner un titular sensacionalista que se centra en gilipolleces en lugar de hablar de lo realmente importante: las medidas que afectan a los trabajadores. Nos perdemos en las tonterías.
Será que no se comenta en los trabajos, a mí mismo según la ropa que me pongo, por ejemplo: "¿hoy tienes reunión chunga o vas a oficinas, no?"
Pero todo es machismo.
Que el tío este sea gilipollas es machismo y que la luna sea redonda, también.
Así todos los mononeuronas pueden entrar para soltar su tolva de mierda misándrica, gordófoba y plutófoba, arropados por el sentimiento de grupo frente a un comportamiento inapropiado y bajo la falsa bandera de defender algo noble.
#51 No, chaval, no. Se puede perfectamente hablar de la ropa que lleva puesta la ministra, y tanto que se puede, y de la del ministro, y el presidente, y el diputado y de quien nos dé la gana, sin que eso sea machismo ni nada que se le parezca.
Porque en ningún momento se ha marcado un "si es que las visten como putas" ni nada que se le parezca. Ha dicho algo perfectamente normal.
No ha usado el aspecto de la señora para otra cosa que no sea el "por cómo la vi, se notaba que para ella era importante". Pero claro, los que tienen el gatillo fácil, como tú, del victimismo rápidamente salís a estas cosas. Y además para dejar bien claro lo ofendidito que quedas, cascando un negativo sin motivo.
Y ahora te enfadas y no respiras, porque lo que es obvio es que no tienes argumento que exponer. Pobrecillo.
#56 No es una formación obligatoria, es una formación orientada y financiada a un fin, que es la habilitación para trabajar en una especialidad de la sanidad pública, si no se usa para ese fin, no tiene sentido esa formación.
Para mí, MUY BUENA la medida.
#10 No están prohibiendo ejercer la medicina, está medida va encaminada a que, si quieres recibir una formación extra como MIR, que te habilite para trabajar en la sanidad pública, pagada durante 5 años, formándolos doctores de la sanidad pública, mínimo tienes que estar 5 años.
Para mí, lo absurdo sería formar a médicos para la empresa privada en detrimento (por las horas dedicadas por sus profesionales) a la sanidad pública.
Será que no se comenta en los trabajos, a mí mismo según la ropa que me pongo, por ejemplo: "¿hoy tienes reunión chunga o vas a oficinas, no?"
Pero todo es machismo.
Que el tío este sea gilipollas es machismo y que la luna sea redonda, también.
Así todos los mononeuronas pueden entrar para soltar su tolva de mierda misándrica, gordófoba y plutófoba, arropados por el sentimiento de grupo frente a un comportamiento inapropiado y bajo la falsa bandera de defender algo noble.
Porque en ningún momento se ha marcado un "si es que las visten como putas" ni nada que se le parezca. Ha dicho algo perfectamente normal.
No ha usado el aspecto de la señora para otra cosa que no sea el "por cómo la vi, se notaba que para ella era importante". Pero claro, los que tienen el gatillo fácil, como tú, del victimismo rápidamente salís a estas cosas. Y además para dejar bien claro lo ofendidito que quedas, cascando un negativo sin motivo.
Y ahora te enfadas y no respiras, porque lo que es obvio es que no tienes argumento que exponer. Pobrecillo.
Cómo están las cabezas.
Para mí, MUY BUENA la medida.
Para mí, lo absurdo sería formar a médicos para la empresa privada en detrimento (por las horas dedicadas por sus profesionales) a la sanidad pública.