#226 pues no, no ayuda nada que Rubalcaba se cabree con alguien de su ejecutiva por haber largado conversaciones internas acerca de comparecencias vs comisión, para saber en qué decís que ha delinquido Rubalcaba en la quiebra de Bankia. Si esto es lo máximo a lo que puede llegar vuestro nivel argumentativo ante esta "noticia" ya entiendo por qué a este país le va como le va. No hay nada que hacer ante tanto vacío neuronal argumentativo. Es demasiado infantil, ni me arrevo a preguntarte qué edad tienes, amigo
#7 si, ese está mejor. Los niños son niños, sin dudas que están capacitados para entender muchas cosas, pero para eso deben de poder explicarlo con sus propias palabras. Cuando me encuentro un video como el de #0 la primera impresión que me da no es "mira que inteligente que es" sino "que falso suena"
> En el comentario #3 cito el artículo al que se refiere exactamente la cita
Si ya lo sé, lo digo, "aunqué sí con la frase de #1"
> El titular del post no tiene nada de "sensacionalista", es prácticamente una traducción calcada del mismo paper de PlOS
Lo que digo es que se cita a otro paper diferente (el que salió en Nature) erróneamente: confunde la hipótesis con "resultados obtenidos". La frase es del abstract, y en el mismo abstract está claramente diferenciado:
Hipótesis inicial:
Political scientists and psychologists have noted that, on average, conservatives show more structured and persistent cognitive styles, whereas liberals are more responsive to informational complexity, ambiguity and novelty.
Lo que hicieron:
We tested the hypothesis that these profiles relate to differences in general neurocognitive functioning using event-related potentials,
Lo que encontraron:
found that greater liberalism was associated with stronger conflict-related anterior cingulate activity, suggesting greater neurocognitive sensitivity to cues for altering a habitual response pattern.
Aunque pueda ser cierto lo que se afirma en el artículo enlazado (i.e. la hipótesis), lo que se afirma en el artículo científico de Nature dice otra cosa, bastante más modesta y restringida.
> Sinceramente, tengo la impresión de estar tratando con gente de otro planeta.
Ya, estamos discutiendo de hipótesis y resultados, se los está mezclando como si la hipótesis estuviese totalmente confirmada, y sales con "de otro planeta" o cosas que no tienen nada que ver, ni lo que dije:
Es decir, me haces decir cosas que no dije, las sacas de de contexto, y respondes con ad hominem. Ya, muy científico lo tuyo, y los demás somos de otro planeta.
Encima exiges que pida perdón por debatir las conclusiones del apunte, que no lo que se dice en los paperr (que ni lo puse en duda). Muy científico también, y muy fan de la "revisión de pares".
#19 En el comentario #3 cito el artículo al que se refiere exactamente la cita "Los conservadores, por ejemplo, tienden a tener un estilo cognitivo más rígido y estructurado que los progresistas". Este es el famoso artículo que aparece en Nature Neuroscience y que también está citado por los autores del artículo de PlOS. Los dos artículos forman parte claramente del mismo programa de investigación, es totalmente pertinente comentarlos conjuntamente y, en resumidas cuentas, no hay confusión que valga.
El titular del post no tiene nada de "sensacionalista", es prácticamente una traducción calcada del mismo paper de PlOS. Es simplemente una descripción bastante exacta de lo que han hallado.
Sinceramente, tengo la impresión de estar tratando con gente de otro planeta.
#18 En #3 citas un artículo que no es de los mismos autores, y cuyo resumen no tiene casi nada que ver con lo que se afirma en el titular, aunqué sí con la frase de #1, aunque con matices y restricciones, porque lo que se prueba no es exactamente lo mismo que la hipótesis del estilo cognitivo, es mucho mas restringida (sin haber leído todo el paper, sólo notando el matiz en el abstract):
Political scientists and psychologists have noted that, on average, conservatives show more structured and persistent cognitive styles, whereas liberals are more responsive to informational complexity, ambiguity and novelty. We tested the hypothesis that these profiles relate to differences in general neurocognitive functioning using event-related potentials, and found that greater liberalism was associated with stronger conflict-related anterior cingulate activity, suggesting greater neurocognitive sensitivity to cues for altering a habitual response pattern.
Yo soy un fan del peer review, y no me fío un pelo de artículos científicos traducidos y resumidos en blogs, menos con titulares sensacionalistas como estos, y menos aún cuando se mezcla herencia y política
#16 Sí, pero yo creo que es al revés. Odian la ciencia porque es ajena a la religión y muchos científicos son ateos. Están enclaustrado en una "superioridad moral" que les hace pensar que todos los no-creyentes son malas personas.
El 90% de las encuestados miente y esto lo sabe el 75% de la población... Mola escuchar a comentaristas sentando cátedra con sus datos obtenidos científicamente de un enlace de internet y analizados escépticamente sin dejarse llevar por sus "creencias" (religiosas y ateas). #57 los datos son una mierda por sí solos, lo importante es la interpretación que se hace de ellos.
#49 Porque en la URSS y en Corea del Norte el ATEISMO fue impuesto por el gobierno, independientemente de lo que hiciera la población. El estudio afirma que las NACIONES no GOBIERNOS más ateos son más pacifistas.
De verdad que no comprendo como no entiendes que lo que haga un puñado de dirigentes independientemente de lo que su pueblo tiene relación con la noticia.
#3#5#8#4 ¿Y? Es casi tan probable que un científico sea mujer a que sea creyente, por cierto.
Es muy improbable que un deportista sea científico (salvo el físico surfista, pero eso es otro tema) y no por eso el deporte es para gente ignorante o implica ignorancia.
Hace no mucho leí que el porcentaje de cristianos Australianos que estudian es más alto que en la población general. ¿Por que? Una hipótesis los más educados tienden a tener más medios de transporte para ir, por ejemplo, a la iglesia en un país con una densidad extremadamente baja de población. Como puedes ver, podemos darle cualquier conclusión a las estadísticas, pero yo no lo he hecho, y agradezco que no lo hayan hecho aún.
No es nada nuevo que los grupos minoritarios tiendan a ser más inteligentes. Por ejemplo, personas con impedimentos, judíos, los hindúes en el extranjero, jesuítas, mormones, cristianos practicante australianos, etc. Parece ser que la sociedad influye más de lo que esperábamos en la inteligencia.
¿Será que los amigos no los distraen, porque al ser diferentes tienen pocos amigos? No lo se y no quiero especular más. Eso lo contestarán los sociólogos, y los ateos o creyentes lo interpretarán a su conveniencia.
#39 He comentado la teología cristiana y algunas anteriores, que parecia que era parte del debate.
Y no estoy deacuerdo con el mensaje transmitido, que deberia ser Dios es una invención reciente por razones ya comentadas en #37
#12 --391412-- 
