#2 Para nada es descabellado lo que propones, si se pone en contexto: por ejemplo en entornos donde no es posible la hidroeléctrica. Su viabilidad ya se ha planteado desde hace años, sobre todo con los avances en materiales a la hora de abordar megaestructuras ((sólo tienes que poner en youtube: "concrete battery". www.youtube.com/watch?v=itbwXMMkBQw)
#10, hola. Espero que te conteste alguien con más autoridad en el tema. Pero mientras tanto, lo que yo tengo entendido es que la densidad de energía que almacena la gravedad es muy baja. Esto implica que para tener un sistema que almacene X cantidad de energía necesitas un ascensor demasiado pesado y un túnel demasiado largo. O muchos ascensores pero con túneles cortos. Simplemente no es rentable si lo comparas con otras fuentes de energías renovables u otras formas de almacenamiento.
Es decir, funciona. Pero hay alternativas más prácticas (lo que es una buena noticia).
¿Dónde sí se dan las condiciones de tener mucha masa que mover y mucho espacio para que suba y baje esa masa? En los embalses. Por eso ahí tenemos centrales hidroeléctricas que aprovechan la caída del agua para generar energía; y que la bombean de vuelta hacia arriba cuando "sobra" energía y queremos almacenarla. Ya tenemos el ascensor (agua) y el túnel (cauce) hechos de antemano.
Edito: veo que ya te habían contestado más o menos lo mismo al comentario #2.
#73 Claro que no lo has dicho, pero es que no lo es, y por eso eso que dices no se hace. Ni es más sencillo ni es más barato.
No sé qué maquinarias, cables y poleas has pensado que podrían instalar para levantar esos pesos gigantescos, pero seguro que no son más baratos que una bomba de agua.
#12 El agua la subes a una altura con total facilidad y no necesitas ningún cableado especial ni poleas, con un contenedor con un tobogán para cuando quieras soltarla para generar energía. Ni de coña es más sencillo lo que tú propones ni mucho menos va a tener un mantenimiento más barato.
Soy ingeniero y le he dedicado un rato a pensarlo profundamente (no es coña).
Esto que propones no es una idea nueva, y al final, es lo mismo que un pantano.
Sin embargo, tiene los siguientes inconvenientes frente al pantano:
1. guardar energía en los pantanos aprovecha agujeros que ya están hechos
2. un pantano aunque tiene impacto, pese a que es grande, es relativamente amable con el entorno: la gente va a pescar, pasear o incluso a visitar pantanos. Son muy parecidos los lagos naturales, pero con una presa y unos edificios.
3. si haces un agujero gigante para el hormigón, ya que estás podrías hacerlo para agua, y con una sola obre de ingeniería civil tienes dos capacidades: retener agua y retener energía. Si además lo haces en el río puedes incluso obtener energía del propio uso normal del pantano
4. el agua, a diferencia del hormigón se puede mover como un fluido, lo cual implica que es divisible, por lo que turbinarlo es fácil y barato.
Almacenar energía en forma de energía potencial basada en la gravedad requiere MUCHA, pero MUCHA masa para producir cantidades de energía realmente útiles.
Y por si tu cabeza no te da las pistas y las intuiciones sobre ello, te doy algunos datos.
En la tierra hacen falta 10 julios para mover 1 kilogramo 1 metro hacia arriba.
Ergo, si subes 1 tonelada (1000 kg) 20 metros, te sale: 10 (10 julios cada metro) * 1000 (por los kilos) * 20 (por los metros) = 200000 joules. Una estufa de 1000W (1KW) consume 1000 julios de energía cada segundo. Con la tonelada que hemos subido a 20 metros la podemos alimentar, si todo el sistema fuese perfecto, durante 200 segundos (menos de 4 minutos).
In 2017, the average annual electricity consumption for a U.S. residential utility customer was 10,399 kilowatthours (kWh),
Es decir, que una casa americana gasta de media al año eso, es decir, al día 10399/365*3600*1000
La división entre 365 es por que la medida es anual y la quiero en días, para imaginar que tu sistema almacena unas horas, para liberar en otras.
Luego, la multiplicación por 3600 es por que la medida es en KW hora, pero claro, yo quiero saberlo en julios por segundo, es decir, vatios.
La multiplicación por mil es por que está en kilovatios, y yo quiero vatios.
Bien, si a estas horas no me he hecho ningún lío (que seguro que si...):
10399/365*3600*1000 = 102565479 (redondeado)
Eso son julios (insisto, son muchas conversiones, es tarde, y quizás me he liado en algo).
Una tonelada un metro son 10000 julios si todo es perfecto (que nunca va a serlo, y te vas a quedar MUY por debajo).
ergo, 102565479 / 10000 = 10256, que si en lugar de un metro lo subimos 100... son 10 toneladas, que si ajustamos a las perdidas de un sistemas como este, yo te diría 20 o 30 toneladas subidas 100 metros cada día por cada casa.
#16 Sigue siendo monstruosamente voluminoso y caro. Haz un cálculo sencillo, coge a una hidroeléctrica que esté funcionando y averigua el volumen de litros de agua que mueve, dividelo por la densidad del hormigón y dime cuanto ocupa eso. Buena suerte.
#164 pues es raro, porque acabo de contrastarlo con amigos mios argentinos y chilenos... y deben haber vivido sus 38 años en una realidad paralela. A parte de tu palabra, y dado que eres tú quien ha establecido la premisa, tienes alguna referencia que respalde tu aseveración?
#2 Y digo yo, no sería mejor hacerlo con agua en vez de con cemento armado. Más que nada porque puedes controlar el flujo según la demanda y las previsiones.
#75 Si dices que hay "muchos" debe ser cierto. Vamos a ver: de 195 países, muchos serían ya... un 5% almenos (que a mí me parece poco, pero por no abusar): Me sabes decír 10 países en los que sea un insulto que te llamen catalán?
#10 seguramente sea mucho más caro de lo que parece. Mucho más, desde luego, que bombear agua de un embalse y turbinarla después
Inventos de esos hay mogollón: volantes de inercia, depósitos elevados de agua, almacenamiento térmico, etc pero que sean rentables ya es otra historia
Aparte del dimensionamiento exagerado de generación que hay que hace que ni sea necesario almacenar
#10 No parece un sistema sencillo de controlar la energía generada. Si te hace falta menos energía no puedes aligerar peso y si te hace falta más no puedes añadirle.
#10 Pues que habiendo hecho semejante túnel vertical, creo que la energía geotérmica que obtienes del fondo del túnel da de sobra para llevar agua y sacarla como vapor, y más eficiente.
#30 Tron, perdona que grite, pero parece que no te ha llegado: DOS MIL MILLONES DE TONELADAS. El puente de Brooklyn pesa catorce mil seiscientas toneladas. Sería como elevar 137.000 puentes a la vez, con cimentaciones y todo.
El propio material se colapsaría por compresión si lo intentas mover. Necesitarías la fuerza de un terremoto y no lo desplazarías. No existe tecnología para mover algo tan grande. Es mucho más fácil hacerlo con fluidos, que se pueden remontar unas pocas toneladas a la hora.
#10 Que la energía potencial es muy pequeña.
Por ejemplo para usar una televisión de 100W durante 20 minutos tendrías que dejar caer un objeto de 1 tonelada desde 10 metros de altura. Y eso suponiendo que montes un sistema perfecto sin pérdidas.
Una batería de litio pequeña (como la que lleva un portátil) podría almacenar la misma energía.
Nota: que alguien me corrija si no he hecho bien los cálculos.
#27 estamos rodeados de butano y propano, gas ciudad.. les seguro.
Es cosa de eficiencia.. con poner a subir agua de una presa a otra, ya tendríamos ese caudal rindiendo en una hidroeléctrica. Lo del hormigón lo veo muy artificioso.
#12 Un embalse medianito de preciada agua puede contener dos mil millones de toneladas de agua. Un solo embalse.
Calcula a ver dónde pones dos mil millones de toneladas del material que sea en tu ascensor y el coste que supone, y cuando lo tengas, me dices a ver de qué material son los cables que lo mueven y estimamos también el peso de la estructura necesaria para alojarlo.
#10www.youtube.com/watch?v=U7a_LMM2_fE
Si está el agujero hecho vale, pero a ver si no gastas más energía drenandolo. No cuentes como que es una batería de gran capacidad, cuenta que es una batería muy rápida, estabilizadora de linea.
#10 Se ha hecho antes, pero de otra forma: Subiendo agua de un embalse a otro que está a mayor altura (en horas de bajo consumo eléctrico) luego se aprovecha la energía hidráulica bajando otra vez el agua al embalse inferior en monumentos de alta demanda eléctrica.
Pero bueno, no tengo mucha idea
#87 pontew74 * 
