#14 Por lo que entendí en su momento, si coges código GPL, y mejoras y vendes tu aplicación mejorada de ese código GPL, estás obligado a que tu código sea GPL nada más. Sólo tienes que pagar si no quieres publicar tu nuevo código o mejora. Este detalle creo que no afectaría entre administraciones, una genera A, otra modifica teniendo A', nadie copia a nadie, sólo que le código de A y A' debe o debiera ser público con GPL.
Otra cosa es que quieras vender tu producto sin publicar las mejoras que ahí si que veo muy justificado que el creador original se lleve su parte.
Otra cosa es que se use una librería y aquí ya entra LGPL etc..
#22 { "si se hubieran puesto de acuerdo las 51 comunidades autónomas, el ahorro habría sido mayor" ... }
Totalmente de acuerdo y así con todo...
Sólo un hecho, que da que pensar, porque no tenemos la infraestructura universitaria de repositorios de tesis, papers, doctorados y publicaciones de revistas científicas hacia un espejo (mirror ) único que facilite el intercambio, incluso via redes P2P (respetando autoría, con hash (identificador), y checksum (suma de verificación)
Y diría más, hay que hacerlo, para empezar para evitar "enlaces muertos" (link rot, error 404), "censura" y para potenciar sinergia de investigación.
Eso me parece totalmente relevante, algo con lo que habría que ponerse ya
Insertar aquí, porque para "planes de acción" concretos como este, tenemos que esperar 4 años (si con suerte sale el partido que lo "lleva en el programa" o lo quiere hacer
PD: Y luego algunos dicen "el Sistema de Partidos funciona", pues NO, yo digo que NO nos funciona, y no es útil, es lento, es una carga y un estorbo y no admite pluralidad ni agilidad en gestión de nada (o se rebate o nada)
#14 Tu primer párrafo es simple y llanamente mentira. La licencia GPL solo te obliga a entregar el código (si te lo piden) a quién distribuyas la aplicación. Por tanto, si tu aplicación solo se usa entre empresas del mismo grupo, lo único que tienes que hacer es darles el código a los de la otra empresa del grupo si te lo piden. No tienes por qué liberar nada de nada al público en general.
Tu segundo párrafo no tiene sentido. El autor original del código (licenciado en GPL para el público en general) puede venderte el mismo código bajo otra licencia porque el código es suyo. En el momento en que tu contribuyes una sola línea de código al proyecto, el autor original deja de ser el único autor de ese código y por tanto ya no puede relicenciarlo como lo de la gana. Para ello te tendría que hacer firmar un acuerdo en el que tu le regalas ese código a él en concreto. Es decir, podrías defender el no contribuir a proyectos GPL en los que el autor te obliga a firmar una concesión del código contribuido, pero defender el no contibuir a proyectos GPL en general por ese motivo es una tonteria.
Finalmente, si no te gusta que "el dueño [autor original] monetice cada línea de tu código", ¿por qué te da igual que cualquiera pueda monetizar cada línea de tu código, incluso sin haber contribuido él absolutamente nada a ese proyecto? Eso es lo que permiten las licencias como BSD...
#8 Cierto, si tienes software privativo no puedes meter código GPL. Normal.
Pero, puedes tener software comercial con GPL. Si tú quieres cerrar el código, pues es normal que no puedas usar la GPL.
Y a mi me parece la licencia ideal para el código fuente de las entidades públicas.
Y si quieres usarlo de manera comercial en un software privativo, pues me parece perfecto que te toque pagar para una licencia comercial, si quieres cerrarlo.
¿Qué es eso de regalar el código para que luego lo puedas cerrar? A mi me parece la mejor licencia, Copyleft, puro.
#8 La licencia MIT permite la inclusión de tu código en software privativo (alguien gana dinero con tu trabajo altruista y relicencia tu código, sin ser tú), ese es uno de los puntos por los que la GPL es fuerte y vírica. En el caso de proyectos con mezcla de software privativo y libre, lo ideal es que el software libre sea una librería con licencia LGPL.
#8 Entiendo que el único problema que ves es que no se puede usar código GPL en tu proyecto cerrado y comercial, porque aunque sea comercial, si publicas el código fuente de nuevo con GPL no tienes ningún problema como te han dicho ya en #7.
Cual es exactamente el problema de esto? es precisamente una ventaja, para el avance en general claro, para la sociedad, no para el particular que se quiere aprovechar del conocimiento ajeno sin publicar el conocimiento propio derivado.
El software desarrollado con dinero público debería ser GPL, para que cualquiera pueda hacer uso de él, evolucionarlo o venderlo como quiera, pero el resultado obtenido debe ser público también, puesto que parte de una base pública y pagada por todos, y para que la sociedad se beneficie de algo en lo que ha contribuido con su dinero.
Y no sólo debe suceder con software, tambien con investigaciones científicadas apoyadas en parte en su totalidad por financiación pública, y con empresas privadas con subvenciones millonarias de I+D, si no quieren publicar el conocimiento obtenido gracias a nuestro dinero, que no usen nuestro dinero.
#8 No, tu prefieres (poder) cobrar tu por las modificaciones que le hagas al software libre que sea y que se jodan los autores originales.
GPL es viral, sí. Si la administración B modifica el programa hecho/pagado por la administración A y liberado con licencia GPL, lo único que tiene que hacer es liberar el código modificado bajo la misma licencia. ¿De dónde sacas el lío de pagarse entre ellas?
Ahora, si viene la empresa C y quiere apropiarse de ese código, hacer sus modfiicaciones, y revenderlo a la administración D sin liberar el código, que se joda. Si libera el código no tiene problema, porque nada en la GPL le impide a la empresa C cobrarle a la administración D por las modificaciones. Lo que le impide es que no libere esas modificaciones y así quede con la administración D "captiva" (puesto que nadie más que C tendría la el código que D está usando). Esto es lo que permiten otras licencias como BSD.
Entiendo que tu prefieras código BSD/Apache, y tiene cierto sentido cuando son proyectos desarrollados enteramente por empresas privadas que "unen esfuerzos" para sacar una cosa común que les sirva a todas pero sin ceder su libertad de cerrar el código en el momento que les de la gana. Pero no, para código pagado por la gente tiene sentido que se respete la libertad de los usuarios (a tener siempre acceso al código, incluso de las versiones derivadas) en vez de la libertad de los desarrolladores a cerrar el código (son libertades enfrentadas, o tienes una o tienes la otra pero no puedes tener ambas a la vez).
Es un tema que mucha gente desconoce en profundidad, las licencias del Softare Libre cuando se incluye código o partes en "softare comercial", casos etc
#8 Técnicamente, eso que comentas se puede resolver de muchas formas. No hace falta liberar todo el código o pagar.
Por ejemplo puedes trabajar por módulos y liberar los que estén usando bibliotecas GPL.
Hay ejemplos de apps comerciales que han liberado su motor o ciertos componentes y el resto del sistema sigue siendo propietario.
Creo que es un caso bastante beneficioso porque anima a que ciertas partes del código útil de un app no quede en el olvido.
También se puede utilizar códgio GPL en el sistema de tu empresa de forma privada sin incurrir en ningún delito siempre y cuando no sea un programa distribuido.
#7#8 la autoría del código sigue estando en manos del creador del proyecto, entiendo, por lo que nada le impide relicenciar el código para que alguien lo use en su producto privado. ¿Van por ahí los tiros, no?
#6 GPL no obliga a pagar a nadie por uso comercial. Obliga a liberar el código fuente, nada más. Puedes hacer todo el uso comercial que quieras, eso sí, el fuente de tu software también es GPL.
#0, viendo lo que dice en el enunciado y tu solución en #3, creo que lo que en realidad querías calcular es la suma de dichos múltiplos, ¿no?
De hecho con tu enunciado he entendido que había que sacar una lista con todos los múltiplos y no entendía cómo se podría hacer eso igual de rápido independientemente del tamaño de n.
#79 La Singularidad es una patraña sacacuartos. Y la mitad de las noticias sobre el tema caen como mínimo en la categoría Disney, cuando no son directamente clickbait.
A portada ha llegado una noticia que merece la pena, por raro que parezca de technologyreview.es, una traducción de "The Seven Deadly Sins of Predicting the Future of AI" de Rodney Brooks.
#3 Era más fácil con el modulo/resto "%" pero como has puesto la condición O(1)...
En DivisibleByBoth creo que debería restar el SumDivisibleBy(15, n) para eliminar una de las sumas cuando se trata de un múltiplo de 3 y de 5 (15 por ejemplo) (15+15-15)
#1 Yo ya he hecho mi parte.
Ahora los matemáticos que saquen la progresión del bucle
{
long t = 100;
long n,n1,n2,n3;
for(int a0 = 0; a0 <= t; a0++)
{
n = a0; n1=0; n2=0; n3=0;
n1=n/3; n1=3*n1*(n1+1)/2;
n2=n/5-1; n2=5*n2*(n2+1)/2;
n3=n/15; n3=15*n3*(n3+1)/2;
}
printf("%li",n1+n2-n3);
}
#14 Mmm ya... pero ese sería para noticias de programación, el propuesto sería para problemas y retos.
Pues nada, parece que me hiciese más ilusión a mí que no soy programador
Gracias por los enlaces alternativos 
Otra cosa es que quieras vender tu producto sin publicar las mejoras que ahí si que veo muy justificado que el creador original se lleve su parte.
Otra cosa es que se use una librería y aquí ya entra LGPL etc..