#63 Por favor, lee sobre cuántica antes de lanzarte a una discusión sobre ella. Si no esta conversación no va a ningún lado... Y está claro que no tienes demasiado claro el tema de la cuántica o las superposiciones por tus comentarios. No lo digo con acritud, lo digo porque no tiene mucho sentido discutir sobre algo sin tener las bases claras (que es lo que está pasando).
En cualquier caso, no lo vuelvas a comparar con la filosofía porque es comparar churras con meninas...
#25 Joder. Si es un chiste, te has lucido . Si hablas en serio ... te has lucido .
Para empezar, deberías de entender que no es lo mismo "demostrar" que "descubrir".
Y para acabar, las cosas no empiezan a existir en el momento que son demostradas. Sino que hasta que no son demostradas, se considera que no existen.
#72 Jabali Campbell: "...ya iba siendo hora de que los etarras salieran de las cárceles..."
Todo menéame ha visto como Jabali Campbell defiende a ETA. Que lo sepan todos los medios de comunicación. Saquemos ese extracto en todos los periódicos y televisiones en máxima audiencia para que se sepa la verdad de Jabali Campbell.
#64 Respecto a todo menos a la primera parte estoy de acuerdo.
Los asesinos, los violadores lo que sea que te parezca horrible acabaran saliendo de las cárceles porque en nuestro sistema democrático hemos decidido que la cárcel tenga un objeto de reinserción y que no sea admisible encerrar a alguien hasta que se muera. Te puede parecer horrible pero a mi me parece razonable y normal. Es lo que tiene la democracia. Otra cosa es que el sistema este corrompido por los partidos que se empeñan en mentir por su interés.
Mira por ponerte un ejemplo, un violador acabará saliendo de la cárcel tarde o temprano y me parece razonable. ¿Significa eso que apoyo que viole a personas? No. Significa que siendo el castigo proporcional al delito y buscando la reinserción de los ciudadanos en la sociedad más de 20 años de cárcel (media vida prácticamente) es suficiente para el objetivo que se quiere.
Otra cosa es que se busque torturar a los delincuentes para conseguir votos o mentir para alegrar los oídos de los electores.
Eso es distinto.
#29 Más peligroso es el dejar en manos de dios enfermedades como hacen muchos. Rezar y una cruz y todo solucionado, cuando puede curarse o al menos paliarse.
Igual para los homeopatas o creyetes en poderes misticos curativos de gente. Eso es peligroso y cuando pasa por no vacunarse o tratarse de coas que pueden afectar a terceros debería ser delito contra la salud publica. En el entorno que yo conozco los anti vacunas tienen fuertes lazos con alguna religion.
#57 Habla de la existencia de una partícula en un área determinada.
Y que digas que la cuántica está al nivel de la filosofía indica que quizás deberías informarte más sobre ella, ya que la cuántica es algo comprobable y demostrable experimentalmente.
#48 Es que es lo que hay, la evolución no es observable en una sola vida, nunca podremos estar mas que casi seguros. Pero es lo que indican las pruebas.
La ciencia va de pruebas, no solo de certezas absolutas. Si quieres que te den respuestas rotundas e incuestionables pero equivocadas ahí tienes la biblia.
#47#51 Vuelvo a no estar de acuerdo. Tenemos ejemplos a nivel atómico. La probabilidad de que exista un electrón en un área determinada no es un concepto binario (existe o no existe un electrón en ese área), sino algo probabilístico. es.m.wikipedia.org/wiki/Relación_de_indeterminación_de_Heisenberg
#29 "Hablar de probabilidades sobre la existencia de algo es de ser un analfabeto integral".
No estoy de acuerdo. No me refiero a que se pueda decir que tienes un 84% de probabilidades de que exista una moneda de 2€ en el bolsillo. Pero sí que puedo decir que la probabilidad de que exista una moneda de 3€ en tu bolsillo es extremadamente remota, mientras que no es tan improbable que exista una de 2€.
#29 no, el fundamentalismo científico no es malo. Mas que nada porque en ciencia no se basa en fe. Se basa en pruebas e investigaciones.
En el caso de la evolución, no se puede afirmar rotundamente que es cierta pero estamos casi seguros de que lo es por las pruebas. Si mañana encontraramos la prueba irrefutable de que el ser humano ha sido creado por un ser superior, Dawkins como científico lo aceptaría aunque eche su trabajo por tierra. Es lo que tiene basarse en pruebas y no en fé. Te ciñes a ellas.
La ciencia busca pruebas y no hace afirmaciones rotundas hasta que no se tenga seguridad absoluta. Por eso la evolución, o la gravitación universal son teorías.
Asi que si alguien es "fundamentalista científico" no podré mas que aplaudirle y admirarle.
#25 No me consta que Dawkins haya asegurado que Dios no existe. Lo que le he oído es más un "no tenemos pruebas de que existe y es altamente improbable".
#26 Yo creo que se puede ser creyente sin ser ignorante perfectamente. Más concretamente, diferencio entre aquellos creyentes que creen cosas sin pruebas de aquellos creyentes que creen cosas cuando hay pruebas de lo contrario. Por ejemplo, alguien que cree que Dios existe pues a mi me parece bien. Alguien que cree que Dios nos creó tal como somos y todo lo que dice la ciencia es mentira pues... quién sabe, igual tienen razón, pero tengo que escoger a quién creer y elijo a la comunidad científica.
#253 Lo más probable es que vote a PODEMOS en las próximas elecciones y sin embargo, he meneado la noticia. Porque es noticia. Estoy 100% de acuerdo con #226.
Qué queréis que os diga, Errejón no cumplió al pie de la letra su contrato: era evidente. Me parecería infinitamente más grave que hubiera plagiado la investigación o que no la hubiera hecho o que hubiera obtenido el contrato por toda la cara y no por sus capacidades.
Me imagino que todos los que escribís aquí en horario laboral y desde vuestras oficinas luego vais a pedir a vuestro jefe que os descuente esa parte del salario, ¿verdad? En serio, si esto ha sido todo lo que han podido encontrar en contra de Errejón y en contra de PODEMOS me queda clarísimo que peperos y sociatas están cagados hasta arriba.
En serio, lo de este contrato es la nueva Venezuela.
#169 Pues de verdad que no lo sabía, imagínate lo que sigo y creo yo en el panorama político, es todo la misma mierda, prometer hasta meter y una vez metido se olvido lo prometido, la misma mierda de siempre, pero ahora con coleta.
#166 La entrada es correcta, se puede hablar de economia marxista, o sea, la vision de la economia desde el marxismo, pero no de "sistema economico marxista" en contraposicion al capitalista.
Pero vamos, o no lo entiendes o no lo quieres entender o te falta informacion sobre estos temas.
De hecho no has sido capaz (ni seras, no se puede) de definir el sistema economico marxista en que consiste en un par de lineas (cosa que si que es posible con el capitalismo, el comunismo, etc.) No todo lo que acaba en -ismo quiere decir lo m-ismo.
#156 Que no, que el marxismo es un analisis de la economia, un sistema economico marxista podria ser el comunismo, pero el marxismo no es un sistema economico "per se", tienes un poco de cacao con esto. Y lo que has dicho alegremente es que el economista este es un zoquete por decir que el marxismo no es un sistema economico.
#112 me temo que no estas para calificar de zoquetismo economico a nadie. El marxismo no es un sistema economico, como bien dice el texto que has copipasteado sin entenderlo. Un sistema economico de "inspiracion marxista" podria ser la economia planificada, o el capitalismo de estado, pero un sistema economico marxista como tal no existe.
Igual que no existe una "historia" marxista, existe el materialismo historico que es de inspiracion marxista.
El sistema economico capitalista es muy facil de definir. Te reto a que definas en que consiste la economia marxista en terminos practicos (no vale decir "¡lo cubano!", por ejemplo).
#112 Yo ahí he visto más bien una trampa por parte de Marhuenda para hacer a la gente caer en la falacia de la falsa dicotomía. Marxismo no es lo opuesto a capitalismo. El marxismo económico puede compararse con algunas formas de llevar a cabo el capitalismo. Porque claro, tampoco es lo mismo el capitalismo llevado a cabo en el s. XX que el capitalismo salvaje del XIX.
#43 Llorch 
. Si hablas en serio ... te has lucido 
.
