#79 Yo creo que lo que falló no fue que el precio del suelo estuviese más barato (que no lo estuvo porque al final seguía habiendo intervención de los ayuntamientos, y lejos de bajar subio. El problema es que el dinero se regalaba, los créditos estaban tirados, y en los bancos te decían que si no pedías un crédito es que eras tonto (verídico, a mi mismo me lo dijeron en el banco en diferentes ocasiones).
Una cosa es que la vivienda esté a un precio accesible, acorde a los sueldos, y otra muy distinta es regalarte el dinero sin ningún control.
#17 Es decir, vienes a justificar que la sanidad no pague ningun tratamiento novedoso, que se construya solo en la privada y sea la privada la que fije los precios que les de la gana por el monopolio de los nuevos tratamientos . Si la privada se ofrece a tratar a los de la publica porque ve un beneficio economico colosal y se pone a ello, les dejamos que tengan ese monopolio y ese beneficio.
Bien.
Te deseo que nunca tengas una enfermedad grave, no soy participe del "que se jodan".
Todo ello y más con la inestimable ayuda de los blanqueadores de Ciudadanos. Por cierto, ¿hace falta que enlace noticias de la gestión de los pocos ayuntamientos que gobiernan estos últimos? No, ¿verdad?
¿Digo con esto que los partidos de izquierda o el PsoE u otros gestionen bien? No, digo que para nada los partidos de derechas gestionan mejor, además de lo que para colmo han saqueado y saquean de las arcas públicas para beneficio propio o de los amigos.
Sí, tb como el resto de partidos del régimen del 78... No me extiendo más pues creo queda clara mi exposición.
Aquí dice que el contrato de alquiler se debe mantener aunque el piso cambie de dueño, así que supongo que no se puede desahuciar aunque el banco se haga con el piso.
#17 Esto no va de racionalizar gasto, esto va de no hacer la competencia a la privada porque si no los sobres no fluyen. Al final el dinero se desembolsará igual, pero en mucha mayor cantidad y además irá a manos privadas.
PD: Por cierto, #21#35#57#48 mirad la fecha de registro de @Cockneys, el enésimo clon dedicado a lavarle la cara a la derecha. Se registró ayer y no para. Menudo arsenal tiene esta gente, Menéame está infestado.
#17 la comunidad de Madrid se va a gastar muchísimo más dinero que si la máquina se pusiera en un centro público, se va a poner en dos privados y se va a derivar a los enfermos a dichos centros los cuales cobrarán un paston y se harán (más) de oro
No penséis que quieren matarnos simplemente quieren robarnos otra vez
#17 Usas la misma excusa que usan los políticos para privatizar y es la de la rentabilidad, pero piensa que si no fuera rentable nadie montaría un negocio.
#17 Puedes leer en el comentario de #3 que no es una tecnología única e hiper-puntera. Ya se utiliza alrededor del mundo en más de 150 centros, como indica la noticia.
Cuando Quirón Salud la va a implementar, es porque es una tecnología rentable y que mejora categóricamente el tratamiento y la salud de los pacientes. Y la Sanidad Pública va a derivar a hospitales privados a pacientes para recibir ese tratamiento, porque ¡es lo mejor para su salud!
No puedes alegar al coste del tratamiento el no recibir el mejor tratamiento que exista para tu enfermedad. Es como si ahora decidieramos no subministrar quimioterapias con un coste mayor a X con más de un 50% de probabilidad de curación. Y subministrar el más barato que tiene menos de un 50%. Si fuera tu familia quién fuese a recibir ese tratamiento ¿cual elegirías? Pues eso es lo que la Sanidad Pública siempre trata de dar, el mejor tratamiento.
Y si para ello hay que invertir 50 millones hoy, para mejorar sustancialmente la salud de unos pacientes, que además, su derivación a las clínicas privadas nos costará más de 50 millones, no hacer tal inversión es legislar en contra de los intereses de los ciudadanos.
Una cosa es que la vivienda esté a un precio accesible, acorde a los sueldos, y otra muy distinta es regalarte el dinero sin ningún control.