#53. A ver, yo tambien tengo 2 trabajadores pir el smi. Si sube a los 900 , pues mira, que le voy a hacer? Aguantaré lo que pueda. Si hay màs clientes por lo de la subida, pues de puta madre, si no, pues tendre que poner a uno de los 2 al paro. No quiero eso por supuesto. Pero reconozco que con casi 800 euros que pago a mis ayudantes (a cada uno) pues poco se puede hacer...
#29 Los argumentos a favor de la república se pueden sintetizar en los siguientes puntos:
1. El sistema republicano es mucho más económico, democrático, lógico y justo. No fomenta como la monarquía la desigualdad y el trato de privilegio y pone a TODOS los ciudadanos en igualdad de condiciones frente a la ley.
2. Es muy PELIGROSO que haya una persona con tanto poder como el rey (que esté por encima de la ley y sin control posible), la historia misma lo demuestra. El sistema no debería depender de una persona. El sistema republicano es mucho más seguro porque no da tanto poder al jefe de Estado y además permite elegirlo cada cierto tiempo. Además en una república no existen problemas de sucesión (que tantas guerras han provocado a lo largo de la historia).
3. Tenemos una "democracia" donde no existe realmente libertad de prensa (la monarquía no se puede criticar, es decir no se puede criticar el modelo de nuestro Estado), donde hay poca (o nula) independencia de poderes, donde hay poco (o nulo) control de los mismos, donde hay poca (o nula) transparencia, etc. NO TENEMOS UNA DEMOCRACIA VERDADERA porque muchos de sus pilares fundamentales, entre ellos la libertad de expresión, no se cumplen o se cumplen insuficientemente. Nuestra “democracia” está muy “limitada”, es claramente insuficiente. El modelo de nuestro Estado (del que la monarquía es parte sustancial puesto que es su núcleo) es muy poco democrático. Es decir, es un problema de las BASES de nuestro sistema.
4. Se suele decir que lo importante son los problemas cotidianos, que desde ese punto de vista da igual república o monarquía. Pero los que dicen eso, se olvidan de que si la estructura básica del sistema está "enferma" (es decir si las reglas del juego están “viciadas”) entonces eso afecta a todo: se producen más problemas de convivencia que derivan a veces en violencia, más problemas de corrupción (que luego repercuten directamente en nuestro bolsillo), más bloqueo en la solución… » ver todo el comentario
7. Da igual que el rey sea impune en la teoría, en la práctica también lo son los políticos y los poderosos.
En teoría somos todos iguales ante la ley salvo el rey (que está por encima de ella). En la República francesa TODOS son iguales ante la ley (incluido el presidente de la república). En la práctica ya es otra cosa, desgraciadamente, pero si en teoría ya se reconoce que hay alguien por encima de la ley pues eso ya es el colmo. Para que haya justicia debe haber una ley justa y debe aplicarse de forma justa, pero si la ley ya es injusta entonces es imposible que haya justicia. Si no podríamos decirle a los sudafricanos que vuelvan a implantar el apartheid porque total nunca serán iguales (en la práctica) ante la ley por razones de raza. El primer paso para mejorar las cosas es que la ley sea por lo menos en teoría justa, luego habrá que trabajar para que se aplique bien, pero sin el primer paso no hay nada que hacer.
A diferencia del rey, cualquier cargo público está sometido (bien o mal, poco o mucho) a un control político (como le pasa al gobierno) y a un control por parte de la prensa. Por tanto cualquier persona que, ejerciendo un cargo político, comete un delito (por ejemplo malversación de fondos) puede ser denunciada por los políticos o por la prensa para ser juzgada (con la presunción de inocencia correspondiente por supuesto) pero el rey LEGALMENTE nunca puede ser juzgado, aunque cometa delito.
Es cierto que una cosa es la teoría y otra la práctica. En el caso de Aznar por ejemplo existe una plataforma popular que reivindica juzgarlo por crímenes de guerra, veremos si consiguen llevarle a juicio o no, pero en el caso del rey no habría NINGUNA posibilidad en las condiciones actuales.
8. También existen privilegios en ciertos cargos políticos.
Sin embargo, no se puede comparar tener ciertas ventajas (con las que se puede o no estar de acuerdo) con ser IMPUNE y bajo NINGÚN control. Por ejemplo, según la Wikipedia, la… » ver todo el comentario
#29 argumentos (las siguientes falacias) para defender la institución actual:
1. El pueblo español ya se pronunció y eligió monarquía.
Sin embargo, el rey fue coronado por el franquismo, fue impuesto por el anterior régimen dictatorial. Las condiciones en que se hizo el referéndum de la Constitución de 1978 fueron muy especiales (estábamos en plena Transición en un momento muy delicado e inestable, veníamos de una dictadura y desde luego aún no estábamos en una democracia y prácticamente no había otra solución más que aceptar la Constitución tal como venía). Además no se plantearon todas las opciones posibles, no se dio opción a la república. Se trató más de un “chantaje” que de una libre elección: o democracia con monarquía o franquismo sin Franco.
La Transición se hizo desde la imposición de un bando al otro (quizás porque no hubo más remedio en ese momento) y eso hay que terminar de “corregirlo” para que el pueblo pueda elegir libremente y en igualdad de condiciones el tipo de régimen que desea para nuestro país. Hay que terminar de hacer la Transición y tarde o pronto habrá que hacer un referéndum para que el pueblo se pronuncie explícitamente sobre si desea monarquía o república. La historia juzgará el papel que ha hecho la monarquía en la Transición, pero ya han pasado más de 30 años y ya va siendo hora de “pasar página”. ¿Y qué mejor manera de zanjar la Transición que plantear un referéndum para que el pueblo español elija por fin democráticamente entre república y monarquía, para olvidarnos ya del pasado, mirar hacia adelante y que ya no necesitemos hablar de "memoria histórica"? ¿Y si ganara la monarquía, qué mejor manera de legitimarla por completo y evitar su cuestionamiento?
Incluso el decir que así se decidió en su día y que ahora hay que aguantarse con esa decisión "eternamente", es poco democrático (aun sin tener en cuenta los argumentos anteriores), por supuesto que no se trata de volver a decidir sobre lo mismo constantemente,… » ver todo el comentario
#29 Hechos objetivos que cualquiera puede comprobar fácilmente:
1. El rey fue coronado por Franco, no juró nunca la Constitución de 1978 sino que se limitó a firmar su promulgación y sin embargo sí juró los principios del movimiento franquista.
2. El régimen franquista sigue siendo legal en la actualidad en España (en otros países europeos se declararon ilegales anteriores regímenes dictatoriales, por ejemplo el régimen nazi en Alemania).
3. La monarquía fue impuesta por el régimen dictatorial anterior y semi-impuesta en un referéndum en el que no se planteó ninguna otra opción (en particular la opción republicana no existió y no aprobar la Constitución suponía no avanzar en democracia en ese momento). Se obligó a aceptar conjuntamente democracia y monarquía.
4. En el artículo 56 apartado 3 de la Constitución se dice "La persona del rey de España es inviolable y no está sujeta a responsabilidad." Es decir, el rey no tiene ninguna responsabilidad legal de sus actos, el rey está por encima de la ley, a diferencia de cualquier otro ciudadano de nuestro país y a diferencia por ejemplo del presidente de la República francesa (en la Constitución francesa el presidente de la república no tiene este privilegio). La ley básica de nuestro Estado atenta contra el principio BÁSICO de igualdad ante la ley de TODOS los ciudadanos.
5. El rey no se somete a ningún control (ni por el poder político ni por la prensa) y por tanto no se puede saber con certeza sus actividades. No se puede saber con seguridad si está haciendo buen uso de su cargo. No se puede saber si ha abusado de su privilegio de impunidad legal.
6. La Casa Real es poco transparente y desde luego mucho más opaca que las monarquías de nuestro entorno (por ejemplo no fue posible saber ni siquiera el coste de la boda Real en España, a diferencia de otros países europeos).
7. No es posible ver en los medios de comunicación masivos críticas serias y razonadas a la monarquía ni debates sobre el modelo de Estado (república/monarquía). La monarquía sigue siendo un tema tabú en la prensa española.
#29 Razones para la república
"
La monarquía es clasista: la monarquía es la forma más extrema de clasismo, una que sitúa a una persona, por haber nacido de un útero determinado, por encima de todos los demás, para siempre.
La monarquía es racista: nuestro país puede ser todo lo diverso que pueda llegar a ser, pero no podrá tener un jefe de Estado que no sea blanco y cristiano viejo en un plazo de tiempo razonable, pongamos, dos generaciones —una para que el que todavía no es rey lo sea, y otra para que alguno de sus descendientes decida emparejarse con un aborigen australiano adorador de Zoroastro.
La monarquía está contra la igualdad de oportunidades: ¿quieres ser jefe del Estado? Lo siento, tendrás que calarte un tricornio y probar suerte dando un golpe en el Congreso, porque vías legales no hay.
La monarquía es antidemocrática: no es democrático un régimen en el que no un representante cualquiera, sino el más alto, no puede ser escogido por sus presuntos representados.
La monarquía es irracional: apela al poder por derecho divino. Si eres creyente, sabes que el César y Dios no tienen nada que ver. Si no eres creyente, no tengo más que decir.
La monarquía es manirrota: un presidente republicano tiene un presupuesto transparente y controlado por las instituciones que se limita a cubrir sus necesidades y actividades institucionales. Un rey tiene una familia que no hace más que crecer, financiada por todos.
La monarquía es pan para hoy, hambre para mañana: ¿te cae bien tu rey? ¿Te sientes representado? De acuerdo. ¿Y si de pronto hace algo horrible ? ¿Y si no soportas a su heredero? Con una república podrías cambiarlo en cuatro años, como mucho.
La monarquía impone una definición de España: una república puede ser federal, una monarquía no. La república haría de España una realidad más flexible para los que se sienten “españoles y x” o “más x que españoles”.
La monarquía es obsoleta: lo obsoleto sólo permanece entre nosotros en tanto nos aporte algún… » ver todo el comentario
#28 Primero criticas a Pablo Iglesias por comprarse un chalet, y luego, a renglón seguido, afirmas sin rubor que su partido está en contra de la propiedad privada.
#107 ja, ja. Trato con empresas a diario, de hasta 50 trabajadores. También con alguna de 3, y sus administradores no suelen ser tan negados. Un saludo.
#95 te repito que yo no voto a podemos, me estás cansando ya. He tratado de ser educado contigo pero no pareces darte cuenta como empresario ignorante que eres. Por mis estudios específicos te aseguro que se lo que es el fascismo y el comunismo. Hala, que tengas mucha suerte en la vida...
#48 aquí podemos ver a un buen ejemplar de empresaurio palillero cuencoarrocista que ante el temor de que le obliguen a pagar unas migas más a sus esclavos hace uso de la clásica defensa en este tipo de especímenes, graznar repetidamente Venezuela, Venezuela
#92 veo que no eres objetivo, y tienes tus razones, lo cual respeto, pero creo que te apartan de la objetividad a la hora de juzgar. Saludos y suerte con tu empresa.
#80 los del psoe tambien levantan el puño, y ya ves. Pero te reitero, ninguna propuesta de podemos es comunista, tampoco sus estatutos, y las ponencias económicas que les elaboraron para las elecciones que podían ganar se las hizo un socialdemócrata. Pablo Iglesias decía yo soy comunista antes de llegar a la política, tu vídeo es de ese momento. Podemos se está moderando, y aún lo hará más. Tiempo al tiempo. Me darás la razón, ya lo verás.
#72 ya... por eso todo te parece comunismo. Tengo amigos en tu misma situación y me han contado, sé lo que se sufre, represalias, expropiaciones, cuando no crímenes. Pero podemos no es comunista. Un saludo y que vaya bien.
#12 panchobes 
? ¿Y si no soportas a su heredero? Con una república podrías cambiarlo en cuatro años, como mucho.
