#5 Todo eso sigue pasando.
Las palizas se dan más en el furgón ahora y visten de azul.
Lo de los disparos con armas de fuego si es menos habitual, pero yo he visto una vez, eso sí al aire
#8 Eso si consigues darte de baja. Llevo años intentando apostatar sin éxito y eso que hay páginas de Internet que te indican como hacerlo pero la Agencia de Protección de Datos no tiene mucho poder ante esta gente.
#27 Puede que si, sea problema de tu comprensión lectora:
de #3: Hitler rechazando ayuda militar[Por tanto, 3 dice que Hitler nunca habría rechazado ayuda militar y fue Franco quién lo hizo]
de #5: Hitler y Franco querían que España entrara en la contienda, pero, como le dijo Franco a Serraño Súñer en 1940, España no podía hacerlo por gusto y sin tener garantizadas ciertas contrapartidas, como territorios en África y muchas ayudas económicas y militares. Es posible que Hitler hubiera cedido, pero temía irritar a la Francia de Vichy. [Por tanto, con esto entiendo que Hitler hubiera aceptado a España y no lo hizo]
No se, yo veo dos argumentos contrarios, pero tu comprende lo que quieras
Se trata la publicación del resultado de un estudio en machine learning y hay razones suficientes para discutir el estudio sin necesidad de recurrir al manoseado tópico anti magufista
En primer lugar, y analizando el auc que obtienen en el estudio, aproximadamente el 10% de los no criminales, gracias a Dios la mayoría de la población, tendríamos suficientes rasgos criminales como para ser clasificados como tales? Ummmm, muy mal, no?
En segundo lugar en el estudio han utilizado como etiquetas para la clasificación que el sujeto haya sido condenado. Como saben los autores que no han entrenado los modelos con datos de 1900 delincuentes, de los que sólo unos pocos han sido descubiertos?
#5 No me parece de recibo citar a Payne, un historiador muy conocido por culpar de la Guerra al gobierno democrático de la República, como si no fuera Franco el que se alzó en armas. Tendencioso y facha.
Un poco más de información: www.eldiario.es/sociedad/declaraciones-polemicas-historiador-justifica
Quizá es mi comprensión lectora, pero lo que dice #5 parece confirmar lo que dice #3...
Y parece ser que si el comentario de #5 lo hubiese escrito el autor del comentario #3 ese color salmón oscuro hubiese acabado más bien blanco... Quizá os lo tenéis que hacer mirar, porque eso de votar al autor y no al contenido es muy chungo...
#2 No veo nada que indoque que sea tonto. Por el contrario, el ser capaz de ver cual es la realidad abstrayéndose de la propaganda que dice lo contrario, es un indicativo de funcionalidad mental.
#20 Por eso en las sociedades sin religión o politeístas los homosexuales viven como en jauja ¿no? Habrá muchos factores, pero achacar la homofobia exclusivamente a la religión...
#14 si quieres te pongo un email con la lista de los 7 millones y medio de catalanes y te voy diciendo de cuál estoy orgulloso y de cuál no. Eso, o mejor te pongo "en general". Tampoco hacía falta llamarme estúpido.
#5 Si es IGUALMENTE FEO EN HOMBRE Ó MUJER ,¿Es una frase machista? Ejemplo si le digo a un hombre tonto lo mismo que a una mujer tonta ,que soy machista cuando se lo digo a una mujer. Yo creía que machista es el que trata distinto a la mujer q al hombre.
Puedo ser un maleducado, pero eso es otra cosa.
[Por tanto, 3 dice que Hitler nunca habría rechazado ayuda militar y fue Franco quién lo hizo]
Las palizas se dan más en el furgón ahora y visten de azul.
Lo de los disparos con armas de fuego si es menos habitual, pero yo he visto una vez, eso sí al aire