Soy homosexual y el otro día volví a ver el sketch del "Maricón de España" de Martes y 13, buenísimo y además ácido como él solo. Es impensable que hoy en día lo pudieran hacer.
Al parecer en ese programa de TV querían mostrar cómo antes el machismo estaba más extendido. Sin embargo, fue un error poner como ejemplo la actuación de un humorista que precisamente tenía como objeto el desenmascaramiento de la brutalidad machista a través del humor. Podrían haber elegido mejor, porque ejemplos en anuncios de televisión, etc. no faltaban.
Esto no es un asunto de feminazismo, como algunos pretenden hacer creer en varios comentarios, sino de ineptitud a la hora de fundamentar documentalmente el hilo argumentativo de un programa de TV.
#16 No estoy en contra de cazadores que hacen las cosas como hay que hacer. Estoy en contra de escopeteros que tengo que aguantar continuamente por:
1º Sus reuniones a las 7 de la mañana en un bar a 30 metros de mi casa con los perros encerrados en los remolques ladrando sin parar durante una hora mientras los propietarios "desayunan".
2º Sus cafés con gotas que llevan más gotas que café y que les hacen salir del garito en cuestión dando voces. Quizá las voces sean provocadas por su ansia de caza. Yo a las 8 de la mañana un domingo o festivo debería poder estar en mi casa tranquilo y durmiendo si me da la gana.
3º El puto tiroteo estilo desembarco de Normandía que montan a 500 metros de mi casa a las 8 de la mañana en invierno (Galicia) mientras todavía es noche. En ese monte hay 4 conejos contados, más los que sueltan ellos todos los años. No entiendo que se oigan 4, 5 y 6 tiros seguidos para cazar un conejo. Que no es un rinoceronte.
Y ahora que entras, opino que las abatidas deberían hacerlas agentes forestales cualificados, y no dejar el problema en manos de una pandilla del pueblo.
Y entiendo que habrá cazadores que cuiden a sus perros, pero año tras año, justo al terminar la temporada de caza, no paro de ver perros abandonados por todos lados. A alguno que me he podido acercar, se le nota la herida mal curada en el cuello de que le han sacado el microchip con la punta de un cuchillo. Quizá de ahí vienen esos perros asilvestrados ¿No?
#46 Sí. Y el problema que veo es que mucha gente es todo o nada. O fiesta de pastillas o ni verlas. O que el "hippismo-buddah-cuantico" es la solución a todo o que el aprender algo de psicología y control interior es una magufada. Y claro así no.
En el punto medio suele estar la virtud.
Añado que obviamente si son enfermedades deberán medicarse sí o sí.
Este artículo es muy interesante, especialmente ahora que está disminuyendo la población de gorriones.
Primero, presenta la estupidez de los políticos y las dictaduras, que con principios simples creen arreglar el mundo. La tosquedad hecha política.
Y en segundo lugar, pone en su lugar a los gorriones (y a otros animales) sin los cuales nuestra vida sería bastante más jodida.
Por cierto, acordaos de poner un poco de comida para los gorriones en vuestras terrazas en estos días tan fríos, ¡hay que cuidarlos!
But the experience of not working is also considerably more positive for women than men, the poll shows, which means that women are often not desperate to return to work. Women are more likely to say that not working has improved their romantic relationships, while men are more likely to say those relationships have suffered.
Evidentemente. Porque bajas de maternidad mejores o peores a parte, ellas se pueden permitir quedar en casa porque sus parejas no las consideran peores por no trabajar. En el caso contrario la relación pasa a ser una bomba de relojería.
En fin, ya lo dijo Tim Allen: "Women now have choices. They can be married, not married, have a job, not have a job, be married with children, unmarried with children. Men have the same choice we've always had: work, or prison."
Yo en este asunto siempre me encuentro, como decían los Héroes del silencio, "entre dos tierras":
Por un lado aborrezco esta ola del "policorrectismo", las "microagresiones", "micromachismos" y toda esta "neolengua" que parece un concurso televisivo donde si dices la palabra tabú saltan las alarmas y quedas eliminado.
Por otro lado me planteo, "Y si quiero romper con toda esta tontería pero no quiero ni oír hablar de machismo, xenofobia, homofobia o "magufadas" ¿que me queda?".
Ahí es donde se me viene el mundo encima. No veo a día de hoy una alternativa clara y sensata a todo esto. Veo que hay una radicalización en la que en el momento que "fracasas" al desenvolverte en el nuevo lenguaje y las "diversas sensibilidades", el grupo te arroja sin reflexión previa a la categoría de "reaccionario opresor". Una vez te han colgado la etiqueta, eres tu el que tiene que dedicar mucha retórica, mucha introspección y mucho "arte" para salir de ahí y dejar clara tu postura ante todos. Y la mayoría de gente que pisa la calle no tiene tiempo ni conocimiento ni sensibilidad ni ganas de darle vuelta a esas tonterías, así que se encoge de hombros y va por la salida fácil: "No soy un opresor, no soy un retrogrado, lo que estáis es todos locos y habéis perdido el norte". No es plato de buen gusto para nadie que le insulten y le afeen su conducta. La izquierda de hoy día lo hace constantemente. Así desde luego, no ganas adeptos.
Y poco a poco la brecha se va agrandando, llegando al uso de la violencia y el ascenso al poder de gente, digamos, para no entrar en colores políticos, "rara", que ha hecho bandera de ese sentimiento visceral que he descrito, el del ciudadano "básico" clamando al mundo: "No soy un monstruo ni una mala persona, sois vosotros los que os habéis vuelto locos". Pero al mismo tiempo, esa actitud le deja enfrentado a "los demás", teniendo un efecto contraproducente, cayendo en una espiral de odio que circula en ambas direcciones.
El odio como discurso es el peor de los caminos que podemos emprender como sociedad. Y en mi opinión el marco actual es lo que mueve el discurso de todo el mundo a día de hoy.
A mi todo esto me inspira tristeza y miedo, por que no veo manera posible de que la inercia pare. Esto ya no se soluciona sin violencia, y al final veremos que todos seremos víctimas y pagaremos muy cara toda esta deriva.
Desde mi punto de vista, el correctismo ha cometido una serie de graves errores, llenos de paradojas, que van a acabar con él, y lo que es peor, se perderán todos los avances creados, los cuales han ido poco a poco, han costado años y años y mucho sufrimiento.
Los errores son demasiados para hacer un listado exhaustivo (y menos con el móvil) pero aquí intentaré dejar alguno de ellos.
1. Echar la culpa al lenguaje. El lenguaje evoluciona poco a poco, no tan de golpe, y se ha de construir de forma natural. Impedir que alguien se exprese porque no lo hace "correctamente" es un error. El que alguien no pueda decir lo que piensa, es un error (no se le puede explicar en lo que está equivocado), el que la gente no se confronte a pensamientos distintos a los suyos también es un error. Al final lo que se hace es ocultar un problema a la vez que se crea otro.
2. Dar voz a los oprimidos y discriminados es un acierto, pero no lo es darle voz a todos los que entren dentro de un grupo que se considere "de riesgo", porque no todos son discriminados, pero si hay gente que quiere recoger ese altavoz, ya sea por hipocondría, por notoriedad o por lo que sea (y muchas veces no porque sean oprimidos) El resultado: Gente que se empeña en llevar todos los problemas del mundo a la vez, o gente que busca desesperadamente ver donde le discriminan. Al final hacen de cualquier comportamiento inocente un problema.
3. Convertir a aquellos que no están en un grupo de riesgo en discriminadores por naturaleza. No tienen que serlo, pero los tratan como si lo fuesen. El gran problema. Paradójicamente discriminan a aquellos que no tienen problemas de discriminación. En lugar de solucionar un problema crean otro nuevo.
4. Paternalismo. Creer que alguien discriminado no puede defenderse por si mismo. En lugar de dar voz al discriminado, otro habla por él y decide lo que ha de ofenderle o lo que no.
5. Considerar que toda persona discriminada es alguien puro, que no puede ser malvado o que no puede tener ideas erróneas.
6. Considerar que todo discriminado apoya a los otros discriminados. Y no es así. Uno por ser de una minoria no tiene que apoyar a los homosexuales, o a las mujeres o a los enanos. Puede ser, incluso racista.
Y otros muchos problemas que no se han sabido llevar. Principalmente, creo, porque se ha llevado por gente con ganas de destacar y no de solucionar problemas.
#36#1#7 Cuando tenía 9-10 años había una niña en la clase de la que todo el mundo se burlaba porque tenía un poco de retraso. No tenía ni un solo amigo la pobre. Yo quería sentirme parte del grupo y también me burlé de ella en una ocasión en la que la perseguimos durante varios metros llamandola "boba" , "retrasada "y "tonta". Como era un pueblo esto llegó a los oídos de todos los padres. A mi mis padres me echaron la bronca de mi vida, diciendome además que les había decepcionado. Se mostraron realmente distantes conmigo como si les hubiese fallado y además me castigaron. Es algo qur me marcó mucho, que mis padres dejaran de queterme por haber sido una mala persona. Me pasé el resto del curso buscando a esa niña en el patio para jugar con ella. Muchos padres actuaron como los míos, la mayoría de la clase fue castigada y solo unos pocos continuaron insultando a esa niña.
#16 En primer lugar antes de llegar a esa situación hay signos antes de que hay un conflicto. Los niños al igual que cualquiera no se unen para pegar una paliza a alguien de una manera espontánea.
En primer lugar para educar a los niños hay que hablarles y sobre todo escucharles: qué hiciste en el colegio, tienes amigos, qué profe te gusta más, qué profe te gusta menos, con quien te llevas mejor en clase, con quien peor, por qué te llevas mal con ese niño. Educar no se basa en "guantazos a tiempo", sino en construir un lazo de confianza. Tienes que construir un lazo de confianza con tu hijo para que te cuente todo lo que le pase, bueno y malo, y para que no tenga miedo a contarte nada.
Y para eso no hay que hacer aspavientos, ni indignarse cuando nos digan una animalada, sino hacerles razonar y sobre todo ponerse en la piel del otro. Cuando te diga: a Zutanito le llaman "cuatroojos"... Deberías preguntarle: ¿y a ti eso te parece bien? ¿qué pasaría si te llamaran algo así a ti? Dejar que el encuentre sus propias respuestas basadas en "ponerse en la piel del otro". Y sobre todo alabarle y decirle que estás muy orgulloso cuando no tolere la violencia o cuando defienda a alguien de acoso.
Y lo más importante de todo (voy a ponerlo en negrita, no me parece muy educado pero es que me parece tan importante que por una vez voy a hacer una excepción): dar ejemplo. Si quieres que tu hijo sea educado, sé educado, sobre todo delante de él. Si quieres que tu hijo sea valiente, sé valiente, especialmente delante de él, y así con todas las cualidades que quieres que tu hijo tenga. Tu hijo repite lo que ve y tú eres su modelo más importante.
"María Peligros recuerda que, tras explicarle a la dirección del anterior instituto de su hija lo que le estaba sucediendo a Lucía y dar los nombres de sus acosadores, se encontró por la calles a uno de ellos, que iba junto a su madre. La señora, en vez de asumir la culpa de su hijo, le recriminó a María Peligros que aquello suponía “una mancha en el expediente académico” de su niño." "De los menores que reconocieron que han sufrido acoso escolar, el 15,4% es hombre frente al 84,6% de víctimas que son niñas."
De puta madre Andreu, estos gurús del buen rollo solo predican conformismo y represión emocional y dejan la profesión a la altura del betún destruyendo la confianza de la gente en la terapia psicológica.
Desde mi punto de vista los libros de autoayuda son la homeopatía del alma. No existe una píldora mágica en forma de libro, no existe el tónico reconstituyente de Simpson e hijo. Ignorar el lado oscuro de las cosas para forzar una pretendida felicidad es engañarse, solo conduce al egoismo. No podemos ignorar el Yin para absorver Yang. No debemos renunciar a ser buenas personas, a abrirnos a los otros y ser generosos para ser pretendidamente felices. Tampoco debemos sonreir para serlo, como queriendo invertir el funcionamiento de la máquina y que las ruedas muevan el motor.
Debemos pelear para conocer nuestro lado oscuro, y no vertirlo de blanco como la mona que se viste de seda (y mona se queda), porque acabará entonces por deborarnos, sin que nos QUERAMOS dar cuenta y convirtiendonos en unos sociópatas.
¿Cual es el origen del aumento de los trastornos emocionales en nuestra sociedad? Personalmente, esta pregunta fascina, lo primero porque si hay un aumento generalizado ya hay una causa raíz, y si vives una situación emocional así ya hay muchos amigos sintiendo lo mismo o cosas similares.
Mi respuesta, que no he conseguido completar y que asumo que nunca alcanzaré plenamente, va justamente en la dirección de lo colectivo, de un ritmo y un estilo de vida que son insanos y antinaturales para el ser humano, de la falta de horizontes en el crecimiento personal, de la ausencia de referentes en un mundo cada vez más ególatra y a la vez autoexigente por la competitividad imperante (en lo laboral, en lo referente a la imagen personal etc.).
Este tipo de personajes parecen hacer apología de una huida de la explicación social, política y económica de las cosas, pero a la vez se atreven a atacar mal disimuladamente los valores ya no socialistas sino radicalmente republicanos, haciendo un comentario como que una de las razones de la infelicidad es que "queremos que todos los políticos sean íntegros" o "que lo hagan bien" o "que no roben" o algo así. Este pensamiento nos devuelve a rol social que roza la del colono ingenuo es.wikipedia.org/wiki/Colonato , o como mínimo la del siervo, sin actitud crítica ante la res publica, ni ante la propia vida. Como un sonriente espectador, carente de dignidad.
No creo en absoluto que este tipo sea un neoliberal militante, pero expele ideología por cada poro de cada hoja de papel de sus libros, a sabiendas del juego sucio que practica y sin remordimiento alguno.
Mi odio absoluto para esta persona, sin remordimientos, y desde la felicidad parcial de una persona que busca el equilibrio y la verdad.
Parece que os escuece el bolsillo por pagar el rescate de un accidentado en montaña. Cuánta mala baba, ni que hubiera hecho salto base. Y como argumentación suprema para que se pague él su rescate, que los rescatadores se juegan la vida. Ah, un rescate pagado por él mismo es menos arriesgado.
No fue un atentado terrorista, fue una acción de la resistencia. ¿Luego una parte de ETA evolucionó a terrorismo en la democracia? Sí, pero eso no invalida mi primera afirmación.
#40 En casa, mi padre siempre me da la brasa con lo mismo que si corruptos unos, y corruptos otros, yo para separar la paja del trigo le digo, vale, no me hables de portadas de periódicos, háblame de sanciones, de multas, de resoluciones judiciales, de condenas. Comparamos ahora la beca de Errejón, el piso de Espinar, la declaración de Monedero, los chistes de Zapata y todas esas chorradas con la corrupción del PPSOE? con Fabra? con Rita Barberá? con las tarjetas Black, con Bankia? con el Palau Arena?
Yo aun creo un poco en la justicia y pienso que si realmente hay delito, habrá sentencia. Estoy esperando esa sentencia donde resulta que podemos son tan corruptos como los otros para empezar a buscar a otro nuevo partido al que votar (y sin ninguna vergüenza), pero oye, parece que no llega. Y mira que lo intentan!
"La nueva política igual de asquerosa y cainita que la vieja."
Ya... la equidistancia, igualitos. En el momento que alguien dice eso, es para dejar de leer.
#12 Discrepo un poco. Sería una tontería política prohibir la homeopatía porque se generarían muchas enemistades "económicas". Pero sería el tanto necesario a marcar en política médica y sanitaria.
Pertenezco a varias asociaciones Escépticas que denuncian sistemáticamente estas prácticas fraudulentas (e incluso los Organismos Oficiales que las respaldan, como el Colegio Oficial de Médicos al que pertenezco) y te aseguro que si tumbas la homeopatía o endureces las leyes contra ella, el aplauso colectivo de científicos (y en último término el voto) lo tienes más que asegurado.
Y sobre endurecer las leyes, no hablo de censurarlas, prohibirlas por decreto o perseguir con horcas y teas encendidas a los charlatanes por las calles empedradas (eso molaría, pero es 2017 ya...). Hablo de lo que hizo el gobierno de EE.UU. hace unos meses, cuando obligaron a la empresa francesa de estafadores homeópatas Boiron a etiquetar todos sus productos con una advertencia gigante que dejara claro que esos productos no tienen ninguna evidencia científica.
Ojo, que la etiqueta tendrían que pagarla ellos además. ¡Zasca!
#533 ¿entonces el algoritmo no sirve para nada? Yo no digo que haga milagros, pero yo creo que para algo sirve, ¿no?
La cuestión no es por qué expulsarías a alguien, si no si ese alguien debe ser expulsado cuando la comunidad en masa lo ha reprobado de forma reiterada, y eso solo lo he visto con usuarios tóxicos hasta ahora, y si no que alguien me ponga un ejemplo de lo contrario.
#50 ??? Lo que no paguen los bancos, lo vas a pagar tú, con tus impuestos. Aquí, los únicos beneficiados son los que se hipotecaron con cláusula suelo. Los que eligieron pagar más diferencial a cambio de no tener cláusula suelo, se les habrá quedado cara de idiotas. Y los que ni siquiera tenemos hipoteca y estamos de alquiler, tendremos que pagar el desaguisado de los bancos, como siempre.
#64 La ciencia dice otra cosa...en olimpiadas como quedan las mujeres frente a hombres en pruebas de velocidad . Hay alguna categoría de atletismo, ciclismo... donde el record del mundo sea de una mujer y no de un hombre???
Por otro lado, dices que lar hormonas... consideras que medir más, tener menos grasa en glúteos y tren inferior no marca diferencia? . Es ANTES de hormonarse...durante MUCHOS años, su cuerpo se beneficio (desde el punto de vista de desarrollo muscular) de ser una hombre. Si te parece que con hormonarse vale, compara los culturistas con las culturístas y dime quien tiene mas masa muscular.
#57 sauron34_1 
