Cualquiera que viva en Andalucia sabe que la sanidad pública ha empeorado muchísimo desde que gobierna aquí la derecha. Solo hay que intentar pedir una cita al médico desde la app de Salud Responde para ver que muchas veces es imposible. Subo captura de un intento de hoy mismo. Esta es la realidad que sufrimos, el resto son cuentos e historietas para distraer la atención.
#23 uf, es que eso a mí me suena a lo que hicieron los americanos en Guantánamo. Paremos el terrorismo a cualquier precio para salvar vidas, luego ya veremos.
No, no vale todo, no puedes destrozar la vida de personas inocentes, no puedes acabar con las garantías o volveremos a la arbitrariedad de otros tiempos. Un movimiento tan necesario como el feminismo se puede ir al garete por cosas como esta.
Tuve un sueño lúcido hace unos meses. Coincidió que me dio por probar eso de la meditación, y al tiempo de practicarla me pasó eso. De repente, en mitad de un sueño, me dije a mí mismo: esto no es verdad, en realidad estoy en mi cama durmiendo. Seguí con el sueño, que se sentía muy real, pero desde ese momento, siendo consciente de que soñaba, pude controlar el sueño a voluntad.
#44 El insomnio es como la impotencia. Puede deberse a problemas de salud de fondo, como dices, o puede ser únicamente un problema psicológico, sin causa física detrás. Dependiendo del caso se trata de una forma u otra.
Para el problema psicológico existen muchas formas de combatirlo: meditación, terapia de aceptación y compromiso, técnica de intención paradójica (que es lo que comentaba el compañero en #37), etc.
Y, efectivamente, el pensamiento catrastrofista en relación a la falta de sueño agrava los problemas en el caso del origen psicológico.
#13 Pero cada día en La Sexta te sacan un reportaje titulado algo así como Los irresponsables del día, donde muestran hechos anecdóticos que, efectivamente, son irresponsables, pero dando la sensación de que son conductas generalizadas, que los ciudadanos no cumplimos y que por eso estamos así.
Una buena forma de echar un capote al Gobierno y otras Administraciones para que ningún dedo les señale a ellos, sino a los imprudentes ciudadanos, culpables de todo mal.
#3 Cierto. Yo he arrancado coches en pendiente, y lo de girar la llave se lo ha inventado. Una vez, con un Renault 18, y bajaba que daba gusto, menos mal que arrancó...
Yo no sé si Rocío de Meer se ha inventado la pedrada o no. Lo cierto es que se lanzaron piedras, y eso es violencia, algo que es siempre absolutamente condenable.
Nadie más en contra que yo de Vox, partido cuyas ideas me parecen despreciables en el plano intelectual, pero que deben ser combatidas dentro de los cauces de la democracia.
Si la respuesta van a ser las pedradas o cualquier otra forma de violencia, yo estaré siempre en contra. Y, por supuesto, quienes practican esa violencia y quienes la justifican se retratan como unos fascistas de la peor calaña. Y la excusa del es que vienen provocando, no hace más que confirmar la asquerosa miseria moral de los violentos.
#1 En Andalucía fue un cúmulo de circunstancias, unas debidas a la inoperancia política, otras por mala fortuna y otras también por una ubicación geográfica que no ayudaba.
Entra la mala fortuna, por ejemplo, una plaga de filoxera destruyó toda la producción vinícola, que era de las más importantes del país.
La ubicación hacía que fuera caro traer carbón de Asturias, y aún más de Inglaterra, porque los aranceles protegían la producción nacional.
Y desde el punto de vista político, nunca se fomentó ni apoyó el mantenimiento de la industria andaluza, y se optó por favorecer otros territorios como forma de apaciguar tensiones nacionalistas. Tampoco la concepción centralista del Estado ayudó, y se prefirió impulsar antes líneas que confluían con Madrid que la tan necesaria Málaga-Córdoba, que hubiera solucionado el problema del carbón.
Eso de que ofrecían el contrapunto oscuro a la movida, que era toda jovialidad no sé de dónde se lo saca el autor del artículo.
Había toda una facción siniestra en aquellos años, con representantes como Parálisis Permanente, los inicios de Gabinete Caligari, Derribos Arias, etc.
#110 No niego los datos, niego las conclusiones. Me parece inaceptable que unas víctimas merezcan más protección que otras porque sean maltratadas con más o menos frecuencia. Me parece inaceptable que los hombres reciban más castigo por pertenecer a una categoría identitaria.
El machismo no siempre es el motivo del maltrato. A veces sí, pero no siempre. Porque si fuera así, no existirían mujeres lesbianas maltratadas. ¿Cómo saber si un maltratador es un machista o no? Pues investigando en las causas, y no aplicando la plantilla ideológica por defecto intentando que la realidad encaje en el prejuicio ideológico. Se tiene que proceder en cada caso de forma científica y crítica, porque la criminología es una ciencia compleja y los reduccionismos no funcionan.
Si el sufrimiento de todas las víctimas es el mismo, entonces todas merecen el mismo grado de protección. Se puede combatir el fenómeno del maltrato sin discriminaciones; si no se hace, mal vamos. Y la prueba es que la ley no está siendo efectiva. Eso sí que es un dato, y aquí lo tienes: www.ine.es/prensa/evdvg_2018.pdf
"El número de mujeres víctimas de violencia de género aumentó un 7,9% en el año 2018, hasta 31.286"
En este punto, creo que nuestras posturas están claras. No veo mucho sentido a seguir dando vueltas a lo mismo, así que me alegro de haber podido debatir sin descalificaciones personales, pero este ya será mi último post.
#108 Si compras el relato oficial de los medios de comunicación, no me extraña que llegues a esas conclusiones.
Lo que no has demostrado, ni puedes hacerlo, es que las personas agredan como consecuencia de una sociedad patriarcal que les impulsa a dominar a las mujeres. Esa teoría no tiene ningún sustento. De hecho, es al contrario, los violadores y maltratadores se sitúan al margen de la sociedad cometiendo esos actos; la sociedad no les impulsa de ningún modo a violar ni asesinar. Por eso muchos de ellos provienen de ambientes de marginalidad o familias desectructuradas. En lugar de trabajar más por su integración, se está yendo por una senda equivocada, y por eso no diminuyen los casos
Las personas, sean hombres, mujeres lesbianas, o cualquiera que sea su categoría identitaria, maltratan por motivos muy diversos, como bien se indica en el documento de la FELGTB. Y etiquetar de una forma determinada solo a las agresiones por parte de hombres es una discriminación que no está justificada de ningún modo.
El sufrimiento es el mismo sin importar de quién provenga el maltrato. Dile a una mujer lesbiana maltratada que su sufrimiento es menor, yo no sería capaz de decirle eso.
#86 Perdona, he estado muy liado, pero no quería dejar esto sin responder.
La Federación Estatal de Lesbianas, Gais, Trans y Bisexuales, la más importante en España, denuncia que son los grandes olvidados en el maltrato. Léete su pdf de este enlace, por favor:
Entre otras cosas dicen:
"La violencia doméstica entre parejas de mujeres existe. De hecho, se ha encontrado que la violencia doméstica sucede en la misma proporción que en parejas heterosexuales.(Coalición Nacional Anti-Violencia en E.U., 2002)"
Esto desmonta la idea de que la violencia se produzca como consecuencia de una sociedad patriarcal, y que solamente la ejerzan hombres contra mujeres. Estas otras mujeres, por el hecho de no ser heterosexuales, no gozan del mismo nivel de protección, por culpa de un prejuicio ideológico falaz. De hecho, a la hora de recibir atención en caso de maltrato, señalan lo siguiente:
"El personal de líneas telefónicas de emergencia para mujeres maltratadas en ocasiones excluyen a las lesbianas cuando utilizan automáticamente “él” al referirse a la persona agresora. Se recomienda a este personal que utilice la frase “persona agresora”.
Aquí claramente están diciendo que no son los hombres exclusivamente los agresores, por eso no quieren que se utilice el pronombre "él" para la persona agresora.
Para mí, por tanto, negar esta realidad solo puede deberse a una discriminación que, además en este caso concreto, es discriminación homófoba.
#84 O sea, que hay un tipo de delito que solo puede ser cometido por hombres. Ok, esto no da más de sí. Si esa es la premisa, yo no puedo estar más en desacuerdo.
Espero que el ejemplo no cunda y no hagamos una ley específica contra musulmanes, porque hay un tipo de terrorismo que solo puede ser islamista. Cuidado con las puertas que abrimos porque no sabemos quién puede colarse por ella. Trump estará encantado, eso sí...
1. Que sepas que te sales del discurso feminista dominante, que sostiene que todas las agresiones por parte de hombres a mujeres tienen como motivación el deseo de dominación machista sobre la mujer, por el hecho de serlo. Sin excepción, todas. De ahí viene el agravante.
2. Puesto que hemos acordado tú y yo que el machismo no es la única motivación de las agresiones, entonces no se puede aplicar el agravante de forma automática, como se está haciendo. Porque si se hace, entonces se aplica una pena agravante al hombre por el hecho de serlo.
3. No me vale el argumento de la frecuencia. Vuelvo al ejemplo de la ley antiterrorista. La inmensa mayoría de los atentados se cometían por parte de vascos, debido a un problema estructural existente en España; y cada atentado era expresión de ese problema. ¿Justificaría eso un agravante por terrorismo vasco? NO, no lo justifica.
En el caso de que se considere que existe un problema especial de maltrato a mujeres, la solución nunca es el menoscabo de derechos. Igual que no estuvimos dispuestos a intercambiar libertad por seguridad con el terrorismo islámico tras el 11s, ahora tampoco deberíamos aceptar desigualdad en derechos a cambio de seguridad para las mujeres.
#74 Bueno, mira, si no lo quieres entender ya poco más puedo hacer. Machistas pueden ser los hombres, las mujeres, las mujeres lesbianas, los hombres gais... No es algo privativo del hombre, así que sí, es un agravante ser hombre tal y como está planteada la ley.
Otra cuestión, además, es considerar si todas las agresiones a mujeres son por motivos machistas, es decir, de dominación sobre la mujer por el hecho de serlo. Esto tampoco está demostrado, y multitud de estudios apuntan a factores diferentes, además del machismo. Las relaciones humanas son demasiado complejas como para reducir todo a una plantilla que se aplica de forma acrítica sobre todos y cada uno de los casos. Muchas agresiones son por otras razones:
"...como la estructura familiar, núcleo de privacidad escasamente permeable que amortigua o genera todo tipo de tensiones; el papel de la educación religiosa y su mensaje de matrimonio-sacramento; el concepto del amor por el que todo se sacrifica; las escasas habilidades para la resolución de los conflictos; el alcoholismo; las toxicomanías... Todas estas cuestiones, tan importantes para una verdadera prevención del maltrato, quedan difuminadas si se insiste en el "género" como única causa."
Y todas estas motivaciones pueden servir para hombres o mujeres. Por cierto, ¿sabes por qué entrecomillo? porque este fragmento proviene de un artículo escrito en El País en 2006 y firmado por más de 200 feministas, entre ellas Manuela Carmena y Uxue Barco. ¿Qué ha pasado para que esto ya no se pueda decir? elpais.com/diario/2006/03/18/opinion/1142636413_850215.html
Pues ha pasado que si la única motivación no es la machista, entonces ya no sería sostenible condenar con más dureza a los hombres por el hecho de serlo.
Pero esta es una batalla perdida por el momento. Ha calado un mantra que no se quiere poner en duda. Y lo entiendo, que conste, porque a nadie le gusta que lo tachen de machista, de cómplice de maltratadores y todas esas barbaridades que se dicen para callar voces disidentes.
#67 Si no ves la diferencia, es o porque no quieres o porque te da igual, no sé qué es peor.
A ver, es lo mismo que decir la ley antiterrorista no castiga a los vascos, castiga a vascos que cometen delitos terroristas. La variable inaceptable es introducir una categoría identitaria que uno no elige al nacer, y que no puede ser acreedora, a modo de pecado original, de todos los males heredados por lo que otros miembros de ese grupo no elegido haya hecho.
Se crea una ley antiterrorista por un problema estructural que existía en este país, y que provenía siempre de la misma comunidad, pero se hace extensiva a cualquiera que cometa el delito, sea andaluz, gallego o de Sebastopol, por mucho que la proporción de andaluces terroristas sea ínfima. Se castiga el delito, no a la persona por su pertenencia a algo que no ha elegido. Si es que es muy sencillo.
Ser vasco no es un agravante, el agravante es ser terrorista vasco. El asesinato es peor si lo comete un vasco por la gravedad del problema de terrorismo que tenemos en este país. ¿Alguien se imagina este razonamiento en los años 80? Pues esa es la barbaridad que has dicho #39.
#32 La ley antiterrorista castiga el delito, no a la persona. Se creó por un problema estructural que existía en el País Vasco, pero si un andaluz cometía un acto terrorista se le castigaba según la misma ley, aunque este tipo de crímenes se cometiera mayoritariamente por vascos. A nadie se le ocurrió la aberración de crear una ley asimétrica donde se castigara con mayor dureza a los vascos, porque nadie elige nacer vasco, como nadie elige nacer hombre. Por tanto, nunca puede ser un agravante.
Uno puede elegir pertenecer a una banda organizada o no, cometer actos terroristas o no, pero uno no elige ser vasco, hombre o mujer. Es algo tan básico, que llegará un día en que muchos se avergonzarán por haber defendido esa aberración.
Desde la izquierda política en que se sitúa el Partido Feminista de España, no podemos aceptar que se plantee la secesión de una parte de la nación para cumplir los propósitos de la burguesía catalana que desde el siglo XIX ha planteado su supremacismo, y la demanda de ser beneficiada con privilegios y premios económicos. Es una falacia el eslogan de “España nos roba”, cuando Cataluña tiene la segunda renta más alta de España. Si se trata de exigir más privilegios e ingresos a costa de cargar con más impuestos a las regiones más pobres, que es la pretensión siempre de la burguesía, resulta absolutamente inaceptable que sea la izquierda quien defienda esta postura.
La pretensión de separar a Catalunya del resto de España no puede ser apoyada por una izquierda que se ha pretendido siempre internacionalista. Los pueblos no se separan sino que se unen para luchar contra el enemigo común que es el Capital. La consigna de “Proletarios del Mundo, uníos” está ahora sustituida por “pueblos del mundo, separaos”.
#16 Eso pensó ETA y acabó derrotada igual que vais a acabar todos los fascistas como vosotros. No me extraña que Salvini os apoye, sois tal para cual.
"El pueblo es el cuerpo del Estado, y el Estado es el espíritu del pueblo. En la doctrina fascista, el pueblo es el Estado y el Estado es el pueblo."
Mussolini
#108 herodes 
