#164 Pero es que como yo lo veo, elegimos los que deciden por nosotros, por eso todos intentamos votar a los partidos con los que mas coincidimos. Sino entonces, todas las decisiones habría que consultarlas al pueblo, y sería inviable. Porque si, han hecho referendo del Brexit y de la salida de Escocia del RU, pero no son las únicas decisiones que toma el gobierno durante su legislatura. Entonces, cuales son las que tiene que decidir el pueblo y cuales no?
Que tu prefieras que las consultas sean vinculantes, vale, es una opinión respetable. Pero que no lo sean, no creo que sea una estafa. Ten en cuenta que una consulta puede afectar a lo que se vote en el parlamento, aun no siendo vinculante.
#152 no es para realizar un teatro, el parlamento considerará lo que piensa el pueblo, como ves que está haiendo ahora mismo. No veo que estén ignorandolos, pero eso no quita, a que por ley no esten obligados a hacerlo.
El pueblo ya da el poder de decisión al gobierno, cada 4 años.
#133 yo no voy a elucubrar sobre lo que podría haber pasado. Me parece poco margen para una victoria, gane el NO o el SI.
No veo que una consulta no vinculante sea una estafa, porque desde el principio es así. Como gobierno puedes querer saber lo que piensa el pueblo, y tener en cuenta su opinión a la hora de tomar la decisión. Pero las decisiones debe tomarlas el gobierno, para eso se les vota cada cierto tiempo, para que tomen las decisiones de gobierno.
"That is because the result of June 23 referendum on Britain's EU membership is not legally binding. Instead, it is merely advisory, and, in theory, could be totally ignored by UK government." (Eso es porque el resultado del referendo por la pertenencia del RU en la UE del 23 de Junio, no es legalmente vinculante. En vez de eso, es meramente consultivo, y, en teoría, podría ser totalmente ignorado por el gobierno del RU)
Con un resultado tan apretado, el gobierno podría decidir que no es suficiente para largarse de Europa, y podría convocar otro referendum. Ya hay una petición para ello:
#114 no digo que me de igual lo de la OTAN, no me has entendido. Me da igual el pasado de un referendum en cuanto a mi opinión de que la victoria debe ser mucho mas clara para tomar una decisión basada en el resultado. Un 51.9% a favor de una de las opciones, me parece muy poco margen para una decisión tan importante. Creo que debería establecerse un margen mínimo de victoria, como podría ser un 60%. O al menos que los que votan una opción, tenga que ser un 50% del electorado, no un 50% de los votos.
#99 esto me ha hecho gracia: "En contra de lo esperado, Felipe González —que anunció que dimitiría si ganaba el "NO", lo que parece que influyó en muchos votantes— consiguió finalmente darle la vuelta a las encuestas..."
#99 el pasado da igual, estoy dando mi opinión, y un 51.9% me parece poco margen de victoria para un asunto tan importante. Aunque en el caso que expones, la victoria sobre el no es bastante mayor.
#8#67 Sé de abuelas que aprendieron a escribir de mayores porque, en vez de ir a la escuela, tenían que trabajar, y votan a Podemos.
Al mismo tiempo, hay zopencos con carrera que han votado y seguirán votando ciegamente al PP.
¿Realmente creéis que éste sería un buen criterio de distinción? Conducir sin carné es ilegal. Ser idiota, por suerte o por desgracia, no. El criterio para medir la idiotez: "son idiotas todos los que no votan lo mismo que yo", además de subjetivo, es en sí una idiotez.
Lo que decís por trolear está bien, pero me asusta que a base de repetir la troleada, os acabéis creyendo esa idiotez. Y #8 parece que sólo trolea, pero #32 parece que se lo cree y todo
Lo del carné de votante (#69) es otra sandez y, además, imposible de realizar. ¿Cómo mides que una persona está cualificada para votar? ¿Cómo te mantienes objetivo en tu criterio? Las personas que no comparten el mismo proyecto de gobierno para España que tú tienes también tienen derecho a voto, te guste o no. Lo único que se puede medir es un cierto grado de limitación de las facultades mentales, pero, más allá de eso, hay mucha gente sin facultades mentales mermadas que simplemente votan lo que votan porque son idiotas, criminales o se creen todas las manipulaciones de los políticos y de los medios de (des)información.
#11#33 suena a vendeta interna. Un concejal de los antiguos esta casado con otra Espinosa.
Este es el mismo pp que no se enteró de que tenía una que se jugó 1 millon de euros al bingo.
#252 demagogia? argumentos irracionales? argumentos solidos? estudios científicos? te lo voy a poner fácil tirando por tieera esa mierda de argumentación: YouTube "ataque perros" y examina resultados. luego google: noticas, "perro mata" y si te cansas de leer que los perritos de 3 kilos matan gente me lo explicas...que para demagogo estas tu. eres de risa tu, y tu argumento, si. y de demagogia nada...REALIDAD.
#147 lo que tienes que hacer es comprarte un toro bravo y tenerlo en el piso...y pasa de leyes...no lo ates, no lo metas en una cerca...y que socialice con otros seres humanos., por ejemplo, llevatelo al bar. y todo el que quiera tener un toro bravo de mascota, lo mismo...los gitanillos del parque, o los macarrillas del scooter....todos con su torito de 600 kilos. eso si, si te piden ponerle bozal al toro para que no coma plantas del parque, pon el grito en el cielo.
pd: lo que hay que oir.
es un asco convivir con esos bichos...ojala los prohibieran al 100%, asi estariamos mas tranquilos los propietarios de perros pequeños que sufrimos en el parque constantes ataques de esos monstruos y tenemos que ir con 100 ojos por si un propietario de un PPP lo ha soltado para que "socialice"
#19 la glock 18C que tengo en casa es muy pacifica, nunca discute con nadie. y dulce, pues es pequeñita y mona....y muy buena, nunca me da follón. seguro que la ley que regula la tenencia de armas es una estupidez también...porque mi glock no hace daño a nadie.
tu perro "ppp", en tus manos me deja indefenso a mi...no gracias. incluso yo endurecería mucho la ley para minimizar riesgos...y te dispongo para tu conocimiento, tengo 3 perros de unos 5 kilos cada uno (pequeñitos) y todos ellos han sido atacados en algún momento por perros grandes clasificados PPP y yo mismo he tenido que jugarmela para salvarlos o evitar una desgracia....y los mios, nunca jamas han atacado, y de hacerlo, yo podría controlarlos y ademas muy muy muy muy difícilmente entre los tres podrían matar una liebre, como para matar una persona.
#90 Anda que no te faltan razas en esa lista.
El Bull Mastiff, Presa Canario, Bull terrier, etc. Porque cada comunidad e incluso algunos municipios tienen lista de PPP.
#58 El Pastor Alemán es el que mayor numero de ataques a personas y perros registra y no esta en ninguna lista, porque el presidente de la RSCE es el mismo que el de la raza en España. El boxer tiene bastante musculatura, el mastín por tamaño y la boca que tiene.
#170 Os? Aprende a leer y usa bien la segunda persona del plural.
Ninguna de esas bromas es sobre un niño que ha muerto a manos de su perro. Eso es sensacionalismo barato y hacerse mucho el afectado.
El primero es sarcasmo sobre los perros
El segundo es una forma que yo uso también para preguntar por la raza. No una broma sobre ningún niño.
La tercera es un sarcasmo interno de meneame para reírse de las feministas no del niño.
Y por último en el comentario al que contesto en #153 estás hablando de #1 que habla de Perros Potencialmente Peligrosos y no es ninguna broma. Creo que te has confundido y no te bajas del burro ni a tiros.
#147 Lo que dices esta muy bien, y tienes toda la razón. Por ahí he puesto que esta ley surje por la necesidad de resolver un problema. Los perros matan y habitualmente a niños. Y el problema no son los perros, son los dueños. Normalmente los que se compran un pitbull son una panda de retrasados de barrio y se lo compran por que mola. Y bueno pues que quieres que te cuente.
#112 --241737-- * 
