#112 Comencemos comentando tu falacia de la "emigración a países capitalistas":
* Los derechos que tienen esos países no lo han adquirido durante la época de la aplicación de las teorías neoliberales, sino durante la aplicación de las teorías keynesianas. Caído el muro de Berlín y disuelta la URSS, es cuando se ha ido progresivamente perdiendo derechos por la aburguesamiento de la clase obrera, desactivando no solo la ideología obrera sino también las herramientas de lucha de la clase obrera.
* Como obrero que tiene por necesidad que marchar de su país porque su país lo ha abandonado, evalúa los mejores destinos en el mundo descartando todos esos países sometidos tantos años a dictaduras auspiciadas por los EEUU y otros problemas internos (guerras civiles, poco desarrollo, etc.), eligiendo por probabilidad de éxito en su búsqueda de empleo, cultura, etc.
Como he dicho soy anarquista, he votado a estos como mañana no votaré o votaré entre la mierda existente al que haya concluido que pueda servir más para el desarrollo humano tal como creo en mis ideales, por lo que te rías de "mi" fracaso pues como comprenderás, no me aplica por lo anteriormente comentado.
Como anarquista también tengo la contradicción dialéctica de saber que partidos tipo PP, C's, PSOE, .., benefician a la larga a la clase obrera, abriéndole los ojos por la continua pérdida de derechos, veáse por ejemplo la toma de conciencia del 15M. En cambio, los partidos tipo UP al darle un inalcanzable victoria o luchando con las continuas batallas en la tarima política, contradicciones dentro de sus estructuras verticales y la pérdida de fe de la clase obrera por la pérdida de valores por el camino, adormecen y debilita a la clase obrera.
Al analizar el estado actual de la clase obrera veo urgente una parada de pérdidas de derechos para que pueda darse cuenta de todos los derechos que han perdido, por eso he votado, porque me veo en la obligación moral de frenar este incremento de las desigualdades económicas1 y sociales.
Su partido es otro más de los partidos provenientes del franquismo, imputados y otra maraña de ideologías "patriótas" de derecha, neocoms, etc, ayudado por EEUU2 y el IBEX35 al igual que se hizo en la transición con el PSOE.
#77 Si ese es el esquema mental del votantes medio, no tengo otro apelativo que: IDIOTA
No es un insulto sino una descripción fidedigna, para castigar a un partido, [PON AQUÍ TU JUSTIFICACIÓN] se inmolan prefiriendo perder sus derechos sociales y laborales.
Soy anarquista, no creo en el estado ni en ninguna estructura vertical (sindicatos burocráticos, partidos, etc), pero he votado por responsabilidad social por UP ya que se que la sociedad española no está preparada para que la abstención sea una arma política, a los hechos me remito.
#54 Va a ser que aquí nada tiene que ver con la abstención: 72.2% de participación.
En cuanto a podemos, pues no esperes gran cosa si ganan, estamos atados al haber rescatado la deuda privada y nuestros amos nos dicen lo que hacer esté quien esté al mando del teatrillo, aparte de que podemos es socialdemocráta, no esperes peras del olmo.
#156 Lo que comentas es lo que hay y por lo que leo, estás de acuerdo.
En mi caso no estoy de acuerdo con este sistema de delegación en donde no hay control excepto esos 4 años, tal como dije, si cuesta no arrepentirse de ciertas decisiones propias, el que decidan por ti los 365 días del año a mi me resulta insoportable. Por eso, tengo aprecio a los referéndum vinculantes.
Dejo la conversación porque estamos dando vueltas en círculos y ambos tenemos criterios distintos.
Ha sido un placer y que los británicos decidan su futuro sin interferencias externas, se vuelva o no a celebrar referéndum.
#137 Lo considero estafa justamente por eso mismo que dices, en las votaciones se delega el poder de decisión a un tercero, los únicos puntos de control son cada cuatro años y no de forma concreta sino de forma genérica y existiendo los referéndum, en vez de realizarlos vinculantes para hacer partícipes de las decisiones, se malgasta dinero público para realizar un teatro en el que supuestamente se le da la voz al pueblo pero la decisión tomada no es vinculante.
Partiendo que una persona se equivoca aún teniendo las ideas claras, que en los grupos hay distintos intereses y presiones, una decisión tomada por un grupo reducido de personas no es democrático, se cual sea el respaldo que hubiese tenido el día de las votaciones. En cambio una decisión tomada por millones de personas es democrático aunque sea equivocada, por eso pienso que dar la voz al pueblo pero no darle el poder decisión es una estafa.
#123 Totalmente de acuerdo, ahora bien, ¿pedirían otra consulta si el resultado hubiese sido el inverso? Suponiendo ese caso y que hubiese una recogida de firmas, ¿lo aceptaría el gobierno y convocaría un nuevo referéndum? Las consecuencias de ambos resultados son igualmente críticas.
Lo que queda claro es que una consulta no vinculante es una estafa para el pueblo ya que de primeras puede haber una gran manipulación para una de las opciones como ha sucedido en los grandes referéndum y luego estar la no vinculación.
Gracias por los enlaces son interesantes, pase lo que pase.
#117 Ok, pero tal como dicen por arriba, en la normativa actual es válido, no puedes inventarte las normas cuando no te gusta el resultado por muy injustas que sean. Otra cosa sería que hubiese sido denunciado desde el primer momento que debe cambiarse las normas, pero no ha sido así.
Me recuerda a anteriores referendums en europa que si no sale lo que quieren las élites se repite hasta que salga el resultado correcto o un ejemplo más mundano, cuando hay votaciones para ir a huelga, donde algunos fuerzan otra vuelta porque no les gusta el resultado, a partir de entonces hacen lo que sea para conseguir el objetivo deseado.
Desde mi punto de vista, es más democrático respetar el resultado que forzar otra vuelta, al menos en este caso que no ha habido polémica hasta que han llegado los resultados.
#104 Eso de que el pasado da igual, pues te dará igual a ti, las consecuencias de entrar en la OTAN la sufrimos todos. Recordaba el pasado para poner en perspectiva los %, si es cierto que hay una diferencia pequeña pero es un resultado válido y legitimado por la alta particpación, al igual que lo fue el de la OTAN con una diferencia porcentual mayor pero con una participación mucho menor.
Diferencia SI - NO OTAN: En Porcentaje: 52.5 -39.85 = 12.65% sobre un 59.42% de participación. En votos totales: 9.054.509 - 6.872.421 = 2.182.088 votos de diferencia. Potenciales Votantes: 29 024 494
Diferencia SI - NO Brexit: En Porcentaje: 51.9 - 48.1 = 3.7% sobre 72.2% participación. En votos totales: 17.410.742 - 16.141.241 = 1.269.501 votos de diferencia.
#8 conozco bastante casos de personas sin estudios con mayor capacidad de voto que otros que tienen estudios.
No digas sandeces, tener estudios no determina la madurez de una persona y menos en política. Muchos "estudiados" se creen clase media sin serlo y votan a sus enemigos de clase, la estupidez no tiene fronteras.
A veces no haber tenido la oportunidad de estudiar porque has tenido que trabajar desde los 5 aňos hace quitarte las vendas..ñ Estas vendas no se quitan estudiando sino observando
#11 Suena a campaña electoral sacrificando un peón. De la carta electoral del PP:
12) Y luchando contra la CORRUPCION
Nos comprometemos con todos los españoles a gobernar con transparencia y ejemplaridad. Somos el Gobierno que más ha hecho para que afloren los casos, no se repitan y se recupere hasta el último euro robado.
#253 eso solo demuestra lo hdp que podemos llegar a ser para que esos perros lleguen a comportarse de esa forma. NO determina si esos comportamientos son innatos o son adquiridos, la diferencia marca la criminalizacion injusta de una serie de perros o reconocer que son peligrosos y por tanto debería de evitarse incluso su cría. Por eso pido los estudios científicos, por lo que he leído hasta ahora es que son comportamientos adquiridos que es el misma conclusión que obtengo al observar a mi perro y el resto de los que conozco. Los comportamientos violentos se deben en gran parte a maltratos físicos, psicológicos y un mal adiestramiento, a veces es el perro individual, como en los humanos hay tarados, por tanto. En vez de hablar de razas potencial peligro debería ser individuos potencial peligrosos
#251 risa das cuando usas demagogia y argumentos irracionales basados en el miedo injustificado y además sin conocimiento. Yo he argumentado racionalmente en este hilo mi punto de vista sobre estos perros. Como he preguntado anteriormente: ¿Dónde están los estudios científicos que concluyan que estos perros son peligrosos? Cuando me des argumentos sólidos hablamos, mientras hablas con tus prejuicios
#244#243 justamente los ataques que ha recibido mi perro han sido de pequeños perros tales como los yorkshire, mi perro tan tranquilo mientras aguanta como le muerden la cola y la parte trasera y le ladran, pero claro el peligro es mi perro din contar con los ladridos de los perros pequeños, normal por eso de que sienten amenazados continuamente.
Y sí le hicieron daňo, he tenido k curar durante semanas las heridas producidas por los Yorkshire, pero son tan lindos.. ¿No?
#169 Si seleccionas perros desequilibrados pues es normal que salgan perros sádicos, yo no niego que exista un componente genético que actúe al igual que en otros animales incluido el hombre, hay líneas de investigación humana sobre ello.
Justamente tu ejemplo sirve claramente para ver quien es el culpable de estos casos, el humano, por eso se debe perseguir a los dueños que maltraten, que seleccionen para un fin, más bien debería cuestionarse la hibridación para la creación de nuevas razas, poniendo en peligro de salud a "sus creaciones".
Dicho esto, pregunto de nuevo, ¿dónde están los estudios científicos que relacionen a estas razas con problemas de violencia? Por lo poco que he podido ver, se relaciona a un tema social, en donde se usan esas razas para peleas, tienen problemas de maltrato, etc.
En vez de llegar a la raíz del problema, se queda en la solución fácil, etiquetar a estas razas como potencialmente peligrosa.
Del contenido de la ley ya he dado mi opinión, de mi punto de vista biológico también, poco más que decir que se rehaga esa ley ya y se haga una nueva con el aporte de los expertos y no de los políticos y medios de desinformación.
#157 ¿De verás me dices que todo dueño de este tipo de perros tienen que cumplir esta ley? Pues va a ser que no, estas razas no se rigen por esta ley, solo tiene obligatoriedad de bozal y correa. Amplian el abaníco solo para que entren los casos de otro tipo razas que generen violencia, pero la ley criminaliza a una serie de perros simplemente por que tienen unas características físicas que no de comportamiento.
¿Sabes que "razas creadas únicamente para pelea" es un uso y no una características? Que los creadores de estas razas buscaban un determinado número de características fisiológicas no quiere decir que los perros de esas razas tengan que tener ese uso y por tanto ese comportamiento innato, que es lo que creo que es lo que se piensa. Es el adiestramiento y el trato que se le de a esos perros los que producen hechos violentos, pero claro si se justifica esto, habría que prohibir el uso de perros en el uso de la violencia, véase perros policías, el uso de perros de guarda y poner en marcha campañas de control y prevención de los trastornos sociológicos, es más fácil legislar sin ningún criterio etológico y con prejuicios hacia una serie de perros.
Continuación de #146
Si seguimos hablando de los problemas conductuales que puede originar el cumplimiento integro de la ley es bastente serio, ya que se aisla al perro:
Artículo 8. Medidas de seguridad.
1. La presencia de animales potencialmente peligrosos en lugares o espacios públicos exigirá que la persona que los conduzca y controle lleve consigo la licencia administrativa a que se refiere el artículo 3 de este Real Decreto, así como certificación acreditativa de la inscripción del animal en el Registro Municipal de animales potencialmente peligrosos.
2. Los animales de la especie canina potencialmente peligrosos, en lugares y espacios públicos, deberán llevar obligatoriamente bozal apropiado para la tipología racial de cada animal. Ok, es una buena medida hasta que tienes que sacar a tu perro a 40 ºC en la calle.
3. Igualmente los perros potencialmente peligrosos, en lugares y espacios públicos, deberán ser conducidos y controlados con cadena o correa no extensible de menos de 2 metros, sin que pueda llevarse más de uno de estos perros por persona. Ok, así evitas tener descontrolado el perro, pero limitas la socialización del perro y por tanto poco a poco si no tienes cuidado en complementar esta socialización puede tener problemas de aislamiento.
4. Los animales potencialmente peligrosos, que se encuentran en una finca, casa de campo, chalet, parcela, terraza, patio o cualquier otro lugar delimitado, habrán de estar atados, a no ser que se disponga de habitáculo con la superficie, altura y adecuado cerramiento, para proteger a las personas o animales que accedan o se acerquen a estos lugares. WTF? Esto es maltrato y puedes provocar problemas de rechazo a los humanos, lo correcto es que el perro socialice con los humanos.
5. Los criadores, adiestradores y comerciantes de animales potencialmente peligrosos habrán de disponer de instalaciones y medios adecuados para su tenencia. Ok, Totalmente de acuerdo
6. La sustracción o pérdida del animal habrá de ser comunicada por su titular al responsable del Registro Municipal de animales potencialmente peligrosos en el plazo máximo de cuarenta y ocho horas desde que tenga conocimiento de esos hechos. Ok, Totalmente de acuerdo
Os pongo la ley, para que se vea lo arbitraria que es y se intenta basar en la conductibilidad, es una ley que mediante prejuicios por las características físicas se infiere que son potenciales en producir daños y hechos violentos tal como se puede leer, además de no justificar en ningún lado por que las especies incluidas son las que son y no otras, ¿son peligrosos los boxers, mastines, etc.? ¿Por qué no están en la lista?
Artículo 2. Animales de la especie canina potencialmente peligrosos.
1. A los efectos previstos en el artículo 2.2 de la Ley 50/1999, tendrán la consideración de perros potencialmente peligrosos:
a) Los que pertenezcan a las razas relacionadas en el anexo I del presente Real Decreto y a sus cruces.
b) Aquellos cuyas características se correspondan con todas o la mayoría de las que figuran en el anexo II.
2. En todo caso, aunque no se encuentren incluidos en el apartado anterior, serán considerados perros potencialmente peligrosos aquellos animales de la especie canina que manifiesten un carácter marcadamente agresivo o que hayan protagonizado agresiones a personas o a otros animales.
3. En los supuestos contemplados en el apartado anterior, la potencial peligrosidad habrá de ser apreciada por la autoridad competente atendiendo a criterios objetivos, bien de oficio o bien tras haber sido objeto de una notificación o una denuncia, previo informe de un veterinario, oficial o colegiado, designado o habilitado por la autoridad competente autonómica o municipal.
ANEXO I
a) Pit Bull Terrier.
b) Staffordshire Bull Terrier.
c) American Staffodshire Terrier.
d) Rottweiler.
e) Dogo Argentino.
f) Fila Brasileiro.
g) Tosa Inu.
h) Akita Inu.
ANEXO II
Los perros afectados por la presente disposición tienen todas o la mayoría de las características siguientes:
a) Fuerte musculatura, aspecto poderoso, robusto, configuración atlética, agilidad, vigor y resistencia.
b) Marcado carácter y gran valor.
c) Pelo corto.
d) Perímetro torácico comprendido entre 60 y 80 centímetros, altura a la cruz entre 50 y 70 centímetros y peso superior a 20 kg.
e) Cabeza voluminosa, cuboide, robusta, con cráneo ancho y grande y mejillas musculosas y abombadas. Mandíbulas grandes y fuertes, boca robusta, ancha y profunda.
f) Cuello ancho, musculoso y corto.
g) Pecho macizo, ancho, grande, profundo, costillas arqueadas y lomo musculado y corto.
h) Extremidades anteriores paralelas, rectas y robustas y extremidades posteriores muy musculosas, con patas relativamente largas formando un ángulo moderado.
#79 crees que seguir la normativa de los ppp sin crear problemas conductuales?
Claro que el peso, musculatura y mandíbula es un punto a tener en cuenta para adiestearlos pero de ahí a calificarlo peligrosos es no haber convivido con ellos, vamos ignorancia pura
#82 vuelvo a preguntar... ¿Porque son las razas que son y no otras? Sinceramente de la lista ninguno me acojona pero en cambio los mastines si me acojona y no está en la lista. Tal como indica el artículo que enlace la ley es una mierda y no está sustentado en evidencias sino en prejuicios
#56 Aparte de poco respeto, ninguna gana de entender.
¿Es peligroso un bóxer, pastor alemán, mastín ? Tienen similar musculatura. Lee el artículo y deja de repetir como un loro
, claro todas peligrosisimas....
* Los derechos que tienen esos países no lo han adquirido durante la época de la aplicación de las teorías neoliberales, sino durante la aplicación de las teorías keynesianas. Caído el muro de Berlín y disuelta la URSS, es cuando se ha ido progresivamente perdiendo derechos por la aburguesamiento de la clase obrera, desactivando no solo la ideología obrera sino también las herramientas de lucha de la clase obrera.
* Como obrero que tiene por necesidad que marchar de su país porque su país lo ha abandonado, evalúa los mejores destinos en el mundo descartando todos esos países sometidos tantos años a dictaduras auspiciadas por los EEUU y otros problemas internos (guerras civiles, poco desarrollo, etc.), eligiendo por probabilidad de éxito en su búsqueda de empleo, cultura, etc.
Como he dicho soy anarquista, he votado a estos como mañana no votaré o votaré entre la mierda existente al que haya concluido que pueda servir más para el desarrollo humano tal como creo en mis ideales, por lo que te rías de "mi" fracaso pues como comprenderás, no me aplica por lo anteriormente comentado.
Como anarquista también tengo la contradicción dialéctica de saber que partidos tipo PP, C's, PSOE, .., benefician a la larga a la clase obrera, abriéndole los ojos por la continua pérdida de derechos, veáse por ejemplo la toma de conciencia del 15M. En cambio, los partidos tipo UP al darle un inalcanzable victoria o luchando con las continuas batallas en la tarima política, contradicciones dentro de sus estructuras verticales y la pérdida de fe de la clase obrera por la pérdida de valores por el camino, adormecen y debilita a la clase obrera.
Al analizar el estado actual de la clase obrera veo urgente una parada de pérdidas de derechos para que pueda darse cuenta de todos los derechos que han perdido, por eso he votado, porque me veo en la obligación moral de frenar este incremento de las desigualdades económicas1 y sociales.
Su partido es otro más de los partidos provenientes del franquismo, imputados y otra maraña de ideologías "patriótas" de derecha, neocoms, etc, ayudado por EEUU2 y el IBEX35 al igual que se hizo en la transición con el PSOE.
1 www.lavanguardia.com/economia/20160623/402697207706/millonarios-ricos-
2 www.publico.es/politica/contratistas-militares-eeuu-financiaron-2009.h