#29 Porque tanto el delito de abuso como en el de agresión parten de la condición de que no exista consentimiento por parte de la víctima. Y si le hicieron tantas preguntas en el juicio fue por su cambio de testimonio respecto a su declaración inicial ante la policía, que parece que del juicio nos acordamos según lo que nos interesa.
no puedes hacer un análisis social razonado basándote en la empatía, al menos no desde la empatía emocional. Desde la empatía cognitiva si se puede plantar unas bases para hacer un análisis razonado, pero si mezclas lo emocional con lo racional te "análisis social" solo te va a llevar a ensoñaciones de un mundo ideal donde ese temor emocional no tenga cabida.
Y por cierto. Yo no me siento ni superior, ni inferior a nadie, simplemente diferente a todos. Eres libre de interpretar mis mensajes como desees incluso de ver en mi los mayores monstruos que te puedas imaginar. No me importa ya que no me conoces de nada, igual que yo a ti, por eso no pienso en si eres o dejas de ser. Lo único que he hecho ha sido contestar a tus preguntas desde mi punto de vista más imparcial posible.
#27 (no entiendo cómo llegas a la conclusión de que se está exigiendo de algún modo que se firme un contrato antes de mantener relaciones sexuales.)
1º. Se nota que tus conocimientos juridicos son nulos. Los consentimientos de palabra no tienen valided alguna en un juzgado, solo el consentimiento por escrito, firmado y ante notario posee todas las garantías legales ante cualquier denuncia.
"no te plantees lo que supondría para la vida sexual de todos que las mujeres no corriéramos ningún riesgo y fuéramos por la vida asumiendo que todos los hombres sois violadores en potencia. "
1º: El riesgo 0 es imposible de conseguir, ya lo he dicho pero parece que a ninguna mente sensiblera le entra del todo.
2º: El feminismo ya asume que todos los hombres somos violadores/maltratadores en potencia.
"Déjame que adivine" no adivinas, pre-juzgas. Es el pasatiempo de moda natural.
"Eso por no hablar de la falta de empatía total que muestras hacia los demás. Para mí es escalofriante leerte."
La empatía la dejo para mis amistades y seres cercanos, pero no la uso para analizar la sociedad. Porque la sociedad se analiza con cabeza, no a golpe de sentimentalismos que es lo que hace la mayoría de la población y que aprovechan los partidos políticos para rascar votos de una manera miserable.
Te da escalofríos? abrígate, no te vayas a resfriar.
#422 Muchos de la cueva aparecen en este tipo de noticias para vomitar su bilis... Me juego lo que sea a que el 80% de los comentaristas ni se leyó la noticia. La verdad que da mucha vergüenza ajena comentarios del tipo "habrá que llevar el notario a los polvos" "el hombre blanco es culpable de todo antes de que se demuestre lo contrario". En fin. Es lo que hay.
#422 "Timmy la noche que asesinaron a tus padres, vio usted al acusado clavando e un soldador ardiendo a su madre?"
No me pregunte eso que me traumatizo. En los juicios hay preguntas de este tipo que intentan esclarecer la verdad. Que para eso están los juicios, por mucho que duelan
#24 Ese sarcasmo es de lo más patético. Lo que quiero decir con "deberes" es el ser plenamente consciente de los peligros que puedes correr y buscar la manera de poder evitar en la medida de lo posible ese mal, en vez de protestar y "llorar" con la esperanza de que todo el sistema se modifique para hacer desaparecer todos los delitos desde la raíz. Te voy a poner un ejemplo para que lo entiendas.
Imagina que tu vas caminando por el arcén de una carretera de noche, corres el riesgo de que un conductor no te vea y te atropelle. Tienes la opción de ponerte ropa reflectante para ser más visible, eso no va a impedir al 100% de que el conductor no te atropelle pero reducirá ampliamente las probabilidades. La culpa del atropello siempre caerá en el conductor, pero tu decides si ponerte el chaleco o no.
El problema con el comunicado de la ONU es que si se establece el consentimiento explicito como hecho para considerar si un acto sexual es violación o no, eso conllevaría tener que crear un tipo de contrato de "consentimiento sexual" vinculante y con plenas garantías judiciales y debería de ser firmado obligatoriamente antes de tener una relación sexual con cualquier mujer.
En serio crees que basar las relaciones sexuales en un trámite burocrático es buena idea? No se, pero a mi por lo menos se me quitarían las ganas de follar mientras espero a que el notario de guardia de fe de que el contrato está correcto.
#28 Si... claro... no hay nada más romántico, más pasional y más erótico que ir juntitos de la mano al notario de guardia para que de fe de la validez del contrato antes de echar un polvo.
Seguro que eso aviva la pasión de los amantes. (El cinismo es más que evidente no?)
#316 No me he cabreado, yo hablo de la inseguridad jurídica que plantea esto como podría haberlo dicho de cualqueir otra ley. A partir de ahí te has victimizado tu sola. Si lo prefieres, podríamos hablar de que cualquiera podría hacerlo, pero diría que no colaría que un chico diga que aceptó mantener relaciones sexuales con una mujer porque no supo decir que no o porque se sintió intimidado, y fuera con cinco el descojone está garantizado.
Yo solo te he pedido que no me incluyas en esos grupos y he expuesto mis razones, así como he contestado a que tu te sintieras incluida en ningún grupo. Si te fijas, yo jamás dije vosotras, te has incluido tu sola.
#308 El problema es que, insisto, eso es más que cuestionable, si es por creermelo podría creermelo cuando todos lo usen, pero eso no desmuestra nada. Y como dije, para mi es un delito muy grave por el que se les condena que debería quedar de sobra acreditado y no es así.
Por último, me gustaría decir que no me incluyas en tu "amenazados" no sé a quién hablas, pero si te sientes amenazado tu por considerarme parte de algún grupo, mejor no continuamos nuestra charla. Yo no te agrupo de ninguna forma y me parece una falta de respeto típica justamente de las personas que forman grupos ideológicos para cargar contro otro grupos...
#259 No. No es necesaria la resistencia.
Si una persona pone a otra un cuchillo en el cuello y amenaza con matarla, y la última accede a tener relaciones sexuales con penetración para que no la mate, es violación (agresión sexual porque ha usado la intimidación).
No importa que haya accedido, puesto que el consentimiento está viciado.
La cuestión, parece ser, es qué se considera y qué no se considera "intimidación".
#296 Yo solamente conozco la sentencia [ENLACE EDITADO POR ADMIN]
Si tienes más información por favor comparte.
Nuevamente, no se puede juzgar basada en la percepción subjetiva de una persona, sino en los hechos objetivos. Todo esto es debido a que nadie puede leer la mente de otra persona.
#290 Estoy totalmente de acuerdo, pero es que lo que se ve en este juicio también me parece peligroso. Justamente lo que digo es que en cualquier aplicación de una ley hay zonas grises y en mi opinión al hablar de condenas esta debe quedar firmemente acreditada especialmente al hablar de casos tan graves. Al final una mujer puede portarse como si consiente, pero luego decirte que "realmente" no quería y entró en shock, y tal...
Además, si es por hablar de torpes, también podemos decir que niguno de los dos realizó buenas decisiones por idiotez, torpeza, o por el alcohol, pero todos eran personas adultas. A mi una condena de 9 años como termino medios en un caso tan ambiguo me parece excesivo. No olvides que esto mismo pasa, por ejemplo, en temas sobre libertad de expresión y enaltecimiento del terrorismo.
Sobre lo demás, no sé que películas has visto, ni me interesa, solo recuerda que fuiste tu el que empezó a hablar de que la gente comenta según lo que ve en ellas.
1- Como no sabemos lo que piensan los demás, hay que preguntar. No sé por qué esto genera tanto problema a algunas personas.
No, el mundo no funciona así. Yo no tengo por qué preguntar por todos mis actos. Si tú te vienes conmigo a un hotel, si te meto mano y te beso ... y en todo el proceso no dices nada, entonces estás de acuerdo con continuar lo que sea que estemos haciendo.
2- Jurídicamente se exige que para que se considere agresión sexual haya violencia, pero si las mujeres estamos tan interesadas en que esto se cuestione no es por joder a los hombres, es porque somos víctimas de este tipo de conductas (y otras). ¿A ti no te sabe mal que haya mujeres a las que se les obligue a tener sexo en contra de su voluntad? Porque esto es lo que se está intentando hacer llegar a la sociedad, que esto ocurre y ocurre en parte porque hay comportamientos que se han normalizado y que tenemos que cuestionar. Se está intentando evitar que haya más víctimas.
Pero es que la ley se hace para todos, no solamente para las mujeres. No entiendo qué es lo que buscas. No se puede condenar a alguien si no hay ninguna prueba objetiva de violación. No crees?
3- Los hombres que estén muy preocupados porque los tiparracos estos hayan acabado en prisión, que se pregunten por qué, qué les preocupa de esto. No hace falta entrar en modo paranoia.
Es que a mí me preocupa que la ley no sea justa para todos. Cuanto más leo la sentencia más me asusta. Seria terrible condenar a gente inocente a AÑOS de cárcel. No crees?
#222 El problema es que la realidad no funciona así, esto me recuerda mucho a otros comentarios del tipo "claro, porque una mujer sale a las 5am de su trabajo y lo que le apetece es montarselo con 5 tios, tener un desgarro vaginal, y que le robel el bolso con el móvil", pues mira tu, después del juicio quedo claro que por lo menos la parte de montárselo con 5 tios tras salir de trabajar cansada a las 5am sí lo quiso.
Al final entre la gente que mantiene relaciones sexuales siempre hay algún tipo de consentimiento implícito, más o menos fundamentado, y si una persona se va con otra acepta que follen, etc, y luego dice que realmente no quería, pues yo puedo estar contigo en que probablemente no quería, pero de cara a un juicio veo muy dificil de sustentar.
De hecho, me da la impresión de que tu te has visto 50 sombras de grey y te lo has creido...
#271 pero eso es un absurdo. Nadie puede saber lo que piensan los demás. Para condenar a alguien por violación se exige algún tipo de violencia, agresión o coacción forzosa, igual que para cualquier otra cosa. Hacerlo de otra forma asume que el sexo es una forma de agresión, como golpear a alguien.
Además los han condenado a 9 años a pesar de la opinión de uno de los jueces.
[EDITADO ENLACE POR ADMIN] (página 169)
Aunque la Sala, por unanimidad, ha llegado a la conclusión de que en el caso enjuiciado no se ha probado que los acusados empleasen violencia ni intimidación sobre la denunciante para llevar a cabo los actos de contenido sexual que se detallan en el relato de hechos probados de la sentencia mayoritaria y en ésta propia, no comparto la motivación fáctica en que aquélla se sustenta, ni siquiera en cuanto sirve para excluir tales requisitos exigidos por el tipo del artículo 178 del Código Penal.
Y ello, en primer término, porque aborda el análisis de la prueba practicada prescindiendo, en buena medida, del contexto procesal que ha desembocado en la celebración del juicio oral en el que, respecto del delito contra la libertad sexual objeto de enjuiciamiento, las posiciones de las partes han quedado nítidamente expuestas.
Así, admitido por todas ellas la realización de los actos sexuales en el interior del portal no 5 de la calle Paulino Caballero, el núcleo de la controversia se ha centrado, única y exclusivamente, en determinar si, como han sostenido las cuatro acusaciones personadas, la denunciante fue obligada a ello por haber empleado los cinco acusados violencia y/o intimidación, quedando anulada por ello su voluntad, o si, por el contrario, como sostienen los acusados y sus defensas, prestó libremente su consentimiento.
Si como reiteradamente enseña el Tribunal Supremo el proceso se desarrolla en “un decir y un contradecir” (así, por todas, STS 854/2010, de 29 de septiembre, antes citada), tal dialéctica alcanza su punto cumbre en el acto… » ver todo el comentario
#253 Sin duda el consentimiento implícito -con gestos y actos- es una señal clara.
Aún así, en mi opinión, para que haya una violación tiene que haber un mínimo de resistencia, ya sea verbal, física... algo, lo que sea. Con decir "no" sería suficiente. Si durante todo el acto accede a ello, entonces yo no lo consideraría violación, es otra cosa.
#241 No puedes condenar a alguien por violación si no hay ningún atisbo de coacción o violencia y si la persona supuestamente violada consiente. No se puede buscar consentimiento verbal en cada relación sexual.
(ojo que en esta sentencia en concreto, la situación diferente)
#231 No la estoy culpando a ella de nada en absoluto, lo siento mucho por su injusta situación.
Pero lo que quiero pensar es en una ley justa para todos. En un contexto de gente joven, salida y borracha, cómo pueden saber que la están violentando si ella no dice absolutamente nada, ni un gesto ni una palabra, ni un músculo?
#222 Por lo que he leído de la sentencia, la chica no dio indicación de "no consentimiento" ni de "consentimiento", dependiendo del contexto se podría interpretar de una forma u otra. De hecho creo que ese es el meollo de la cuestión.
Aún así, esos tíos eran unos animales y posiblemente un poco enfermizos. Pero yo creo que para que haya violación tiene que haber algún tipo de violencia física o resistencia por mínima que sea. Aquí no la hubo.
#329 No sé cómo estaba la chica, pero tampoco me refería a ella con lo de totalmente KO. He mencionado lo del alcohol para matizar lo de irse voluntariamente con alguien. Y es verdad que ahí he hecho un salto y he metido lo de los hombres que tienen una distorsión muy gorda respecto a lo que son relaciones sexuales consentidas. Creo que es necesario que la sociedad eduque sobre el tema, porque hay gente que por sus propios medios no es capaz de verlo. He sido testigo de conversaciones que me han producido pesadillas.
De todos modos, no hace falta que una persona esté inconsciente para que esté fuera de lugar que otra persona mantenga relaciones sexuales con ella debido a su estado de embriaguez.
#559 mosayco 
