#15 Entiende lo que quieras, esto no es subjetivo. Significa que si hay dudas sobre la culpabilidad se debe fallar a favor del acusado. Este principio es posterior a las pruebas, no durante la investigación, sino en el juicio. O eres un pedante o un troll (integridad moral, sus manos crueles...)
#5 Cometer perjurio es faltar a la verdad a sabiendas, no se que tiene que ver aquí. Las personas son inocentes mientras no se demuestre lo contrario, no presuntas. In dubio, pro reo tiene otro significado, que si no las pruebas no son claras u obvias se falla en favor del acusado. Quizá querías decir onus probandi.
Dicho esto, las agresiones fascistas son demasiado habituales, pero no llamaré culpable a nadie mientras no haya pruebas o testigos.
Por otra parte, chiquilladas, hechos aislados, etc...
Sugerir que alguien le dice a otra persona "hijo de puta" de modo sarcástico para que se entienda lo contrario de lo que quiere decir, e intuir en este insulto una defensa a los valores de la maternidad... me parece en sí el sarcasmo, y no el de "cállate, puto sudaca".
Si tú vas por la calle y le dices a un desconocido "hijo de puta" sería un insulto y no hay motivo para pensar que quieres decir lo contrario... ¿qué motivo hay para pensar que lo que quiere decir es que su madre es una santa? Ninguno.
Ahora bien, en otra situación puede haber un contexto que indique que alguien que dice "hijo de puta" realmente no quiera decir eso sino lo contrario: que los insultos le parecen mal, que hay que respetar a las madres, etc.
Por ejemplo, un joven fue bien cuidado por su madre, su madre le dio todo el cariño y sustento, pero su madre tuvo dificultades económicas y no tuvo otro remedio que recurrir a la prostitución, además obligada por una red de trata de blancas con amenazas de muerte si no accedía a vender su cuerpo... Si este joven que literalmente es hijo de una puta empieza a ofender a las madres de otras personas: "tu madre es una vieja asquerosa que huele mal, y que además es una imbécil inútil que nunca valió para nada". En este caso, alguien que le conteste "sí, claro, habló el hijo de puta" es posible que lo diga en sentido irónico, con intención precisamente contraria de la que dicen esas palabras.
#489 Vale la pena prolongar el supuesto debate con Suzudo, me ha servido mucho para derrocar y denunciar un pilar de la organización corrupta de la que parte: ARP-SAPC.
#32 Yo lo he repasado, no fuera a ser que la RAE hubiese cambiado el significado, y sí me parece que es sarcasmo.
Sarcasmo: “Burla sangrienta, ironía mordaz y cruel con que se ofende o maltrata a alguien o algo.”
Ironía: “Figura retórica que consiste en dar a entender lo contrario de lo que se dice.”
Es decir, sarcasmo es querer decir lo contrario de lo que se dice (es un tipo de ironía), pero con una intención hiriente, de ofender o maltratar.
Al decir #9 "cállate puto sudaca" puede ser una ironía si lo que pretende que se entienda es precisamente lo contrario, que los comentarios racistas son algo malo... y precisamente le dice ese comentario racista a alguien que defiende a quien hizo un comentario racista (y por esto es fácil descubrir que la intención era irónica).
Así que es ironía y al ser también burlona con intención hiriente (va dirigido a otra persona a quien pretende ridiculizar y maltratar)
#502 Ese Suzudo es todo un personaje. Cada que lo veas ponle este ejemplo:
1) hay personas que no tienen el virus de la gripe y muestran síntomas del resfriado,
2) hay personas que tienen el virus de la gripe y muestran síntomas del resfriado,
3) hay personas que tienen el virus de la gripe y no muestran síntomas del resfriado.
Por lo tanto, el virus de la gripe no causa los síntomas del resfriado y es seudociencia.
P.D. Y no sabe qué responder porque este tipo tiene una noción bastante distorsiona del mismo Popper, ignora las pruebas empíricas, se pone a insultar pero luego se hace como no. Tengo una lista de varias citas textuales de este personaje que incluyen:
Insultos.
Falacias ad-hominem.
Extorsión.
Hacerse la víctima de acoso.
Copiar lo que otros le responden (lo hace bastante mal).
Plagio.
Fabricación de pruebas en contra.
Difamación.
Injuria.
Amenazas.
Troleo.
#502 * #502#498 Es que tú también has entrado al trapo. Y lo has hecho de una manera muy rastrera. Has dicho que la psicología no llegaba "al nivel" de la psiquiatría, *
Claro.. Ahora que te insulten rastreramente y te intenten descalificar como sea por señalar 3 tonterías y puntualizar tres cosas es comparable a lo que dices. ¿no me intentarás hacer un y tu más cuando no es comparable? ¿no? bueno
Estooo
Bueno pues Falso así. esto es que NI siquiera había nombrado a la psiquiatria.
Había dicho neurociencia y sí me refería a probar las cosas y no quedarse como contrucciones de ideas sino cosas como ponerlas bajo falsación.
hacer algo que en caso que la idea fuera falsa probaría que es falsa.
Cuando usas las reglas de la ciencia ves si algo llega o no llega porque no puede cumplir puntos y miras donde están. Es decir no es que no tenga claras las cosas como crees y los límites. Al contrario. Es que los tengo muy presentes y voy a ellos
Tu puedes construirte una explicación para que varios animales adquieran una conducta ante una situación nueva más rápido que la imitación directa de un solo individuo que tenga la idea inicial Por ejemplo Shelsrake se imagina campos morfogenéticos mágicos tipo registros akásicos, que cuando un animal hace algo lo imprimiría en ellos y otros accederían al conocimiento. ¿como se prueba la existencia de eso más allá que cuadra con lo que intenta explicar? ¿como se pone bajo falsación y comprobar que en caso de ser falso fuera falso? si no se puede es falso y es solo fantasía que cuadra. Por ejemplo a varios animales porque la cosa se parezca a algo de su vida salvaje se les ocurre la misma idea porque no son tan elaboradas como las humanas y luego esparcirse más rápido que si fuera una sola fuente ¿se les ocurre a varios de forma separada? bueno sí por eso la idea de esos campos... ¿ocurre que se parecía la acción a algo que tenían en su vida y algunos animales lo han… » ver todo el comentario
#62 En primer lugar, la probabilidad de fallo de algún equipo aumenta al aumentar el número de equipos, es teoría de la probabilidad.
En segundo lugar:
Chernobil: Los reactores RBMK tienen moderador de grafito, lo que hace que la constante de reproducción de neutrones tenga una realimentación positiva con la temperatura. I.e., al aumentar la temperatura aumenta el número de neutrones producidos por cada uno capturado. Al meter las barras de control, una parte de la barra no tenía veneno neutrónico, desplazó el agua (refrgerante), aumentó la temperatura de forma local, realimentación positiva sin veneno, ergo reacción en cadena. Además las centrales rusas (Ucrania era la URSS) no tenían edificio de contención. Eso es lo que provocó finalmente el accidente.
Fukushima pese a estar en el cinturón de fuego del Pacífico (se llama así por la actividad sísmica) y estar en la costa copió un diseño de central de interior de GE. Con el Tsunami los diesel auxiliares de apoyo a la refirgeración del núcleo se inundaron y no entraron en servicio ante la falta de refrigeración.
Three Miles Island sufrió un LOCA (pérdida de refrigeración del núcleo) por fallos mecánicos y eléctricos no previstos y sin alternativa de refrigeración.
Todos son fallos de diseño. Todos tuvieron consecuencias catastróficas.
#10 Ya ves, de natural ingenuo, esto tiene monotemas y es acrítico en muchos aspectos es un hecho.
Y el grafeno y eso, y los gatitos ... eso sube como la espuma sin hablar de algunos que desdeluego no les hago publicidad, y sí, esto sí es microbloging.
#18 voromir 
