#128 Es posible que el usuario #46 esté confundido por las circunstancias que determinaban el asesinato en el anterior Código Penal de 1973:
Artículo 406
Es reo de asesinato el que matare a una persona concurriendo alguna de las circunstancias siguientes:
1.ª Con alevosía.
2.ª Por precio, recompensa o promesa.
3.ª Por medio de inundación, incendio, veneno o explosivo. 4.ª Con premeditación conocida.
5.ª Con ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente el dolor del ofendido.
#128 O de alevosía por haber realizado el hecho a traición y sin dar posibilidad de defensa al perjudicado.
No es lo mismo que se hayan enzarzado en un agarrón acabando los dos fortuítamente en las vías que como parece ha sido la persona ha empujado al policía suvitamente instantes antes de que pasara el cercanías.
Yo no lo veo como homicidio o al menos no tan claro.
#116 La única finalidad de la página no es la celebración de un contrato en España. Tú suponte que yo quiero conocer su modelo de negocio para escribir mi tesis doctoral. O quiero saber dónde opera: webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:2JallKQlr54J:https://www
O quiero contratar un servicio para Londres, que voy a ir este fin de semana. Etc.
Yo creo que es un derecho, que no se puede prescindir de él y que el juez no puede saltarse esos derechos de libre acceso por una mísera disputa comercial. Los intereses fundamentales están por encima de los comerciales.
El día que unos pocos euros tengan más valor que los derechos fundamentales de las personas, podemos olvidarnos de la democracia que volvemos a la plutocracia.
Entiendo tu opinión, eso sí.
#104#98 yo tengo derecho a ver la web, de lo contrario es censura.
Si su actividad es ilícita, deberían tomar medidas contra la empresa. En esa parte no entro. Está claro que los taxistas actuales pagan seguros y los de Uber no, supongo que el juez querrá tomar alguna medida... Lo que me molesta es que la medida "cautelar" sea mucho más perniciosa que el problema que quieren "arreglar".
No sé si queda claro en mis mensajes: no estoy defendiendo a Uber, eso es lo de menos.
#26#28#29#31 Lo siento mucho, me he equivocado y no volverá a ocurrir.
Aún así la voy a votar sensacionalista igualmente. Están poniendo al mismo nivel la alopecia que el cáncer de piel, hasta el punto que da título a la noticia. Seguid apedreándome (asumo el error), pero si la noticia es una puta mierda, habrá que decirlo.
#27 Si por eso el Galaxy S5 ha pasado de venderse de 700 euros a 500 euros.
Pero mientras tengamos dinero o podamos pedir créditos, aquí proponemos trabajar 35 horas semanales. Y seguir comprando aparatos, claro...
#34 ¿Apretar un miembro dentro? A mi lo que me ha sorprendido es que diga "llegara un momento". Vamos, que no hay que tener un máster, que es como parar de mear
#36 1º Cuando se refiere a atención al sexo en todo aspecto de la vida ni aquí se implica que se haga en todo aspecto de la vida ni se hace en el sentido de que enseñar tetas sea sexista
2 ¿Donde esta aquí la prepotencia de los varones respecto de las mujeres?
¡Feministas unidos! Ahora menos coherentes que antes
#37 Exacto, para el feminismo, solo los hombres pueden ser los villanos de su cuento.
#68 Insisto no es por ofender. El uso de la lógica y el razonamiento abstracto no es el "fuerte" del mundo jurídico. Tendrá otras virtudes pero no esas.
#75 ¿Qué ven mis ojos? Un meneante aportando datos objetivos y contrastados en vez de hacer un comentario jocoso mil veces repetido? ¡Tiene vd. mi negativo!
Algo similar a esto ya lo vimos en las leyes como la Ley Sinde-Wert. Al PP le encanta poner coletillas a sus leyes, haciendo un sí para no pero sí. Y me refiero a intentar con una frase generalista meter cualquier tipo de causa que provoque un delito. Por ejemplo en la Ley Sinde-Wert "o a quien pudiera causa daño patrimonial", esta frase mete a cualquier web que sea con lucro o sin lucro.
El secreto de las telecomunicaciones sólo puede ser roto por una resolución judicial. Y sólo en delitos graves.
Como bien pone Fray_Perico en su comentario #25 respecto al 55.2 CE:
2. Una ley orgánica podrá determinar la forma y los casos en los que, de forma individual y con la necesaria intervención judicial y el adecuado control parlamentario, los derechos reconocidos en los artículos 17, apartado 2, y 18, apartados 2 y 3, pueden ser suspendidos para personas determinadas, en relación con las investigaciones correspondientes a la actuación de bandas armadas o elementos terroristas.
La utilización injustificada o abusiva de las facultades reconocidas en dicha ley orgánica producirá responsabilidad penal, como violación de los derechos y libertades reconocidos por las leyes.
Con base en este precepto, el artículo 579.4 LECrim, redactado conforme a la LO 4/1988 establece:
4. En caso de urgencia, cuando las investigaciones se realicen para la averiguación de delitos relacionados con la actuación de bandas armadas o elementos terroristas o rebeldes, la medida prevista en el número 3 de este artículo podrá ordenarla el Ministro del Interior o, en su defecto, el Director de la Seguridad del Estado, comunicándolo inmediatamente por escrito motivado al Juez competente, quien, también de forma motivada, revocará o confirmará tal resolución en un plazo máximo de setenta y dos horas desde que fue ordenada la observación.
Es decir que si se salen de los supuestos de bandas armadas o elementos terroristas, es una violación de los derechos fundamentales con responsabilidad penal.
Muchas veces comocan el cartel mas grande y en amarillo pero mantienen el precio: solo buscan llamar la atencion.
#2 La asignacion de los precios va al reves