*#51#41 usemos el comodín del RAE:***
El drae no es un texto técnico sino que se centra en el uso habitual de una lengua cuando entra en términos técnicos patina. Nadie va a operar aprendiendo del DRAE o no tiene sentido la calificación de "alimañas" que hacía de muchas especies animales que cumplen su función pero son cazadas cuando algunos académicos simplemente tenían afición a la caza y las consideraban alimañas ¿es un manual de ecología? pues no.
También en el uso de lógica de verdadero o falso sin el uso de lógica borrosa al hablar de realidades. POr ejemplo incertidumbre: no cierto pero tampoco falso o el uso común de expresiones "de más/o menos cierto que ".. al considerar que fuerza la definición de "cierto" prácticamente como sinónimo de "verdadero". Etc...
#69 "Un cientifico ante todo es "su peor crítico". Debería serlo, aunque no es imprescindible. Puede haber muy buenos científicos que no sepan evaluar bien el trabajo propio o el de otros. Para eso también están otros cientificos, para corroborar sus resultados.
"A ver si ahora resulta que existen los números imaginarios :-)" Me parece que eso es bastante discutible. Podriamos entrar en el terreno cuasi-filosofico de autores (algunos matematicos) que creen que realmente si podemos crearlos es que si existen (creo que algo parecido pasa con teoremas de grupos de números mayores al infinito), o en el terreno de la neurociencia : si pensamos en ello es que existe porque existe aquello que podemos percibir, o cosas por el estilo. No todo el mundo cree que las abstracciones no son reales, sino que hay cientificos que creen que podrían ser vistas como otra "realidad" (no se muy bien como lo explican, es complicado).
De todas formas no creo que seamos los mejores expertos para discutir de estos temas. Imagino que cualquier argumento que podamos aportar ya ha sido estudiado y resulta que aun no se ha llegado a un consenso sobre esto.
p.d.: lo de la homeopatia si que no lo entiendo...no se porque lo has puesto en tu comentario... personalmente pienso que es una bazofia para que unos cuantos se forren aun mas, pero sigo sin ver porque lo has puesto... la verdad....
* #63#13 tiene toda la razón. Una teoría científica no puede jamás ser demostrada, solamente falsada, ya que una nueva observación siempre puede desmontar la teoría hasta ese momento favorecida por los experimentos. **
Puede ser probada
Si se pone el falsación y no resulta falsada entonces NO ES FALSA. Eso no quiere decir que sea verdadera. no es jamás verdadera pero tampoco es falsa porque sí ha quedado probado que no es falsa.
Lo que es, es parcialmente cierta. Su certeza es siempre parcial y jamás absoluta. Esa parcialidad es el ámbito en que ha sido probada como no falsa y funciona y se cumple por ejemplo el ámbito en que son perfectamente válidas las leyes de newton o lo es darwin a pesar de ser modelos muy restringidos y se tienen que abarcan más
*** #69#65 Las matemáticas trabajan con tautologías. **
Y con axiomas además de teoremas demostrables (las tautologías), y definiciones de conceptos a modo de postulados
* #67#63 incluso la RAE define teoría como una hipótesis.
Einstein rechazaba el Big Bang. Tuvo que venir un cura del Vaticano a espabilarle un poco ***
en realidad hubble. Si no fuera por él Lemaître tampoco habría llegado a tanta popularidad. Recuerdo que Lemaître descubrió dos ecuaciones que salen de la relatividad general pero 5 años antes que Lemaître ya las había descubierto el físico ruso Alexander Friedmman salvo que no había tal evidencia de la expansión y tuvo la desgracia de morir poco después de su publicación llevándose la fama de ser el primero de encontrarlas Lemaître. Por otra parte Einstein ya se dio cuenta de lo que implicaba su teoría e intento amañarla para que no predijera el big-bang o hizo intentos de crear un modelo que no fuera compatible con el mismo pero...
#62 Más bien habría que cambiar la definición de éxito. Parece que no, pero el mundo está como está gracias a una generación que tuvo unos valores de mierda y sus flipaduras.
Los tontos de las cadenitas de oro que creen que lo más de lo más es ir con trajes caros y deportivos, ese tipo de horterismo y de imbecilidad es la que habría que erradicar. Lo demás vendría solo.
#51 La RAE no me sirve para explicar conceptos complejos
#63 Para que una hipótesis se considere teoría debe ser posible demostrar y replicar empíricamente sus resultados. Otra cosa es que nuevas observaciones en diferentes escenarios den lugar a resultados diferentes, en cuyo caso la teoría pasa a replantearse, generándose una nueva hipótesis.
#13 Bueno es que también hay que tener en cuenta que es una noticia en lenguaje coloquial. Seguramente si la escribiese un científico serio diría : se confirmó al 99,9999997% ...., ya que normalmente usan modelos probabilisticos.
Lo que no sé es si en periodismo es correcto o no simplificar o redondear esta cifra, pero eso no creo que la invalide. Yo creo que su misión no es explicar a fondo el método científico (a la gente le da igual el 99,9999997 que el 100 %). #63 "Una teoría científica no puede jamás ser demostrada,...." Me parece que esto no es cierto. Todo depende del modelo que utilices. Cualquier teorema matemático con prueba se puede entender como una teoría científica probada, o eso creo.
#47 Si te molestas en seguir el hilo de la conversación verás que la población analfabeta a la que me refiero es la del libro que comenta #1, "el talón de hierro", los proletarios de 1908.
De hecho se les llama proletarios porque solo eran propietarios de su propia prole. No tenían ninguna otra posesión digna de mención.
#13 tiene toda la razón. Una teoría científica no puede jamás ser demostrada, solamente falsada, ya que una nueva observación siempre puede desmontar la teoría hasta ese momento favorecida por los experimentos. Forma parte de la naturaleza misma de la ciencia.
Por cierto, pésima redacción. La "teoría del Big Bang" no es de Linde, sino que es mucho más antigua. Lo que Linde hizo fue proponer ciertas ideas modernas sobre inflación.
#53 y porque no hay justicia en el mundo hoy en día. O ya me habría encargado yo de inventar una máquina del tiempo, traerme dos fusileros prusianos, irme con ellos al siglo XX, reflotar el Bismarck, fusilarte y colgarte de algún sitio por allí para escarnio público mientras te comen los cuervos y suelto después unos buitres carrońeros que concluyan el trabajo (eso sin ponerle mucha imaginación )
#29 "Grado de certeza" y por tanto la certeza adjetivada son vocablos perfectamente aceptables en castellano, y de uso común en derecho y medicina por ejemplo. De hecho, incluso se encuentra en la web de la RAE:
[...] resulta admisible cuando la intención del hablante es rebajar el grado de certeza con respecto a lo que se expresa a continuación [...]
#34 No sé tío, no creo que sea un error, en estadística en la carrera siempre hablábamos indistintamente de grado de certeza o de confianza, es lenguaje técnico, no creo que tenga mayor importancia, no es más que una licencia.
#29 No entiendo muy bien lo que me estás echando en cara, pero Nivel de certeza o de confianza es un término técnico en estadística:
Intervalo de confianza
El intervalo de confianza es una expresión del tipo [θ1, θ2] ó θ1 ≤ θ ≤ θ2, donde θ es el parámetro a estimar. Este intervalo contiene al parámetro estimado con una determinada certeza o nivel de confianza. Pero a veces puede cambiar este intervalo cuando la muestra no garantiza un axioma o un equivalente circunstancial.
El primero me marco porque habla de un futuro donde se vive 1000 años, la natalidad es excepcional y se puede cambiar de sexo a voluntad. Solo es una anécdota del libro, dominado por unos personajes complejos y que pueden ser extremadamente oscuros.
En la segunda me dejó pasmado, pues yo era apenas un adolescente que pensaba que las drogas eran el demonio y me mostró una persona que las aceptaba y convivía con ellas, manteniendo su trabajo y algo de vida social ¿Lo que hoy llamariamos un adicto funcional? No es apología de la drogadicción, pero si note que me estaba hablando del mundo real, de MI mundo real, el de mi época, mis ideas. Con Banks descubrí muchos lados oscuros. Asimov es catequesis en comparación
Yo empece devorando a Asimov, luego devoré a Clarke, y cuando encontré a Banks pensé que era el momento de dejar la lectura en plena cresta de la ola. Prefiero escribir que leer.
#122 Los catalanes, con lo que votamos los catalanes tenemos suficiente, no tenemos por qué depender de lo que votan los españoles también.
Somos una nación y queremos autogobernarnos. Y lo siento pero la falacia de "si os independizáis de españa luego qué, querréis independizaros hasta que estéis gobernados por los que queréis vosotros?" no funciona, no hay precedentes de que eso haya pasado. Una nación que se siente nación aceptará y luchará por cambiar los gustos políticos de sus conciudadanos, pero si estás dentro de otro marco lucharás por la independencia y no por cambiar algo que te da un poco igual. Así lo veo yo.
incluso la RAE define teoría como una hipótesis.
El drae no es un texto técnico sino que se centra en el uso habitual de una lengua cuando entra en términos técnicos patina. Nadie va a operar aprendiendo del DRAE o no tiene sentido la calificación de "alimañas" que hacía de muchas especies animales que cumplen su función pero son cazadas cuando algunos académicos simplemente tenían afición a la caza y las consideraban alimañas ¿es un manual de ecología? pues no.
También en el uso de lógica de verdadero o falso sin el uso de lógica borrosa al hablar de realidades. POr ejemplo incertidumbre: no cierto pero tampoco falso o el uso común de expresiones "de más/o menos cierto que ".. al considerar que fuerza la definición de "cierto" prácticamente como sinónimo de "verdadero". Etc...